Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 18АП-17813/22 по делу N А47-2019/2022

г. Челябинск

02 февраля 2023 г.

Дело N А47-2019/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Назаряна Вардана Карапетовича и общества с ограниченной ответственностью "Ломбард АСС" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2022 по делу N А47-2019/2022.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ломбард АСС" - Филев Д.А. (доверенность от 18.03.2022 сроком действия один год, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Ломбард АСС" (далее - ООО "Ломбард АСС", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Назарян Вардану Карапетовичу (далее - ИП Назарян В.К., предприниматель, ответчик) о взыскании 990 695 руб. 59 коп. убытков и обязании предоставить доступ в арендуемое помещение, предоставить комплект ключей для доступа в помещение, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Володарского, д. 27, пом. 1, 2, кадастровый номер 56:44:0220004:165 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К совместному рассмотрению принят встречный иск ИП Назарян В.К. 31.03.2022 к ООО "Ломбард о возврате арендованного помещения, о признании договора аренды прекращенным.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2022 (резолютивная часть от 27.10.2022) исковые требования ООО "Ломбард АСС" удовлетворены частично, суд обязал ИП Назарян В.К. предоставить доступ в арендуемое помещение, предоставить комплект ключей для доступа в помещение, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Володарского, д. 27, пом. 1, 2, кадастровый номер 56:44:0220004:165; взыскал с ИП Назаряна В.К. в пользу ООО "Ломбард АСС" убытки в размере 568 168 руб. 75 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 538 руб. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований и в удовлетворении встречного иска отказано.

С вынесенным решением не согласились обе стороны, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП Назарян В.К.(далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что в связи с просрочкой арендатора по исполнению договора в части регистрации краткосрочный договор прекратил свое действие по истечении срока 16.06.2021, поскольку новый договор не подписан, не заключался. В связи с отсутствием регистрации договора с определенным сроком его действия, вступает в силу условие договора о том, что настоящий договор действует как предварительный по 16.07.2023. Кроме того, в связи с тем, что срок в 1 год истек, а стороны не направили друг другу предложения о заключении основного договора, предварительный договор прекратил свое действие на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации. Более того предварительный договор не порождает обязанности арендодателя предоставить в пользование помещение, а у арендатора не возникает право на его использование после 16.07.2021.

Апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о том помещение уже передано ООО "Ломбард АСС", в связи с чем указанный договор не может быть расторгнут в связи сприменением положений о предварительном договоре, поскольку помещение было передано по договору на 11 месяцев, которые истекли и податель жалобы ссылается на нормы о прекращении договора, а не на нормы о расторжении договора.

Податель жалобы считает необоснованными требования истца по первоначальному иску в части взыскания убытков за периоды 05.10.2021, с 06.10.2021 по 08.10.2021, в части оплаты аренды генератора, услуг по подключению, отключению, расходов на бензин, охрану, поскольку истец не доказал противоправность действий ответчика по отключению электроэнергии. Ответчик никаких действий по отключению электроэнергии в помещении не предпринимал. Доводы истца и выводы суда первой инстанции в указанной части основаны на предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Также апеллянт считает необоснованными и неподтвержденными требования истца в части убытков по охране в связи с невозможностью использования помещения по причине отсутствия электроэнергии в период с 06.10.2021 по 08.10.2021, в части убытков в виде выплаченной заработной платы и оплаты аренды по всем спорным периодам. Так, апеллянт пояснил, что истцу направлялись уведомления о прекращении договора аренды по соответствующим основаниям. Прекращение договора не порождает обязанности арендодателя предоставить в пользование помещение, а у арендатора не возникает право на его использование и обязанность по уплате арендных платежей после 16.07.2021. С учетом сути правоотношений сторон и разъяснений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" после прекращения предварительного договора у истца отсутствует обязательство по поддержанию непрерывного рабочего режима торговой точки. Перечисление истцом арендных платежей по постановлению Красногвардейского РОСП Оренбургской области не может вменяться ответчику в качестве убытков, так как в спорные периоды договор был прекращен.

Также податель жалобы выразил возражения в части требований истца по первоначальному иску о взыскании упущенной выгоды в виде неполученного дохода.

В апелляционной жалобе ООО "Ломбард АСС" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части отказа во взыскании упущенной выгоды в виде неполученных процентов по займам в общей сумме 318 990 руб. 32 коп.

Податель жалобы указал, что судом первой инстанции не были учтены условия договора, предоставляющие истцу право на внесение изменений в характеристики объекта (пункт 6.3 договора). Условия договора свидетельствуют о том, что арендатор был намерен еще в момент заключения договора переоборудовать помещение под цели его использования, включая осуществление ломбардной деятельности в соответствии с пунктом 1.1 договора.Указанный факт подтверждается в том числе представленными в материалы дела и принятыми судом видеозаписями от 12.05.2022.

Апеллянт отметил, что в материалах дела имеются документы, принятые судом в качестве доказательств, подтверждающие, что истец производил действия, направленные на извлечение прибыли, в том числе размещение рекламы, оборудование помещения для приема клиентов, заключение договоров займа и прием в залог движимого имущества. Вместе с тем, ссылаясь на указанные доказательства в качестве обоснованности требований о взыскании реального ущерба, суд проигнорировал документы в качестве обоснования совершения истцом мер, направленных на извлечение прибыли.Таким образом, в материалы дела представлены доказательства того, что истец предпринимал меры, приготовления с целью извлечения прибыли.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание наличие в материалах дела доказательств осуществления деятельности ломбарда. Обращает внимание на то, что им в материалы дела были представлены залоговые билеты и кассовые чеки, подтверждающие заключение залоговых билетов на поименованных в них условиях (в соответствующем размере) в указанном помещении (залоговые билеты содержат адрес, в котором они были заключены) за сентябрь 2021 года. Ссылается на статистику доходности по отрасли, данные бухгалтерского баланса.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание ответчик по первоначальному иску явку своего представителя не обеспечил.

С учетом мнения представителя истца по первоначальному иску и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика по первоначальному иску.

ООО "Ломбард АСС" представлен отзыв на апелляционную жалобу ИП Назаряна В.К., который приобщен к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Ломбард АСС" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Относительно доводов апелляционной жалобы ИП Назарян В.К. возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2020 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 0560-ДО-20 (далее - договор, т. 1 л.д. 14-16), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях настоящего договора часть нежилого помещения общей площадью 23 кв. м, расположенную на первом этаже здания, находящегося по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Володарского, д. 27, пом. 1.2, кадастровый номер 56:44:0220004:165, согласно плану (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора (далее - объект), для размещения ювелирного магазина, магазина по продаже часов, бижутерии, аксессуаров, ломбарда, в том числе для приема и продажи техники, ведения микрофинансовой и микрокредитной деятельности, размещения офиса по выдаче займов и/или некредитной финансовой организации, офиса страхования и ведения страховой деятельности, осуществления обмена валют (операционная касса вне кассового узла), размещения, ювелирной мастерской, скупки изделий из драгоценных металлов, скупки лома драгоценных металлов и часов, магазина по продаже чистящих средств и футляров (пункт 1.1 договора).

Арендатор имеет право вести деятельность в помещении под следующими торговыми знаками, фирменными наименованиями и брендами: 585, 585G, 585 G GOLD, 585 GOLD, GOLD, upstyle, просто, просто 585.

Помещение указано на плане (приложение N 1 к настоящему договору).

Объект принадлежит арендодателя на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26.05.2020 N 99/2020/330262927.

Согласно пункту 1.2 договора арендодатель гарантирует, что помещение в споре, под арестом или запрещением не состоит, не обременено правами третьих лиц и иными обременениям (ограничениями), за исключением перечисленных в настоящем договоре.

В силу пункта 3.1 договора арендная плата, установленная договором за пользование объектом, состоит из постоянной и переменной частей.

Постоянная часть арендной платы включает стоимость аренды объекта размещения вывесок, средств наружной рекламы; начиная со второго месяца аренды составляет 40 000 в месяц, НДС не облагается (пункт 3.1.1).

Переменная часть арендной платы составляет сумму, равную стоимости потребленных коммунальных услуг (электроэнергия, услуги по отоплению, водоснабжению, водоотведению/канализации), рассчитывается на основании показаний приборов учета соразмерно занимаемой площади. Стоимость потребленных коммунальных услуг рассчитывается по тарифам, установленным обслуживающими организациями, месяца, в котором состоялось такое потребление. Оплата производится арендатором ежемесячно в течение 5 календарных дней на основании выставленных счетов арендодателя с приложением подтверждающих документов с соответствующих ресурсоснабжающих организаций, путем перечисления арендатором подлежащей к уплате суммы на расчетный счет (пункт 3.1.2 договора).

На основании пункта 3.2 договора арендная плата вносится ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца.

Арендная плата за пользование объектом начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи объекта.

В силу пункта 3.3 договора арендная плата за первый месяц аренды составляет 20 000 руб., НДС не облагается, и перечисляется в течение 10 банковских дней с момента подписания акта приема-передачи. Арендная плата за второй и последующие месяцы аренды перечисляется в размере и порядке, указанном в пунктах 3.1.1, 3.2 договора.

Пунктом 2.1 стороны предусмотрели, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует по 16.07.2023.

Настоящий договор является смешанным (содержит условия договора аренды и предварительного договора аренды).

Настоящий договор содержит все условия предварительного основного договора аренды, в том числе размер арендной платы, установленный разделом 3 настоящего договора и настоящим пунктом.

Также стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор будет считаться краткосрочным, заключенным на срок до момента его государственной регистрации как долгосрочного, но в любом случае не более чем на 11 (одиннадцать) месяцев. Как краткосрочный настоящий договор вступает в силу с момента подписания. При этом настоящий договор действует как предварительный договор по 16.07.2023. В случае, если настоящий договор не будет зарегистрирован в уполномоченном органе по 16.06.2021, арендодатель обязуется перезаключить настоящий договор на аналогичных условиях на очередные 11 (одиннадцать) месяцев и подписать новый договор на условиях настоящего договора. Указанная обязанность действует на каждый последующий срок подряд в течение трех лет.

По истечению срока действия договора договор автоматический продлевается на аналогичных условиях на каждые последующие 11 (одиннадцать) месяцев, но не менее 3 раз подряд, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую за 1 месяц до даты окончания срока действия договора о желании перезаключить настоящий договор на аналогичных условиях на очередные 11 месяцев.

Арендатор самостоятельно и своими силами осуществляет регистрацию настоящего договора.

По акту приема-передачи от 20.07.2020 объект аренды передан арендатору (т.1, л.д.20).

В обоснование первоначальных исковых требований ООО "Ломбард АСС" указало, что 25.06.2021 в его адрес от ИП Назаряна В.К. поступило уведомление о прекращении действия договора аренды (т. 1, л.д. 25), договор должен прекратить свое действие по причине неосуществления арендатором действий по государственной регистрации договора аренды в срок 16.06.2021 согласно пункту 2.1 договора.

В ответ на данное уведомление 05.07.2021 (т. 1, л.д. 26) ООО "Ломбард АСС" направило письмо с указанием на неправомерность требований ИП Назаряна В.К.

06.09.2021 от ИП Назаряна В.К. в адрес ООО "Ломбард АСС" поступило повторное уведомление о прекращении действия договора аренды мотивированное теми же основаниями, что и в указанном выше уведомлении (т. 1, л.д. 28).

Письмом от 17.09.2021 б/н (т. 1, л.д. 29) ООО "Ломбард АСС" предоставило ИП Назаряну В.К. мотивированный ответ на уведомление с указанием на неправомерность его требований.

Как указывает истец по первоначальному иску, с 05.10.2021 ИП Назаряном В.К. без предупреждения произведено отключение электроэнергии в помещении, электрическая энергия отсутствовала в помещении до 08.10.2021, о чем ООО "Ломбард АСС" составлены акты от 05.10.2021-08.10.2021 (т. 1, л.д. 33-36).

19.09.2021 в адрес ООО "Ломбард АСС" поступило постановление судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отделения судебных приставов УФССП по Оренбургской области об обращении взыскания на имущественное право должника (Назарян В.К.) от 14.09.2021 (т. 1, л.д. 102-103).

Согласно требованиям указанного постановления от 14.09.2021 арендная плата по договору аренды должна оплачиваться судебному приставу исполнителю Красногвардейского РОСП Оренбургской области. В случае нарушения требований, изложенных в постановлении судебного пристава, юридическое лицо может быть привлечено к административной ответственности, а генеральный директор юридического лица - к уголовной ответственности.

ООО "Ломбард АСС" ссылается на то, что в нарушение условий договора ИП Назарян В.К. чинит препятствия в пользовании арендованным помещением, что приводит к невозможности ведения коммерческой деятельности и несению убытков.

12.11.2021 ИП Назарян В.К. сменил замки на входной двери в арендуемое помещение, о чем ООО "Ломбард АСС" также составлены акты.

Как указывает истец по первоначальному иску, ООО "Ломбард АСС" в ситуации невозможности осуществления деятельности в арендуемом помещении по независящим от него причинам платежными поручениями от 12.11.2021 N 20743, от 09.12.2021 N 22650, от 29.12.2021 N 24366, от 06.04.2022 N 6156, от 29.12.2021 N 24366, от 04.02.2022 N 2021,04.03.2022 N 3960 произвело перечисление арендной платы по договору от 16.07.2020 N 0560-ДО-20 в адрес Красногвардейского РОСП Оренбургской области (т. 1, л.д. 107-109).

При изложенных обстоятельствах ООО "Ломбард АСС" считает, что у него возникли убытки в размере 990 695 руб. 59 коп., в том числе:

- 40 988 руб. 93 коп. - сумма расходов и убытков за период с 05.10.2071 по 08.10.2021,;

- 42 977 руб. 53 коп. - сумма расходов на заработную плату за период с 12.11.2021 по 10.12.2021;

- 60 724 руб. 56 коп. - сумма расходов на заработную плату за период с 11.12.2021 по 21.01.2022;

- 60 349 руб. 52 коп. - упущенная выгода с 12.11.2021 по 10.12.2021;

- 254 330 руб. 12 коп. - упущенная выгода с 11.12.2021 по 07.04.2022;

- 65 333 руб. 33 коп. - расходы по арендной плате за ноябрь - декабрь 2021 года;

- 160 000 руб. - расходы по арендной плате за январь - апрель 2022 года;

- 80 000 руб. - расходы по арендной плате за май - июнь 2022 года;

- 65 991 руб. 60 коп. - сумма убытков, причиненных истцу 12.05.2022 ;

- 80 000 руб. - расходы по арендной плате за июль - август 2022 года;

- 40 000 руб. - расходы по арендной плате за сентябрь 2022 года;

- 40 000 руб. - расходы на арендной плате за октябрь 2022 года.

10.12.2021 ООО "Ломбард АСС" направило в адрес ИП Назаряна В.К. досудебную претензию с требования возместить расходы и убытки, а также незамедлительно предоставить доступ в помещение и прекратить противоправные действия по осуществлению препятствий в его пользовании (т. 1, л.д. 110-114).

Оставление без удовлетворения указанных выше требований послужило основанием для обращения ООО "Ломбард АСС" в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

В свою очередь, ИП Назарян В.К., ссылаясь на отсутствие государственной регистрации договора аренды, заявил встречные исковые требования о признании договора аренды прекращенным и возврате арендованного имущества.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Принимая во внимание, что первоначальные исковые требования заявлены о взыскании убытков в рамках исполнения сторонами договора аренды от 16.07.2020 N 0560-ДО-20, а встречные исковые требования о признании договора аренды от 16.07.2020 N 0560-ДО-20 прекращенным и возврате арендованного помещения, судебная коллегия рассматривает вопросы встречных требований в первую очередь, так как установление их обоснованности может исключить полностью или в части удовлетворение первоначальных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Как следует из материалов дела, 16.07.2020 между предпринимателем (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 0560-ДО-20, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 23 кв. м, расположенную на первом этаже здания, находящегося по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Володарского, д. 27, пом. 1.2, кадастровый номер 56:44:0220004:165, согласно плану (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора, для размещения ювелирного магазина, магазина по продаже часов, бижутерии, аксессуаров, ломбарда, в том числе для приема и продажи техники, ведения микрофинансовой и микрокредитной деятельности, размещения офиса по выдаче займов и/или некредитной финансовой организации, офиса страхования и ведения страховой деятельности, осуществления обмена валют (операционная касса вне кассового узла), размещения, ювелирной мастерской, скупки изделий из драгоценных металлов, скупки лома драгоценных металлов и часов, магазина по продаже чистящих средств и футляров (пункт 1.1 договора).

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к его исполнению.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Разделом 5 договора стороны предусмотрели условия изменения, расторжения, прекращения действия договора.

В силу пункта 5.1 договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по согласованию сторон. Арендодатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств по настоящему договору в случае нарушения арендатором существенных условий договора, согласованных в пунктах 5.2.1, 5.2.2, 5.3 договора.

Предпринимателем в адрес общества направлено уведомление от 25.06.2021 о прекращении действия договора со ссылкой на неосуществление арендатором действий по государственной регистрации договора аренды в срок 16.06.2021 согласно пункту 2.1 договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения договора аренды N 0560-ДО-20 от 16.07.2020 с учетом следующего.

Так, в соответствии с пунктом 2.1 договора он вступает в силу с момента подписания и действует по 16.07.2023. Настоящий договор является смешанным (содержит условия договора аренды и предварительного договора аренды). Настоящий договор содержит все условия предварительного основного договора аренды, в том числе размер арендной платы, установленный разделом 3 настоящего договора и настоящим пунктом.

Также стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор будет считаться краткосрочным, заключенным на срок до момента его государственной регистрации как долгосрочного, но в любом случае не более чем на 11 (одиннадцать) месяцев. Как краткосрочный настоящий договор вступает в силу с момента подписания. При этом настоящий договор действует как предварительный договор по 16.07.2023.

В случае, если настоящий договор не будет зарегистрирован в уполномоченном органе по 16.06.2021, арендодатель обязуется перезаключить настоящий договор на аналогичных условиях на очередные 11 (одиннадцать) месяцев, и подписать новый договор на условиях настоящего договора. Указанная обязанность действует на каждый последующий срок подряд в течение трех лет.

По истечению срока действия договора, договор автоматический продлевается на аналогичных условиях на каждые последующие 11 (одиннадцать) месяцев, но не менее 3 раз подряд, если ни одна из сторон письменно не уведомит другую за 1 месяц до даты окончания срока действия договора о желании перезаключить настоящий договор на аналогичных условиях на очередные 11 месяцев.

Арендатор самостоятельно и своими силами осуществляет регистрацию настоящего договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным

Если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано на отсутствие (даже у сторон арендной сделки) права оспаривать договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными").

С учетом изложенного, суду при рассмотрении спора о признании договора аренды незаключенным в связи с ненадлежащей индивидуализацией предмета аренды необходимо установить не только факт несогласования сторонами предмета договора, но также отсутствие доказательств передачи предмета аренды арендатору и отсутствие доказательств исполнения спорного договора.

Установив, что спорный договор содержит все существенные условия, в том числе указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор подписан обеими сторонами, спор по вопросу передачи предмета аренды арендатору во временное владение и пользование отсутствует, руководствуясь пунктом 1 статьи 432, пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых действующее гражданское законодательство не относит размер арендной платы к существенным условиям договора, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для признания данного договора незаключенным.

Доводы апелляционной жалобы ИП Назаряна В.К. о несогласии с судебным актом по мотивам ошибочного применения судом норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, договор аренды исполнялся сторонами.

Доводы апеллянта о признании договора предварительным и прекращении действия договора в связи с незаключением основного договора ввиду истечения срока действия предварительного договора, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции верно установлено и сторонами не оспаривается, что договор является смешанным и содержит условия краткосрочной аренды, предварительного договора аренды и договора аренды, заключенного на длительный срок, что прямо установлено пунктом 2.1 договора.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание возражения общества, согласно которым отсутствие со стороны ответчика по встречному иску действий по регистрации в установленном законом порядке договора аренды связано с тем, что указанное спорное помещение имеет обременение в силу закона.

Так, согласно выписке из ЕГРН нежилое помещение, расположенное по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Володарского, д. 27, пом. 1.2, общей площадью 155,9 кв. м, кадастровый номер 56:44:0220004:165, обременено залогом в силу закона на период с 07.12.2018 на 120 месяцев, на основании договора купли-продажи доли земельного участка с нежилым помещением от 04.12.2018. Лицом, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, является Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Помещение, занимаемое истцом по договору, является частью вышеуказанного помещения, которое, в соответствии с выпиской из ЕГРН, находится под обременением.

При этом в силу пункта 1.2 договора арендодатель гарантировал арендатору, что помещение в споре, под арестом или запрещением не состоит, не обременено правами третьих лиц и иными обременениями (ограничениями), за исключением перечисленных в настоящем договоре.

Однако договор, не содержит сведений о наличии вышеназванных ограничений в пользу Банка ВТБ (ПАО).

ООО "Ломбард АСС" указало, что после выявления факта наличия обременения объекта, неоднократно обращалось к предпринимателю для получения согласия залогодержателя на регистрацию договора. Предпринимателем согласие залогодержателя обществу представлено не было и отсутствует информация о том, что предпринимателем предприняты какие-либо действия по получению такого согласия.

Иного в материалы дела предпринимателем не представлено, возражений по доводам общества не заявлено (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также из материалов дела следует, что к договору применяется условие о его сроке действия - по 16.07.2023, что прямо закреплено пунктом 2.1 договора.

Из буквального толкования указанного условия договора, произведенного по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что, договор не предусматривает условий, что указанный срок применяется сторонами только после его государственной регистрации. Следовательно, стороны установили срок его действия, в связи с чем доводы предпринимателя о том, что договор прекратил своё действие 16.06.2021, являются несостоятельными.

ИП Назарян В.К. вправе требовать возврата помещения лишь по истечении названного срока пользования или в иных случаях, когда обязательства сторон друг перед другом будут прекращены в общем порядке (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо по условиям договора (последнего в рассматриваемом случае не установлено).

Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими.

Указанная судебная позиция четко определяет, что факт отсутствия государственной регистрации договора аренды, фактически не порождает последствий для третьих лиц, при этом соблюдение условий такого договора аренды является обязательным для сторон такого договора, если данный договор содержит все существенные условия, предъявляемые договору аренды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор в настоящее время является действующим, а его условия являются обязательными к исполнению сторонами договора.

Кроме того, общество продолжает добросовестно исполнять обязательства договора, внося арендную плату в установленном договором размере.

Доводы ИП Назаряна В.К. о том, что договор является расторгнутым, поскольку пункт 2.1 договора содержит условие о том, что договор является предварительным и не содержит срок заключения основного договора, подлежат отклонению.

Так, предпринимателем не учтено, что в силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительным является договор, по которому стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, оказании услуг.

Как установлено выше, договор содержит все условия договора аренды, определяет права и обязанности сторон в полном объеме, объект передан арендатору, арендодателем принимаются платежи за пользование арендованным имуществом от общества, в связи с чем оснований для признания договора аренды расторгнутым у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, с учетом заявленных доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу, что предпринимателем ошибочно трактуются условия о пролонгации договора.

Так, фактически договор содержит два условия пролонгации договора:

1) посредством перезаключения договора, как краткосрочного, на срок 11 (одиннадцать) месяцев, то есть подписания нового договора аренды (далее - перезаключение договора);

2) посредством автоматической пролонгации договора на каждые последующие 11 (одиннадцать) месяцев, но не менее 3 (трех) раз подряд, если ни одна из сторон договора не уведомит другую за 1 месяц до даты окончания срока действия договора о желании перезаключить договор на аналогичных условиях на очередные 11 месяцев (далее - автоматическая пролонгация договора).

В силу установленных выше обстоятельств, именно предприниматель не предпринял возложенных на него обязанностей по совершению действий по перезаключению договора. Следовательно, уклонение предпринимателя от совершения действий по перезаключению договора не влечет прекращения такого договора.

В силу изложенного, учитывая буквальное толкование условий договора о сроках его действия, как краткосрочного, долгосрочного и предварительного договора, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что договор в настоящее время является действующим, и подлежит исполнению сторонами на условиях, указанных в данном договоре.

Существенного нарушения договора аренды со стороны ООО "Ломбард АСС" не допущено, в удовлетворении встречного иска отказано судом первой инстанции обоснованно.

Рассматривая первоначальные исковые требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в данной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. По общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В силу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается

Как установлено выше, между истцом и ответчиком сложились отношения по аренде части нежилого помещения общей площадью 23 кв. м, расположенной на первом этаже здания, находящегося по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Володарского, д. 27, пом. 1.2, кадастровый номер 56:44:0220004:165 согласно плану (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 14-16).

Заявляя требование о взыскании убытков, общество ссылается на то, что в нарушение условий договора ИП Назарян В.К. чинит препятствия в пользовании арендованным помещением, что приводит к невозможности ведения коммерческой деятельности и несению убытков.

Согласно пункту 1.3 договора арендодатель гарантирует, что помещение в споре, под арестом или запрещением не состоит, не обременено правами третьих лиц и иными обременениям (ограничениями), за исключением перечисленных в настоящем договоре.

В силу пункта 6.1.4 договора арендодатель обязан обеспечить возможность свободного доступа арендатора на объект в течение всего срока действия настоящего договора.

Между тем, в адрес арендатора от арендодателя поступило уведомление о прекращении действия договора аренды (т. 1, л.д. 25), договор должен прекратить свое действие по причине неосуществления арендатором действий по государственной регистрации договора аренды в срок 16.06.2021 согласно пункту 2.1 договора.

06.09.2021 от арендодателя в адрес арендатора поступило повторное уведомление о прекращении действия договора аренды (т. 1, л.д. 28).

С 05.10.2021 ответчиком по первоначальному иску без предупреждения произведено отключение электроэнергии в помещении, электрическая энергия отсутствовала в помещении до 08.10.2021, о чем арендатором составлены акты в период 05.10.2021-08.10.2021 (т. 1, л.д. 33-36).

19.09.2021 в адрес ООО "Ломбард АСС" поступило постановление судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отделения судебных приставов УФССП по Оренбургской области об обращении взыскания на имущественное право должника (Назарян В.К.) от 14.09.2021 (т. 1, л.д. 102-103).

12.11.2021 ИП Назарян В.К. сменил замки на входной двери в арендуемое помещение, о чем истцом по первоначальному иску составлены акты.

При этом ИП Назаряном В.К. не опровергнуты доказательства, представленные в подтверждение факта уплаты обществом арендных платежей во исполнение условий договора по реквизитам, указанным ИП Назаряном В.К., так и в счет исполнительного производства, возбужденного в отношении последнего по постановлению судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отделения судебных приставов УФССП по Оренбургской области, которые согласованы с ответчиком и засчитаны в счет оплаты арендных платежей в соответствии с условиями предварительного договора аренды нежилого помещения от 01.06.2013 (т. 3, л.д. 124-128).

С учетом установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что у ИП Назаряна В.К. отсутствовали законные основания для ограничения прав арендатора по договору аренды.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения прав ООО "Ломбард АСС" неправомерными действиями ИП Назаряна В.К. и очевидное нарушение его интересов в имущественной сфере, выразившееся в ограничении возможности использовать арендованное им помещение по назначению, выводы суда первой инстанции об обоснованности требований о взыскании части убытков в виде реального ущерба является верными.

В силу статей 1, 10, 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит восстановить положение, существовавшего до нарушения права арендатора - обязать ИП Назаряна В.К. предоставить доступ в арендуемое помещение, предоставить комплект ключей для доступа в помещение, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Володарского, д. 27, пом. 1, 2, кадастровый номер 56:44:0220004:165.

Из материалов дела следует, что доступ истца к арендуемому помещению и спорному имуществу прекращен 12.11.2021, доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Факт невозможностью пользования арендуемым помещением, ограничение доступа представителей арендатора к спорному имуществу подтверждается также актами, из содержания которых усматривается отсутствие возможности попасть в помещение в связи со сменой замков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 05.10.2021 ИП Назаряном В.К. произведено отключение электрической энергии в арендуемом истом помещении до 08.10.2021.

Отсутствие электрической энергии подтверждено актом о невозможности ведения деятельности.

В материалы дела было представлено письмо ответчика по первоначальному иску в адрес истца от 07.10.2021 с информацией о том, что электроэнергия ответчиком не отключалась, о причинах отключения ответчику не известно, а также представлена информация о том, что ответчик обратился в ресурсоснабжающую организацию с целью выяснения причин отключения электроэнергии.

Вместе с тем, до настоящего времени ни истцу, ни ответчику не представлено документов и сведений о том, что ответчик обращался в ресурсоснабжающую организацию, не представлено каких-либо запросов, ответов на указанные запросы.

С учетом заявленных ответчиком доводов, истец пол первоначальному иску обратился в ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Южная", АО "Энергосбыт Плюс" с целью получения информации о причинах отключения электроэнергии.

31.08.2022 от ООО "Управляющая компания жилищным фондом "Южная" поступил ответ о том, что указанное лицо отключение не производило, а также даны пояснения относительно того, что отключение могло производиться АО "Энергосбыт Плюс", при этом такое отключение могло быть исключительно в присутствии собственника помещения.

Определением от 21.09.2022 суд первой инстанции истребовал у АО "Энергосбыт Плюс" сведения об отключении электроэнергии в период с 05.10.2021 по 08.10.2021 в помещении по адресу: г. Оренбург, ул. Володарского, д. 27, пом. 1,2; в случае, причинах отключения электроэнергии (при наличии отключения).

Во исполнение определения суда от 21.09.2022 АО "Энергосбыт Плюс" представлены пояснения, согласно которым отключение электроэнергии в период с 05.10.2021 по 08.10.2021 в помещении по адресу: г. Оренбург, ул. Володарского, д. 27, пом. 1,2, данной организацией не производилось.

В силу изложенного доводы ИП Назаряна В.К. об отсутствии его вины и недоказанности факта отключения электроэнергии правомерно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку с 05.10.2021 электрическая энергия в помещении отсутствовала, ООО "Ломбард АСС" были предприняты меры по продолжению осуществления деятельности в помещении.

Так, 06.10.2021 ИП Шелестович А.А. на основании договора по техническому (сервисному) обслуживанию N ЛП01/06-17 от 01.11.2017, заключенному между указанным лицом и ООО "Ломбард АСС", во временное пользование предоставлен генератор, обеспечивающий электрической энергией помещение.

В связи с тем, что указанный генератор работает на топливе (бензине), у ООО "Ломбард АСС" также возникла потребность заправки указанного генератора, в целях непрерывной работы ломбарда в течение всего рабочего дня.

Кроме того, в целях безопасного использования указанного электрического прибора (генератора), с целью сохранения имущества истца, помещения, принадлежащего ответчику, а также смежных помещений и имущества, расположенного в них, ежедневно осуществлялось подключение и отключение генератора к электросети помещения.

Указанные услуги были оказаны ИП Шелестович А.А. в рамках вышеуказанного договора, что подтверждается в том числе актами, счетами, выставленными ИП Шелестович А.А. в адрес ООО "Ломбард АСС".

Стоимость указанных услуг составила 7 784 руб. 50 коп. за каждый день в период с 06.10.2021 по 08.10.2021, из которых: 1 800 руб. - аренда генератора, 984 руб. 50 коп. - стоимость услуг по обеспечению генератора топливом, 5 000 руб. - стоимость услуг по подключению и отключению генератора.

Общий размер убытков, связанных с обеспечением истцом электроэнергии в помещении в период с 06.10.2021 по 08.10.2021 составил 23 353 руб. 50 коп. (7 784 руб. 50 коп. (размер убытков в день, связанный с обеспечением помещения электроэнергией) х 3 (количество дней, когда помещение не было обеспечено электроэнергией централизованно)).

Также в период 05.10.2021, с 06.10.2021 по 08.10.2021 истцом понесены расходы на частную охрану в сумме 10 400 руб.

В подтверждение указанных расходов истцом по первоначальному иску представлен договор, заключенный между ООО "Ломбард АСС" и ООО охранная организация "Максим-П" на охрану объекта техническими средствами N 4120 от 11.06.2020, в соответствии с условиями которого предоставлены услуги по выставлению физического поста охраны в ломбарде.

Поскольку электроэнергия не поступала централизованно на объект (что исключало возможность постановки помещения под охранную сигнализацию), в том числе в период с 06.10.2021 по 08.10.2021, с целью сохранности имущества ломбарда и предметов залога, переданных заемщиками в ломбард на основании залоговых билетов, ООО "Ломбард АСС" было вынуждено использовать указанные услуги.

Как следует из акта N 3974 от 11.10.2021, физическая охрана предоставлялась истцу круглосуточно в период с 20:00 06.10.2021 по 20:00 11.10.2021, исходя из стоимости одного часа в размере 200 руб.

Таким образом, расходы истца за физическую охрану помещения составили: за 05.10.2021 - 1800 руб., за 06.10.2021 - 800 руб. (4 часа в период с 20:00 до 24:00), за 07.10.2021 - 4 800 руб. (24 часа с 00:00 до 24:00), 08.10.2021 - 4 800 руб. (24 часа с 00:00 до 24:00).

Затраты, связанные с обеспечением работоспособности предприятия после прекращения ответчиком подачи электрической энергии, суд признает обоснованными.

Кроме того, из-за нарушений условий договора аренды ИП Назаряном В.К. истцом по первоначальному иску понесены расходы, связанные с внесением арендной платы за арендуемое помещение за период, когда доступ в помещение истец фактически не имел, то есть за период невозможности использования имущества.

Как указывалось выше, 19.09.2021 года в адрес ООО "Ломбард АСС" поступило постановление судебного пристава-исполнителя Красногвардейского районного отделения судебных приставов УФССП по Оренбургской области об обращении взыскания на имущественное право должника (Назарян В.К.) от 14.09.2021 (т. 1, л.д. 102-103).

ООО "Ломбард АСС" платежными поручениями от 12.11.2021 N 20743, от 09.12.2021 N 22650, от 29.12.2021 N 24366, от 06.04.2022 N 6156, от 29.12.2021 N 24366, от 04.02.2022 N 2021,04.03.2022 N 3960 произвел перечисление арендной платы по договору от 16.07.2020 N 0560-ДО-20 в адрес Красногвардейского РОСП Оренбургской области.

Суд первой инстанции верно установил, что убытками истца можно признать оплату арендной платы за ноябрь 2021 года, пропорционально количеству дней, когда истец не имел возможности пользоваться помещением, в размере 25 333 руб. 33 коп. (40 000 руб. (арендная плата в месяц) : 30 (количество календарных дней в ноябре) х 19 (количество календарных дней в период с 12.11.2021 по 30.11.2021 - периода, когда истец не имел возможности пользоваться помещением)), а также за декабрь 2021 года в размере 40 000 руб.

Арендная плата за 05.10.2021 определена истцом по формуле 40 000 руб. (арендная плата за пользование помещением за один календарный месяц) : 31 (количество календарных дней в октябре), что составило 1 290 руб. 32 коп.

В силу изложенного, расходы, которые понес истец в связи с оплатой арендной платы за помещение за период 05.10.2021 составляют 1 290 руб. 32 коп., с ноября по декабрь 2021 года составляют 65 333 руб. 33 коп., 160 000 руб. расходов по арендной плате за период с января по апрель 2022 года, 80 000 руб. за период с мая по июнь 2022 года, 80 000 руб. с июля по август 2022 года, 80 000 руб. с сентября по октябрь 2022 года.

Кроме того, 12.05.2022 ИП Назарян В.К. вскрыл помещение, повредив дверь, которая размещена на входе в помещение.

Акт о нарушении деятельности в арендуемом помещении от 12.05.2022 и акт о повреждениях в помещении от 12.05.2022.

По факту вскрытия помещения подано заявление в полицию КУСП N 10119 от 12.05.2022.

Расходы истца в указанной части составили 65 991 руб. 60 коп.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 05.10.2021 в помещении отсутствовала электрическая энергия, с 12.11.20121 арендатор был лишен возможности осуществлять предпринимательскую деятельность в арендованном помещении.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности материалами дела противоправного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении договорных обязательств, повлекшего за собой возникновение у истца убытков, составляющих сумму расходов, связанные с арендой генератора, стоимостью бензина для заправки генератора, оплатой услуг по подключению и отключению генератора, расходов на частную охрану в сумме 1800 руб. за 05.10.2021, в сумме 10 400 руб. за период с 06.10.2021 по 08.10.2021, расходов по арендной плате за 05.10.2022 в сумме 1290 руб. 32 коп., период с ноября по декабрь 2021 года в сумме 65 333 руб. 33 коп., 160 000 руб. расходов по арендной плате за период с января по апрель 2022 года, 80 000 руб. за период с мая по июнь 2022 года, 80 000 руб. с июля по август 2022 года, 80 000 руб. с сентября по октябрь 2022 года, расходов, понесенных в связи с повреждением имущества арендатора 12.05.2022 в сумме 65 991 руб. 60 коп. и наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом имущественными потерями, а, следовательно, о наличии совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков.

Расчет убытков в указанной части подтвержден истцом документально и не оспорен ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "Ломбард АСС" в части расходов, понесенных в результате выплаты заработной платы персонала 05.10.2021, с 12.11.2021 по 21.01.2022, потери запланированной прибыли (упущенной выгоды) за период с 12.11.2021 по 07.04.2022, в связи с невозможностью пользования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям трудового законодательства, в частности, статьям 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы, а также иных выплат, связанны с трудовой деятельностью, является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Следовательно, заявленные к возмещению накладные расходы являются не расходами ООО "Ломбард АСС" на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец по первоначальному иску должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства и видами своей деятельности, отраженной в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные вследствие неправомерных действий ответчика и являются для истца не ущербом, а условно-постоянными расходами.

Таким образом, выплата работодателем заработной платы своим работникам является его обязанностью в силу Трудового кодекса Российской Федерации. Заработная плата работников является законодательно установленными расходами и не относится к убыткам истца, как субъекта гражданских правоотношений.

Доказательства того, что работники общества прибывали непосредственно в арендуемом помещении, принимались на работу исключительно для целей исполнения спорного договора перед истцом по первоначальному иску, не выполняли иных трудовых функций, их заработная плата зависела от полученных от ООО "Ломбард АСС" денежных средств, в материалы дела не представлены.

Кроме того, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 301-ЭС14-6365).

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "Ломбард АСС", в отношении заявленных истцом по первоначальному иску к взысканию расходов, понесенных в результате выплаты заработной платы персонала, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их отнесения к убыткам.

Также апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований ООО "Ломбард АСС" в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды, состоящей из суммы потери процентов из-за невозможности клиентов (заемщиков) оплатить денежные средства, суммы недополученных процентов, в связи с не выданными займами.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Должник имеет возможность доказывать, что в данной конкретной ситуации обычная прибыль не была бы получена кредитором даже в том случае, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

При определении размера упущенной выгоды значение имеет определение достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В обоснование своих доводов о правомерности заявленной суммы упущенной выгоды ООО "Ломбард АСС" сослалось на документы подтверждающие, что истец производил действия, направленные на получение прибыли, в том числе размещение рекламы, оборудование помещения дли приёма клиентов, заключение договоров займа и прим в залог движимого имущества, залоговые билеты и кассовые чеки, подтверждающие заключение залоговых билетов на указанных в них условиях в спорном помещении (залоговые билеты содержат адрес, в котором они были заключены) за сентябрь 2021 года.

Вместе с тем оснований полагать, что полученные денежные средства по договорам займа были бы безусловно внесены на счет общества либо наличия потенциальных заемщиков и невозможности клиентов (заемщиков) оплатить денежные средства, по материалам дела не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, субъективное мнение общества об отсутствии потенциальных клиентов (заемщиков) в связи с состоянием помещения, не может учитываться судом в качестве основания для удовлетворения требования о взыскании упущенной выгоды.

Само по себе ограничение входа в арендованное помещение не может влечь ответственность предпринимателя по возмещению убытков в виде упущенной выгоды, поскольку не доказано, что допущенные ответчиком по первоначальному иску нарушения явились единственным препятствием, не позволившим обществу получить упущенную выгоду.

То обстоятельство, что при заключении договора истец рассчитывал на будущее поступление денежных средств, относится к предпринимательским рискам самого ООО "Ломбард АСС" (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при доказанности истцом правового состава, а именно: факта нарушения своего права (совершение ответчиком противоправных действий или бездействия), возникновение и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправным поведением и возникшими убытками; размер убытков, а также то, что возможность получения прибыли у истца существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (совершение конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не могли быть получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход), при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Повторно рассмотрев материалы дела, арбитражным судом апелляционной инстанции такие обстоятельства также не установлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил, что в данном случае не доказана совокупность элементов, необходимых для применения к предпринимателю ответственности в виде взыскания убытков - упущенной выгоды, в связи с чем в данной части удовлетворении первоначальных исковых требований отказал.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются апелляционной коллегией как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционным жалобам относится на апеллянтов.

За подачу апелляционных жалоб каждой из сторон уплачено по 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением от 01.12.2022 N 20542 (по жалобе ООО "Ломбарл АСС") и чеком-ордером от 04.12.2022 (операция 4998) (по жалобе ИП Назаряна В.К.).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.11.2022 по делу N А47-2019/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Назаряна Вардана Карапетовича и общества с ограниченной ответственностью "Ломбард АСС" - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

А.С. Жернаков Ю.С. Колясникова