Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 17АП-15571/22 по делу N А71-9154/2022

г. Пермь

01 февраля 2023 г.

Дело N А71-9154/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 октября 2022 года

по делу N А71-9154/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Барс Пром" (ОГРН 1197746112651, ИНН 7728460447)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг" (ОГРН 1030204617310, ИНН 0278093583)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барс Пром" (далее - ООО "Барс Пром", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Нефтегазинжиниринг" (далее - ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг", ответчик) о взыскании 2 887 762 руб. 2ц0 коп. долга по оплате оказанных услуг в период с 01.04.2022 по 16.06.2022 по договору N 01/21 от 26.01.2022 о предоставлении труда работников (персонала) (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 10.10.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 2 887 762 руб. 20 коп. долга, а также 26 680 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 10 759 руб. госпошлины.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает, что в адрес ответчика не поступало уточнения исковых требований, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить соответствующие возражения. На увеличение суммы исковых требований истцом не соблюден претензионный порядок. Ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ведением переговоров о заключении мирового соглашения, однако ходатайство оставлено судом без внимания.

От ответчика также поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором ответчик указывает, что судом не учтена произведенная оплата 26.07.2022 на сумму 450 000 руб. К дополнению приложены: платежное поручение от 26.07.2022 на сумму 450 000 руб., акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 12.10.2022.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для приобщения указанных документов к материалам дела в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суду первой инстанции документы представлены не были, доказательств невозможности представления соответствующих документов в суде первой инстанции ответчиком не приведено.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он отклонил приведенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора оказания услуг истец оказал ответчику услуги по предоставлению персонала на общую сумму 2 887 762 руб. 20 коп., что подтверждается табелями учета рабочего времени и актами сдачи-приема услуг, копии которых истец представил в материалы дела.

В нарушение принятых на себя обязательств оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 2 887 762 руб. 20 коп., что подтверждается актом сверки, подписанным ответчиком.

Претензия истца с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 2 887 762 руб. 20 коп. долга.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), в силу чего и на основании ст. ст. 309, 310, 330, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 779, 781 ГК РФ исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (ст. 328 ГК РФ), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором.

Оплате подлежат фактически оказанные услуги (ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В подтверждение фактического оказания услуг истцом в материалы дела в частности представлены табеля учета рабочего времени и акты сдачи-приема услуг.

Таким образом, обстоятельства фактического оказания истцом услуг по предоставлению персонала на общую сумму 2 887 762 руб. 20 коп. подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, у ответчика в силу положений ст. 779, 781 ГК РФ возникла обязанность по оплате. Задолженность по расчету истца составила 2 887 762 руб. 20 коп.

Ссылка апеллянта на произведение частичной оплаты задолженности на сумму 450 000,00 руб., судебной коллегией не принимается. Доказательств того, что долг составляет меньшую сумму, вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представлено. Соответствующее платежное поручение в материалах дела отсутствует.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о начавшемся судебном процессе надлежащим образом, заявлял ходатайства, знакомился с материалами дела, однако каких-либо возражений по сумме долга не заявил. В отсутствие каких-либо возражений ответчика он, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, считается признавшим обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

При этом частичная оплата задолженности, в случае ее документального подтверждения, может и должна быть учтена при исполнении решения суда.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 887 762 руб. 20 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненаправлении истцом ответчику заявления об уточнении иска опровергаются материалами дела. Так, в подтверждение факта направления ответчику заявления об уточнении исковых требований истцом в материалы дела представлен кассовый чек от 15.07.2022 N 00121. Согласно данным с официального сайта ФГУП "Почта России" об отслеживании почтовых отправлений заказное письмо N 42607673105344, направленное ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг", прибыло в место вручения 19.07.2022 и получено ответчиком лишь 29.07.2022. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В заявлении об увеличении исковых требований подробно изложен расчет суммы долга.

Кроме того, ответчик пользовался своими процессуальными правами, в частности, направлял в арбитражный суд заявление об ознакомлении с материалами дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела, в котором указано, что ответчик ознакомлен с материалами дела 22.07.2022.

В связи с чем, ответчик имел возможность направить мотивированный отзыв и все документы в подтверждение своих возражений по иску.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчиком не соблюден претензионный порядок на увеличение суммы исковых требований, отклоняются, поскольку ненаправление претензии по увеличенной сумме долга не свидетельствует о несоблюдении истцом претензионного порядка в части спорного требования. Более того, как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, 30.06.2022 в адрес ответчика направлена претензия исх. N 49 от 27.06.2022 с требованием погашения задолженности по договору с учетом увеличения размера долга до 2 887 762 руб. 20 коп., что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком от 30.06.2022. Исходя из представленного в дело отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42607673102480 следует, что данная претензия получена ответчиком 05.07.2022. Данные доводы ответчиком не опровергнуты.

Доводы жалобы ответчика о том, что ООО "НПП "Нефтегазинжиниринг" было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с ведением переговоров о заключении мирового соглашения, однако, ходатайство оставлено судом без внимания, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно материалам дела от ответчика в суде первой инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с возможным урегулированием спора.

По смыслу ст. 138 АПК РФ для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон. Между тем такого заявления от истца не поступало в суд первой инстанции. Доказательств принятия сторонами мер по окончанию спора мировым соглашением, ведением работы по согласованию его условий, в связи с чем у суда могли быть основания для предоставления сторонам дополнительного времени и отложения рассмотрения дела, в материалах дела не имеется. При этом понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не может. В отсутствие волеизъявления одной из сторон на мирное урегулирование спора достаточных оснований для отложения рассмотрения дела у суда не имеется, в связи с чем соответствующее ходатайство ответчика правомерно отклонено судом первой инстанции.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2022 года по делу N А71-9154/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина