Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 16АП-4825/22 по делу N А63-3478/2022

г. Ессентуки

2 февраля 2023 г.

Дело N А63-3478/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 02.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Счетчикова А.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акаевой У.В., при участии в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Иваненко Ольги Петровны (г. Георгиевск, ОГРН 304262521900026, ИНН 262501538140), представителя ответчика - Благодарненского хуторского казачьего общества Благодарненского районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (г. Благодарный, ОГРН 1022602424811, ИНН 2605009436) - Балахонова И.В. (доверенность от 10.01.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Благодарненского хуторского казачьего общества Благодарненского районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2022 по делу N А63-3478/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иваненко Ольга Петровна (далее - истец, ИП Иваненко О.П., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Благодарненскому хуторскому казачьему обществу Благодарненского районного казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (далее - БХКО ТКВО, общество, ответчик) о взыскании 206 303 руб. задолженности по договору от 05.03.2019, 36 635 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 18.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

Определением от 11.05.2022, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание.

Решением от 02.11.2022 судом принят отказ от исковых требований в части взыскания 36 635 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, прекратив производство по делу в указанной части. Исковые требования предпринимателя о взыскании долга удовлетворены. Суд первой инстанции установил нарушение ответчиком предусмотренных договором обязательств по оплате товара. Удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу, что заявленная сумма отвечает принципу разумности и справедливости.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Апеллянт ссылается на то, что протоколом расширенного Правления N 3 от 26.03.2020 подтверждена информация о процедуре разрешения спора между истцом и ответчиком по оплате спорной задолженности. Кроме того, урегулирование спора по вопросу оплаты долга также подтверждено свидетельскими показаниями. Апеллянт указывает, что истцом не представлены доказательства о наличии у него возможности осуществить поставку товара в объемах, указанных в договоре.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 20.12.2022 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители истца и ответчика высказали позиции относительно апелляционной жалобы и отзыва, также дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции от 02.11.2022 отмене не подлежит.

Судом установлено, что 05.03.2019 между ИП Иваненко О.П. (продавец) и БХКО ТКВО (покупатель) заключен договор купли-продажи товара (договор), по условиям которого продавец передает покупателю товар, а покупатель принимает товар и оплачивать его в количестве и ассортименте согласно счета, счета-фактуры, товарной накладной и актам приема-передачи товара в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Оплата за поставляемый товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца не позднее пяти дней с момента заключения договора (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, окончательный расчет производится в срок не более 20 дней со дня поставки товара.

Спецификацией к договору стороны согласовали наименование товара, количество и цену, на общую сумму 206 303 руб.

Во исполнение договорных условий, истец передал ответчику товар на заявленную сумму в размере 206 303 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной от 29.04.2019 N 45 и актом приема-передачи товара.

Поскольку в установленный договором срок полученный товар не оплачен, 16.12.2021 предприниматель направил в адрес общества претензию о погашении задолженности.

Меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, ИП Иваненко О.П. обратилась в арбитражный суд с иском.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Следовательно, приняв надлежащим образом переданный продавцом товар, соответствующий установленным количеству и качеству, покупатель обязан оплатить его стоимость.

Факт передачи товара подтверждается представленным в материалы дела товарной накладной от 29.04.2019 N 45 и актом приема-передачи товара, подписанными полномочными представителями сторон и скрепленными печатями организаций, без замечаний и возражений относительно количества и качества товара.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

При этом законодательство о бухгалтерском учете не содержит ограниченного перечня первичных учетных документов, подтверждающих факты хозяйственной жизни, а устанавливает лишь их обязательные реквизиты. Среди прочих реквизитов первичный учетный документ должен, в частности, отражать содержание факта хозяйственной жизни, а также величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения.

Таким образом, подтверждение задолженности допускается любыми первичными учетными документами.

Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, подписанная сторонами товарная накладная соответствует требованиям, предъявляемым к первичным документам Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", о фальсификации представленных истцом документов ответчиком не заявлено. Документального подтверждения направления в адрес истца претензии по количеству и качеству поставленного товара ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела ответчик не заявлял ходатайство в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации подписи, печати, имеющейся на спорном документе, не представил доказательств неправомерного выбытия печати из обладания общества, либо неправомерного ее использования неуполномоченными лицами.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому договору оказалось невозможным, апеллянтом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьёй 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ссылки апеллянта на свидетельские показания не является доказательством отсутствия задолженности, напротив, допрошенные в суде первой инстанции свидетели подтвердили факт передачи товара в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что при смене единоличного органа юридического лица бывший атаман не передал финансово-хозяйственные документы казачьего общества, не является доказательством отсутствия задолженности.

Вопреки доводам общества, договор N 25 от 10.08.2020 является самостоятельной сделкой по купле-продаже товара и оснований для квалификации его как новации ранее возникшего обязательства по договору от 05.03.2019 у суда не имеется.

В связи с чем, поскольку доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 206 303 руб.

Предпринимателем также заявлено требование о взыскании с общества судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Поскольку исковые требования предпринимателя удовлетворены, истец вправе требовать возмещения судебных расходов с ответчика.

В данном случае, истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор оказания юридических услуг от 25.02.2022 N 2 (далее - договор оказания услуг), заключенный между ИП Иваненко О.П. (заказчик) и НО "Корпоративный адвокат" (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по подготовке искового заявления в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 05.03.2019.

Согласно пункту 3.1 договора оказания услуг, вознаграждение исполнителя составляет 5 000 руб.

Истцом представлен акт об оказании услуг от 01.03.2022, согласно которому исполнителем оказаны услуги по составлению искового заявления.

В качестве доказательств оплаты услуг, истцом представлена квитанция от 25.02.2022 N 29.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришел к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. отвечают критериям разумности, в связи с чем, удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Ссылки апеллянта на неполное исследование судом первой инстанции доказательств по делу отклоняются судебной коллегией, как противоречащие материалам дела.

Какие-либо иные доводы, основанные на доказательственной базе и опровергающие выводы суда первой инстанции и установленные по делу обстоятельства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.11.2022 по делу N А63-3478/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

А.В. Счетчиков З. М. Сулейманов