Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 17АП-15109/22 по делу N А60-22960/2022

г. Пермь

1 февраля 2023 г.

Дело N А60-22960/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии в судебном заседании представителя ФССП России Лысковой К.В. (паспорт, по доверенности от 01.02.2022, диплом);

посредством веб-конференции при использовании информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заявителя ООО "УЦСК "Сантехкомплект-Урал" - Дерябина Д.А. паспорт, по доверенности от 09.01.2023, диплом;

от Росреестра и Управления Росреестра по Свердловской области - Терехина Т.А. (паспорт, доверенности от 08.02.2021, диплом),

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании по правилам суда первой инстанции

дело N А60-22960/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр сантехнической комплектации "Сантехкомплект-Урал" (ИНН 6686052547, ОГРН 1146686013297, сокращенное наименование - ООО "УЦСК "Сантехкомлпект-Урал")

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791)

и Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН 7706560536, ОГРН 1047796940465, сокращенное наименование - Росреестр),

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386, сокращенное наименование - Управление Росреестра по Свердловской области),

ведущему судебному приставу Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Голованёвой Марьяне Владимировне,

судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Шмакову Рефату Сергеевичу, Мещерских Егору Николаевичу,

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562, сокращенное наименование - ГУФССП России по Свердловской области), Сабирова Ксения Валерьевна (должник по исполнительному производству), Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (ИНН 7706560536, ОГРН 1047796940465, сокращенное наименование - Росреестр)

о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УЦСК "Сантехкомлпект-Урал" (далее - истец, общество) обратилось 09.11.2021 в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением к ФССП России о признании незаконным бездействия должностных лиц Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга в рамках исполнительных производств N N 11633/20/66001-ИП и 58077/20/66001-ИП и обязании возместить сумму причиненных незаконным бездействием убытков в сумме 4 562 147,09 руб.

Определением Кировского районного суда от 30.03.2022 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области по подсудности (л.д.162 том 1).

Определением суда от 18.07.2022 в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Свердловской области.

В судебном заседании 08.08.2022 общество уточнило требования требований в части взыскания убытков, пояснило, что просит взыскать их в размере 789 230 руб. 38 коп. солидарно с Российской Федерации в лице ФССП России и Управления Росреестра по Свердловской области. Арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2022 года в удовлетворении требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии обязанности судебного пристава контролировать исполнение вынесенного им постановления. Результатом наложения ареста должно являться реальное ограничение - государственная регистрация такого запрета. Суд не установил, в какой момент действия пристава являются совершенными относительно "наложения ограничения на отчуждение имущества". Общество считает недостаточным доказательством отправки в орган Росреестра представленный скриншот из базы данных (АИС). Кроме того, ФССП России и Управление Росреестра по Свердловской области являются соответчиками. Таким образом, суд должен был дать оценку действиям каждого из них и с учетом этого, при удовлетворении требований о взыскании убытков решить вопрос, установить степень вины каждого из ответчиков, удовлетворить сумму, которая соответствует установленной степени вины. Однако суд, посчитав действия судебного пристава-исполнителя исчерпывающими, отказал во взыскании убытков в том числе и к Управлению Росреестра по Свердловской области, несмотря на то, что определил 100% степень вины последнего.

ГУФССП России по Свердловской области представило отзыв, согласно которому считает решение суда законным.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, судом апелляционной инстанции установлены основания для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем 07.12.2022 вынесено определение. Дело назначено на 27.12.2022. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд определил привлечь к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ведущего судебного пристава Голованеву Марьяну Владимировну, судебных приставов-исполнителей Шмакова Рефата Сергеевича и Мещерских Егора Николаевича.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 в порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н. на судей Муравьеву Е.Ю., Шаламову Ю.В., для рассмотрения дела сформирован состав суда: председательствующий судья Васильева Е.В., судьи Муравьева Е.Ю., Шаламова Ю.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

К судебному заседанию 27.12.2022 Управлением Росреестра по Свердловской области представлен отзыв, согласно которому оно в удовлетворении требований общества отказать. В обоснование доводов Управление представило сведения о полученных обращениях по объектам недвижимости с кадастровыми номерами 66:15:3101001:1371 и 66:41:0303073:136.

Обществом представлено ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому оно просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мещерских Егора Николаевича по исполнительному производству N 11633/20/66001-ИП от 06.02.2020, выраженное в ненаправлении в регистрирующий орган постановления о запрете совершения действий по регистрации, а также не осуществлении контроля за получением и исполнением направляемого им постановления.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шмакова Рефата Сергеевича в рамках исполнительного производства N 11633/20/66001-ИП от 06.02.2020, выраженное в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, несвоевременном направлении запроса в регистрирующий орган, а также в отсутствии контроля получения и последующего исполнения постановления.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шмакова Рефата Сергеевича также в рамках исполнительного производства 58077/20/66001-ИП от 15.07.2020, выраженное в несвоевременном возбуждении исполнительного производства, а также в отсутствии направления запросов в органы Росреестра и наложения ареста на имущество, принадлежащее должнику.

3. Признать незаконным бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя Голованёвой Марьяны Владимировны, выраженное в отсутствии контроля получения и последующего исполнения вынесенного постановления в рамках исполнительных производств N N 11633/20/66001-ИП от 06.02.2020, 58077/20/66001-ИП от 15.07.2020

4. Признать незаконным бездействие должных лиц Управления Росреестра по Свердловской области, выраженное в неисполнении постановлений судебных приставов и неосуществлении внесений в ЕГРН записи об аресте принадлежащих должнику объектов недвижимости (что привело к отчуждению имущества).

5. Солидарно взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России и с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) убытков в размере 789 230,38 руб.

В судебном заседании 27.12.2022 представитель истца на данных требованиях настаивал.

По мнению истца, им утрачена возможность исполнения исполнительных листов Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, выданных обществу на принудительное взыскание с Сабировой Ксении Валерьевны 794 243,32 руб. и 282 484,58 руб., в результате незаконного бездействия должностных лиц Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, а также Управления Росреестра по Свердловской области (неосуществления запрета на совершение регистрационных действий) в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

квартира, кадастровый номер 66:15:3101001:1371, адрес: Свердловская область, Невьянский район, п. Калиново, ул. Ленина, д. 5, кв.2

квартира, кадастровый номер 66:41:0303073:136, адрес: Екатеринбург, ул. Татищева, дом 47а, кв.254.

Уточнение исковых требований принято судом апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 27.12.2022 судебное разбирательство по делу отложено; дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 25.01.2023; к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Росреестра.

В судебном заседании представитель заявителя просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель Росреестра и Управления Росреестра по Свердловской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ФССП России в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.01.2020 обществом в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга подано заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 025554249, выданного Верх-Исетским районным судом Екатеринбурга, по делу N 2-5581/2019, на взыскание с Сабировой Ксении Валерьевны в пользу ООО "УЦСК "Сантехкомлпект-Урал" 282 484,58 рублей.

06.02.2020 судебным приставом Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Шмаковым Р.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 11633/20/66001-ИП.

19.06.2020 обществом "УЦСК "Сантехкомлпект-Урал" в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга направлено заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 028312003, выданного Верх-Исетским районным судом Екатеринбурга по делу N 2-1349/2020, на взыскание с Сабировой Ксении Валерьевны в пользу ООО "УЦСК "Сантехкомлпект-Урал" 794 243,32 рублей. Заявление получено РОСП 23.06.2020, о чем имеется уведомление с отметкой о вручении.

15.07.2020 судебным приставом Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Шмаковым Р.С. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 58077/20/66001-ИП.

Заявитель указывает, что на момент возбуждения первичного исполнительного производства в собственности должника находилось три объекта недвижимого имущества. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя (несвоевременного наложения им запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника - квартир по адресу: Свердловская область, Невьянский район, п. Калиново, ул. Ленина, д. 5, кв.2 площадью 42,5 кв.м; Екатеринбург, ул. Татищева, дом 47а, кв.254 площадью 107,1 кв.м) у должника Сабировой К.В. в собственности осталась только одна в квартира, в которой она проживает, в связи с чем на эту квартиру не может быть обращено взыскание (часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статья 446 ГПК РФ).

При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, Семнадцатый арбитражный апелляционной суд, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и апелляционной жалобе, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона N 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 36 данного закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством;

- запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе финансовых документов по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

- устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (часть 8 статьи 30).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30).

Из материалов дела следует, что исполнительный лист на 282 484,58 руб. поступил в отдел судебных приставов 24.01.2020 (л.д.12 том 1), следовательно, срок для возбуждения исполнительного производства истек 03.02.2020.

Фактически постановление о возбуждении исполнительного производства N 11633/20/66001-ИП вынесено 06.02.2020, то есть с нарушением срока на 3 дня.

Однако само по себе нарушение сроков на возбуждение исполнительного производства не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов взыскателя. К тому же, как обоснованно указано представителем ФССП России, заявителем нарушен 10-дневный срок на обращение в суд за оспариванием этого бездействия (о возбуждении исполнительных производств 06.02.2020 и 15.07.2020 взыскатель знал, во всяком случае, 28.05.2021 и 12.03.2021 соответственно (что следует из его обращений (жалоб) в адрес старшего судебного пристава - л.д.27,29 том 1), однако в районный суд за оспариванием соответствующего бездействия обратился только 09.11.2021).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Несвоевременное принятие судебными приставами мер по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника (по направлению соответствующего постановления в орган Росреестра) также не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия.

Предусмотренное частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ полномочие судебного пристава-исполнителя наложить арест в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, не означает, что судебный пристав в каждом случае обязан сразу же при возбуждении исполнительного производства накладывать такой арест (запрет на совершение регистрационных действий).

Из материалов исполнительных производств N N 11633/20/66001-ИП и 58077/20/66001-ИП усматривается, что у должника в собственности имелось не только недвижимое имущество, но и транспортные средства, в отношении которых судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий (постановление от 11.02.2020). Приставом были вынесены также постановления от 21.05.2020, 19.08.2020, 21.09.2020, 29.10.2020 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д.128-138 том 1). Поэтому при первичном поступлении исполнительного листа на взыскание 282 484,58 руб. наложение запрета в отношении всего имущества должника могло являться избыточной мерой.

При этом общество, обращаясь с заявлениями о возбуждении исполнительных производств, не заявляло о наложении ареста (запрета на совершение регистрационных действий) в отношении недвижимого имущества должника, а лишь просило обратить взыскание на его денежные средства (л.д.12,19 том 1).

С заявителем можно согласиться лишь в той части, что при возбуждении исполнительного производства N 58077/20/66001-ИП (по второму исполнительному листу - на взыскание 794 243,32 рублей) судебный пристав уже должен был знать об отсутствии у должника денежных средств в сумме, достаточной для исполнения требований исполнительного листа в полном объеме), обладал информацией о наличии у должника недвижимого имущества и, таким образом, действуя добросовестно, обязан был наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника, не дожидаясь истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Фактически пристав наложил такой запрет постановлением от 09.10.2020 (л.д.112 том 1).

При этом исполнительный лист на 794 243,32 рублей поступил в отдел судебных приставов 23.06.2020 (л.д.21 том 1), следовательно, срок для возбуждения исполнительного производства истек 01.07.2020.

Однако, как следует из сведений Росреестра и пояснений самого взыскателя, квартира с кадастровым номером 66:41:0303073:136 (Екатеринбург, ул. Татищева, дом 47а) была продана должником еще 03.03.2020 (регистрация перехода права собственности на основании договора от 01.08.2019), то есть до представления в отдел судебных приставов исполнительного документа.

Доля (1/3) в праве собственности на квартиру с кадастровым номером 66:15:3101001:1371 площадью 42,5 кв.м (п. Калиново, ул. Ленина, д.5) подарена должником иному лицу 09.07.2020 (переход права собственности зарегистрирован 13.07.2020). То есть при своевременном наложении судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий в отношении этой квартиры, на нее (1/3 доли в праве собственности) можно было бы обратить взыскание.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель, установив отсутствие у должника денежных средств, реализацию им незадолго до возбуждения исполнительного производства недвижимого имущества, транспортных средств, не совершил всех необходимых исполнительных действий для принудительного исполнения требований исполнительного листа, предусмотренных статьей 64 Закона N 229-ФЗ, в частности, по предупреждению должника Сабировой К.В. об уголовной ответственности за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, по истребованию у нее документов об уставном капитале в ООО "Русстрой" (ОГРН 1216600045265), запросе у налогового органа сведений о выплате этим обществом дохода в пользу Сабировой К.В., являющейся директором ООО "Русстрой".

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что бездействие судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга следует признать незаконным в части непринятия ими всех необходимых мер для исполнения исполнительных листов в рамках исполнительных производств N N 11633/20/66001-ИП и 58077/20/66001-ИП.

Поскольку на текущий момент данные производства находятся на исполнении судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга Голованёвой М.В. (л.д.46 том 2), на нее в силу части 5 статьи 201 АПК РФ следует возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.

В части признания незаконным бездействия должных лиц Управления Росреестра по Свердловской области, выразившегося в неисполнении постановлений судебных приставов и неосуществлении внесений в ЕГРН записи об аресте принадлежащих должнику объектов недвижимости, суд оснований для удовлетворения требований заявителя не усматривает, так как судебным приставом не представлено убедительных доказательств направления в адрес Управления постановлений о наложении запрета на недвижимое имущество должника до 13.10.2020.

Оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков с Российской Федерации также не имеется.

Согласно части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности ФССП России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов").

В пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что по делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В рассматриваемом случае квартиры (в том числе 1/3 доля в праве собственности на квартиру площадью 42,5 кв.м в п. Калиново, на которую судебный пристав не успел обратить взыскание, хотя мог это сделать при своевременном возбуждении исполнительного производства), не находились в залоге у взыскателя.

Согласно пункту 85 Постановления N 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из исполнительных документов Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга, выданных обществу на принудительное взыскание с Сабировой Ксении Валерьевны 794 243,32 руб. и 282 484,58 руб., следует, что указанный долг взыскан с нее солидарно с Сабировым Р.Х. и ООО "Русстрой" (ОГРН 1216600045265), единственным участником и директором которого она является.

ООО "Русстрой" до настоящего времени не ликвидировано. Ни один из трех должников не признан банкротом. Возможность утраты взыскания денежных средств с самой Сабировой К.В., 1991 года рождения, также не усматривается. Напротив, исходя из пояснений самого взыскателя, частично, взыскание состоялось, в связи с чем он предъявляет убытки только на 789 230 руб. 38 коп., а не всю сумму взысканного долга.

Поскольку солидарные должники, очевидно, обладают доходом и имуществом, на которое можно обратить взыскание, однако оно не состоялось по причине неосуществления судебными приставами-исполнителями всех необходимых мер для исполнения исполнительных листов, в удовлетворении иска о взыскании убытков следует отказать.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований истцу отказано, уплаченная за их рассмотрение госпошлина остается на истце, как проигравшей стороне (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2022 года по делу N А60-22960/2022 отменить.

2. Требования общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр сантехнической комплектации "Сантехкомплект-Урал" удовлетворить частично.

3. Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, выразившееся в непринятии всех необходимых мер для исполнения исполнительных листов в рамках исполнительных производств N N 11633/20/66001-ИП и 58077/20/66001-ИП.

4. Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Голованёву Марьяну Владимировну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр сантехнической комплектации "Сантехкомплект-Урал".

5. В остальной части в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр сантехнической комплектации "Сантехкомплект-Урал" отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Ю. Муравьева Ю.В. Шаламова