Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-86750/22 по делу N А40-178299/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-178299/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу апелляционной жалобы ООО "Страховая компания "Ингосстрах - Жизнь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 г., рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу N А40-178299/22

по иску ПАО "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912)

к ООО "Страховая компания "Ингосстрах - Жизнь" (ИНН 7702501628)

о взыскании 238 000 руб. 00 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "Ингосстрах - Жизнь" о взыскании 238 000 руб. 00 коп. суммы страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 г. (резолютивная часть от 12.10.2022 г.) по делу N А40-178299/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Определениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 г. апелляционная жалоба ответчика принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2019 г. между истцом и Паниной В.Е. заключен кредитный договор N 1050059831 в соответствии с которым истец предоставил заемщику 238 000 руб. 00 коп., срок возврата которого через 83 месяца, полная стоимость кредита - 14,376% годовых.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Паниной В.Е. подано заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика" N 1050059831-СО1.

В соответствии с п. 1.2.1. заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" одним из страховых случаев является: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования.

Согласно п. 1.3.4 указанного заявления, истец является выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая.

Таким образом, в рамках кредитного договора страхование жизни и здоровья заемщика является способом обеспечения исполнения кредитного обязательства - на случай невозможности погашения заемщиком задолженности по кредитному договору в связи со смертью застрахованного лица.

Факт заключения договора страхования подтверждается соглашением, заключенным между истцом и ответчиком 01.07.2014 г. и письмом ответчика от 10.11.2021 г., согласно которому он подтвердил, что Панина В.Е. является застрахованной по соглашению о порядке заключения договоров страхования от 01.07.2014 г., страховая сумма - 238 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.4. соглашения о порядке заключения договоров страхования от 01.07.2014 г., заключенного между истцом и ответчиком, при наступлении страхования случая, связанного с наступлением любого из событий, указанных в п. 2.1. соглашения, страховая выплата производится ответчиком в размере 100% от страховой суммы, определяемой в порядке, предусмотренном п. 2.3. соглашения.

Заемщик умер 24.10.2020 г., что подтверждается свидетельством о смерти, приобщенным к материалам дела, следовательно, наступил страховой случай, предусмотренный заявлением на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика".

Письмом от 23.11.2020 г. ответчик сообщил истцу о том, что вынужден отсрочить принятие решения в связи с заявленным истцом событием и готов вернуться к рассмотрению случая после получения необходимых документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указывает на наступление страхового случая, в связи с чем, страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховую выплату в размере 100% от страховой суммы, которая составляет 238 000 руб. 00 коп.

Кроме того, доказательства, представленные истцом, документально не опровергнуты, доказательств того, что смерть застрахованного лица не является страховым случаем ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела по следующим основаниям.

Из апелляционной жалобы ответчика следует, что суд посчитал доказанным факт наступления страхового случая, несмотря на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, представление которых обязательно для получения страхового возмещения. Кроме того, ответчик ссылается на тот факт, что страховым случаем является не просто смерть застрахованного лица, а смерть, наступившая в отсутствие обстоятельств, предусмотренных правилами страхования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) по договору личного страхования страховщик при наступлении страхового случая обязан выплатить обусловленную договором сумму (страховую сумму). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п.1 ст. 961 ГК РФ, страхователь после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении Страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Согласно п.2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной п.1 настоящей статьи, дает Страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что Страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо, что отсутствие у Страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с ч.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из обстоятельств дела, в рамках настоящего дела рассматривался страховой случай, наступивший в связи со смертью заемщика Паниной В.Е., которая застрахована во исполнение кредитного договора N 1050059831 от 23.10.2019 г.

Страховая премия по Договору страхования оплачена истцом платежным поручением N 00685 от 12.11.2019 г. (л.д. 37).

Факт смерти 24.10.2020 г. подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 38).

Довод апеллянта о том, что выгодоприобретателем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причину смерти и обстоятельства наступления смерти застрахованного лица, является несостоятельным и не может быть принят судом во внимание ввиду отсутствия у кредитной организации специальных полномочий на получение сведений, подтверждающих обстоятельства смерти застрахованного лица.

Суд первой инстанции дал обоснованную оценку самостоятельных действий, которые предпринимал Банк в целях получения документов о причинах смерти Застрахованного лица для дальнейшей передачи их Страховой компании.

В части истребования копии амбулаторной медицинской карты (карт) Застрахованного, заверенной лечебным учреждением, посмертного эпикриза с актом вскрытия. Посмертный эпикриз должен быть заверен должностным лицом медицинского учреждения (главный врач, заместитель главного врача по лечебной работе, заместитель главного врача по КЭК (клинико-экспертной работе), председатель врачебной комиссии, начальник медицинской части и другие уполномоченные лица и печатью медицинского учреждения (если Застрахованный умер в больнице) - такого рода сведения составляют врачебную тайну, доступ к которой без согласия пациента или его законного представителя, имеется лишь у ограниченного круга субъектов (пункт 1, 4 статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Кредитная организация не входит в данный установленный законом перечень.

В части истребования оригинала документа (Постановление о возбуждении/отказе в возбуждении уголовного дела; справка о ДТП с приложениями по форме, утвержденной действующим законодательством РФ/нормативными актами; решения судебного органа; справки МЧС России), выданного соответствующим органом МВД, МЧС, прокуратуры, суда в пределах компетенции которого находится установление факта и обстоятельств соответствующего события, или копия документа, заверенного должностным лицом и печатью МВД, МЧС, прокуратуры (в случае необходимости, а именно: ДТП, авиакатастрофы, железнодорожной катастрофы, происшествия на водном транспорте, пожар, противоправные действия) (если Застрахованный умер не в больнице)) - доступно только участникам уголовного судопроизводства.

Банк, не являясь участником уголовного судопроизводства, не обладает правом знакомиться с материалами предварительного расследования, проведенного по факту смерти Застрахованного лица (п. 1 ст. 161 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ, устанавливает запрет на разглашение данных предварительного расследования).

В части истребования оригинала или нотариально заверенной копии справки о смерти из ЗАГСа с указанием установленной причины смерти или копим заключительной части акта судебно-медицинской экспертизы с результатами судебно-химических, судебно-биологических, гистологических исследований, заверенной должностным лицом и печатью МВД или прокуратуры, - данные сведения носят конфиденциальный характер и подлежат разглашению и передаче субъектам, прямо поименованным в статье 12 Федерального закона от 15.11.1997 N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния". Кредитная организация таковым субъектом не является.

Из указанных норм следует, что банк не входит в установленный законом перечень лиц, которым могут быть предоставлены сведения, составляющие врачебную, нотариальную и следственную тайну.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции обоснованно установил, что приведенные документы, которые требовались Страховой организации для выплаты страхового возмещения, в связи со смертью Застрахованного лица, заведомо не могли быть получены Банком, не обладающим законными полномочиями на получение соответствующей информации.

Вместе с тем, Банк, действуя добросовестно и разумно предпринял все возможные меры для исполнения договорных обязательств, в том числе запросил у компетентных государственных органов, организаций и родственников Застрахованного лица все необходимые сведения, что подтверждается документами, приобщенными в материалы дела. При этом отказ данных субъектов в предоставлении сведений, а равно отсутствие ответа основывается на нормах закона и не зависит от действий Банка.

В свою очередь, отсрочка принятия решения, в связи с заявленным банком событием, приравнивается судом к отказу Страховой организации в выплате страхового возмещения, в связи с чем, следует квалифицировать как отказ от исполнения обязательства по Соглашению, который, соответственно, свидетельствует о нарушении права Банка на получение страхового возмещения.

Вопреки доводам апеллянта, материалами дела подтверждено, что Банк, действуя добросовестно и разумно и, предприняв все возможные меры для исполнения договорных обязательств, запросил у компетентных государственных органов, организаций и родственников Застрахованного лица все необходимые сведения.

В связи с вышеизложенным, в ситуации, когда Банк, направив ответчику претензию с приложенными документами, подтверждающими действия по направлению необходимых запросов и получения ответов, требование ответчика, настаивающего на предоставлении документов, является незаконным, так как противоречит принципу добросовестности.

Учитывая, что на большую часть запрошенных Страховщиком документов распространяется режим охраняемой законом тайны (врачебная тайна, тайна следствия, тайна, предусмотренная законодательством об актах гражданского состояния), Банк не может получить испрашиваемые сведения от уполномоченных государственных органов и организаций и исполнить обязательства по Соглашению.

В этой связи, предпринятые Банком меры по направлению запросов, следует рассматривать в качестве действий по надлежащему исполнению обязательств по смыслу Соглашения, а также статьи 309 ГК.

Исполнив обязательства в виде направления запросов и предоставления доказательств их направления в Страховую организацию в качестве приложения к Претензии, Банк обоснованно претендовал на признание Страховой организацией смерти Застрахованного лица страховым случаем с последующей выплатой страхового возмещения.

Судом принимается во внимание то обстоятельств, что Страховая компания могла воспользоваться своим правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 945 ГК, провести медицинское обследование гражданина для оценки фактического состояния его здоровья при заключении договора страхования.

Представленными в материалы дела документами подтверждается смерть Застрахованного лица. При этом обстоятельства для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлены, что является основанием для выплаты страхового возмещения по условиям Соглашения.

Следовательно, отказ Страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, не влияющему на определение степени страхового риска, обоснованно признан судом незаконным.

Законодательством предусмотрено право Страховой организации при необходимости запрашивать сведения, связанные со страховыми случаями, у правоохранительных органов, медицинских учреждений и других предприятий, организаций, учреждений и физических лиц, располагающих информацией об обстоятельствах страхового случая, а также право самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая.

В связи с чем, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в данном случае не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК страховой случай определяется соглашением сторон, а в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 ГК.

В разделе 10 Правил комплексного страхования о несчастных случаев и болезней предусматривается обязанность по предоставлению документов, которое заведомо не может быть исполнено кредитной организацией ввиду отсутствия специальных полномочий, предусмотренных законом.

Из обстоятельств дела следует, что бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья застрахованного лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска.

Кроме того, в соответствии с п. 5 заявления застрахованного лица от 31.05.2018 г. последний выразил согласие на получение Страховщиком информации, касающейся его труда, физического и психического состояния, результатов медицинских консультаций и тестов.

Положения статей 961, 963, 964 ГК называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты.

Предусмотренные договором основания освобождения (отказа) страховщика от страховой выплаты не действуют, безусловно, а признаются лишь тогда, когда данные обстоятельства способствовали наступлению страхового случая и непосредственно с ним связаны, поэтому эти обстоятельства являются критериями, которые можно охарактеризовать как причинно-следственные.

В этой связи, договорные основания освобождения (отказа, исключения из страховых рисков) страховщика от страховой выплаты, которые связаны с действиями страхователя, рассматриваются через призму соотношения с пунктом 1 статьи 963 ГК.

Поскольку страховым случаем является смерть застрахованного лица, а истец выполнил все необходимые условия, уведомив страховщика о наступлении страхового случая, предоставив документы, свидетельствующие об этом.

Сведений о том, что произошедшая смерть застрахованного лица не является страховым случаем, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения его от выплаты страхового возмещения при наступлении смерти застрахованного лица.

Банк, являясь слабой стороной договора, не имел возможности изменять условия договора или включать свои предложения или заключить договор на иных условиях.

Статья 963 ГК РФ устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28.11.2003 г.

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

При этом, как следует из смысла указанного постановления, при определении наличия (отсутствия) обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения необходимо учитывать не только согласование такого обстоятельства сторонами договора, но и насколько наступление страхового случая связано с возникновением страхового случая и не способствовали данные обстоятельства его наступлению.

При этом составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013).

Формальное отсутствие какого-либо документа, необходимого для осуществления страховой выплаты, не устраняет объективности возникновения права у страхователя, поэтому наличие указанных обстоятельств не исключает возникшее у страхователя право на получение страхового возмещения при наступлении страхового события.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, ответчик как профессиональный участник страховых отношений в силу Закона и заявления на страхование единственный кто уполномочен на получение сведений от врачей и медицинских учреждений.

Предоставление истцом ответчику иных документов, кроме представленных и доказывающих наступление страхового случая, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения (ст.934,393, 961 ГК РФ, ч.3 ст.10 Закон РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Сам факт смерти и наступления страхового случая (смерть Застрахованного по любой причине) истцом доказан.

Апелляционный суд учитывает, что обращаясь к ответчику с требованием за страховой выплатой, истцом представлены ответчику все имеющиеся в его распоряжении документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Из вышеизложенного следует, что доводы ответчика, приводимые в апелляционной жалобе необоснованны, противоречат нормам права и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 г. по делу N А40-178299/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина