Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-90308/22 по делу N А40-58871/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-58871/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЭМИЛИ ОФИС", на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" ноября 2022 года по делу N А40-58871/22, по иску ООО "АЛМАСТРОЙ" (ИНН 7707810316, ОГРН 1137746732991) к ООО "ФЭМИЛИ ОФИС" (ИНН 7718994619, ОГРН 1147746941858) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Галкин А.Б. по доверенности от 05.04.2022,

от ответчика: Маслов А.С. по доверенности от 06.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛМАСТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ФЭМИЛИ ОФИС" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 963 300, 88 руб. по договору N 8 от 29.04.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ФЭМИЛИ ОФИС" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Фэмили офис" (Заказчик) и ООО "АлмаСтрой" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 8 от 29.04.2021 на выполнение строительных работ на объекте: "Пентхаус" этажностью 68 уровень - 70,5 уровень, расположенный по адресу:123100, г. Москва, 1-й Красногвардейский проезд, д.15.

Письмом исх. N 2112-340 от 30.11.21 истец передал ответчику исполнительную документацию, в том числе: акты КС-3, КС-2 N 8 от 30.11.21 на сумму выполненных работ 9 012 569,40 рублей, по работам согласно Доп. соглашению N 2 от 27.09.21, счет на оплату N 110 от 30.11.21 на сумму 5 206 270,96 руб., счет-фактуру N 74 от 30.11.21 на сумму 9 012 569,40 руб.

С учетом авансового удержания, согласно справке КС-3, ответчик должен был оплатить 5 206 270,96 рублей. Оплата согласно п.3.10 договора производится в течение 15 рабочих дней после приемки работ.

Оплата была произведена частично, в сумме 4 242 970,08 рублей, что подтверждается платежным поручением N 904 от 29.12.2021.

Впоследствии истец письмом от 11.01.22 повторно направил ответчику акты КС-2., КС-3 N 8 от 30.11.21.

Между тем, ответчик подписанные со своей стороны акты истцу не возвратил, оплату работ не произвел, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 963 300, 88 руб.

14.01.22 истец направил в адрес ответчика техническую документацию и претензию об оплате задолженности по договору (исх. письмо N 2201-08 от 14.01.22г.).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ истец представил в материалы дела односторонние акты приемки выполненных работ по форме КС-2, КС-3 N 8 от 30.11.21, направленные в адрес ответчика 11.01.2022, а также акт освидетельствования работ N 15 от 10.12.2021.

Надлежащих доказательств направления заказчиком письменного мотивированного отказа от приемки работ, указанных в акте, в материалы дела не представлено.

При этом вопреки позиции ответчика именно на заказчике лежит обязанность сообщить подрядчику о выявленных недостатках и мотивировать отказ от подписания актов в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Вместе с тем, ответчиком не было указано, какие именно документы, препятствующие использованию работ, ему не были переданы, в адрес истца такое письмо не направлялось, не указаны и сроки их предоставления, при этом апелляционная жалоба также содержит только общие фразы, что документы переданы не в полном объеме.

По общему правилу п. 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Данные обстоятельства подлежат установлению по общим правилам доказывания, предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, на заказчике лежит обязанность по доказыванию того, что в принятых им работах были выявлены скрытые недостатки, что недостатки исключают возможность использования результата работ и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, таких документов ответчиком не представлено, при этом довод ответчика о том, что препятствием к использованию работ является отсутствие доказательств передачи истцом исполнительной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для отказа в подписании актов выполненных работ и соответствующей неоплаты, поскольку противоречит факту принятия работ по акту освидетельствования работ N 15 от 10.12.2021.

Согласно ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу вышеуказанной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

В данном случае подрядчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Таким образом, упомянутые выше доводы ответчика признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку факт выполнения работ по дополнительному соглашению подтверждается откорреткирвоанными актами о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3 N 8 от 30.11.21, которые в отсутствии мотивированного отказа в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются принятыми ответчиком, в связи с чем подлежат оплате.

Документов, свидетельствующих о том, что выполненные истцом работы на заявленную сумму не представляют для ответчика интереса, не имеют потребительской ценности, фактически не использованы и не могут быть использованы, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих объем и стоимость фактически выполненных истцом работ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами, т.е. результат работ имеет для него потребительскую ценность (доказательств обратного не представлено), в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

При этом, невыставление истцом счета на оплату, вопреки доводам ответчика, не обусловливает просрочку кредитора и не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате работ и, соответственно, от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Кроме того, счёт на оплату является документом бухгалтерского учёта и не может рассматриваться в качестве основания для возникновения гражданско-правового обязательства по оплате спорных работ.

В то же время, истец пояснил, что дополнительно 14.01.22 исх. N 2201-08 направил ответчику письмо, в котором выразил претензию о неоплате 963 300,88 рублей и напомнил, что 11.01.22 истец отправил корректные акты КС-2 и КС-3 на общую сумму 9 012 259,4 рублей, а Акты КС-2,3 за N 8 на сумму к оплате 4 242 970,08 рублей просил не учитывать.

Корректировка стоимости работ (предоставление обновленных актов КС), как и сами работы, основаны на дополнительном соглашении N 3, перечислены в нем и по количеству и наименованию не выходят за согласованные объемы, и основаны на согласованной исполнительной документации, по выполненным работам.

Разница между подписанным ответчиком актом КС-2,3 за N 8 на общую сумму 7 345 000,4 руб. и направленным истцом, скорректированным актом КС на общую сумму 9 012 569,40 руб., заключалась в разделе 8 актов - "Усиление проемов холстами Sika", а именно - в подписанном ответчиком акте, объем работ меньше, чем объем работ в скорректированном истцом акте (объем материала каждого вида и его количество в акте истца и ответчика совпадают, а объем работ у ответчика указан меньше, также ответчик исключил огнезащитный материал).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к вводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается выполнение работ истцом в полном объеме.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-58871/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

В.И Тетюк О.Н. Семикина