Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 13АП-36847/22 по делу N А56-75270/2022

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2023 г.

Дело N А56-75270/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36847/2022) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 по делу N А56-75270/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Кировского района"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙ" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСЕРВИС N 3 КИРОВСКОГО РАЙОНА" (далее - ответчик, Жилкомсервис) о взыскании:

1) по договору от 05.10.2021 N ОТМ-Вет-3/3-46 (далее - Договор N ОТМ-Вет-3/3-46) 70023,42 руб. задолженности и 4370,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2022 по 20.07.2022;

2) по договору от 25.10.2021 N ОТМ-М.Ж-72/2-52 (далее Договор N ОТМ-М.Ж-72/2-52) 79156,90 руб. задолженности и 4940,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2022 по 20.07.2022;

3) по договору от 01.11.2021 N ОТМ-М.Ж.-72/2-42 (далее - Договор N ОТМ-М.Ж.-72/2-42) 74711,94 руб. задолженности и 4662,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 09.02.2022 по 20.07.2022;

4) по договору от 28.10.2021 N ОТМ-М.Ж.-72/4-52 (далее - Договор N ОТМ-М.Ж.-72/4-52) 81668,60 руб. задолженности и 5097,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2022 по 20.07.2022;

5) по договору от 02.11.2021 N ОТМ-М-Ж.-74/3-29 (далее - Договор N ОТМ-М-Ж.-74/3-29) 49092,49 руб. задолженности и 3063,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2022 по 20.07.2022;

6) по договору от 22.11.2021 N ОТМ-Л.Г-35-Т.Х-7 (далее - Договор N ОТМ-Л.Г-35-Т.Х-7) 99567,08 руб. задолженности, 5238,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2022 по 20.07.2022;

а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2022 по день фактической оплаты долга по указанным договорам.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 01.11.2022 требования удовлетворены в части задолженности в полном объеме, в части процентов за пользование чужими денежными средствами частично (отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что настоящее дело подлежало по общим правилам искового производства. Также податель жалобы ссылается на то, что истцом выполнены работы ненадлежащего качества, в связи с чем основания для их оплаты не имеется.

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключены Договоры, по условиям которых предусмотрено выполнение работ:

- по договору N ОТМ-Вет-3/3-46 по ремонту отмостки по адресу: Ветеранов пр., д. 3, корп. 3, лит. А, (46м2);

- по договору N ОТМ-М.Ж-72/2-52 по ремонту отмостки по адресу: Маршала Жукова пр., д. 72, корп. 2, лит. А (52 м2);

- по договору N ОТМ-М.Ж.-72/2-42 по ремонту отмостки по адресу: Маршала Жукова пр., д. 72, корп. 2, лит. А (49,08 м2);

- по договору N ОТМ-М.Ж.-72/4-52 по ремонту отмостки по адресу: Маршала Жукова пр., д. 72, корп. 4, лит. А (53,65 м2);

- по договору N ОТМ-М-Ж.-74/3-29 по ремонту отмостки по адресу: Маршала Жукова пр., д. 74, корп. 3, лит. А (32,25 м.2);

- по договору N ОТМ-Л.Г-35-Т.Х-7 по ремонту отмостки по адресу: Лени Голикова ул., д. 35 (22,84 м.2) и Танкиста Хрустицкого ул., д. 7 (37,72 м2).

В силу п. 3.9. Договоров оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания акта приемки выполненных работ в течение 90 банковский дней.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ по Договорам:

- от 12.11.2021 N 39 на сумму 70023,42 руб. по договору N ОТМ-Вет-3/3-46;

- от 12.11.2021 N 47 на сумму 79156,90 руб. по договору N ОТМ-М.Ж-72/2-52;

- от 12.11.2021 N 48 на сумму 74711,94 руб. по договору N ОТМ-М.Ж.-72/2-42;

- от 12.11.2021 N 49 на сумму 81668,60 руб. по договору N ОТМ-М.Ж.-72/4-52;

- от 12.11.2021 N 50 на сумму 49092,49 руб. по договору N ОТМ-М-Ж.-74/3-29;

- от 30.11.2021 N 53 на сумму 34768,14 руб., от 15.12.2021 N 58 на сумму 64798,94 руб. по договору N ОТМ-Л.Г-35-Т.Х-7.

Ссылаясь на то, что истец выполнил и сдал ответчику предусмотренные договорами работы в полном объеме, однако ответчик работы не оплатил, истец ответчику претензию от 26.05.2022 с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Факт выполнения работ подтверждается надлежащим образом оформленной первичной документацией по договору и доказательствами предъявления работ к приемке. Ответчик акты о приемке выполненных работ подписал без возражений и замечаний.

Возражая против требований истца, ответчик полагает, что выполненные истцом работы не подлежат оплате, поскольку им выявлены недостатки работ.

Вместе с тем, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Закон связывает возникновение обязательств по оплате работ с фактом их выполнения и сдачи их результата заказчику.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС Ф от 27.03.2012 N 12888/11, сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа заказчика от подписания актов и оплаты работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В рассматриваемом случае доказательств выполнения работ с существенными и неустранимыми недостатками, исключающими возможность использования результата работ для указанной в договоре цели, ответчик в материалы дела не представил.

При наличии иных недостатков заказчик вправе предъявить подрядчику требования на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ, а именно безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание подписание заказчиком без возражений по качеству работ актов о приемке выполненных работ, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании задолженности по спорным договорам обоснованным как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил его в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая действие моратория, веденного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащими оплате проценты за пользование чужими денежными средствами, исключая период действия моратория (с 31.03.2022 по 01.10.2022).

Таким образом, согласно расчету истца размер подлежащих взысканию процентов составил: 38,37 руб. по договору N ОТМ-Вет-3/3-46; 43,37 руб. по договору N ОТМ-М.Ж-72/2-52; 40,94 руб. по договору N ОТМ-М.Ж.-72/2-42; 44,75 руб. по договору N ОТМ-М.Ж.-72/4-52; 26,90 руб. по договору N ОТМ-М-Ж.-74/3-29.

Учитывая, что обязательство по оплате работ по Договору N ОТМ-Л.Г-35-Т.Х-7 возникло после введения в действие моратория, положения моратория не подлежат применению к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, начисленных по названному Договору. По расчету суда размер процентов составил 2643,96 руб., подлежащие взысканию с ответчика.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворено судом первой инстанции с момента окончания действия моратория, то есть с 01.10.2022.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022 по делу N А56-75270/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Мельникова