Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 10АП-26953/22 по делу N А41-57726/2022

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А41-57726/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ломовской Д.А.,

при участии в заседании:

от АО "МОСТРАНСАВТО" - Затирахин А.Д., представитель по доверенности от 28.12.2022 г.;

от ООО "РУССКИЕ АВТОБУСЫ - ГРУППА ГАЗ" - Сергеев В.Б., представитель по доверенности от 12.12.2022 г;

от Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области- представитель не явился, извещен;

от ООО ПКФ "Луидор" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "МОСТРАНСАВТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2022 года по делу N А41-57726/22,

по иску АО "МОСТРАНСАВТО" к ООО "РУССКИЕ АВТОБУСЫ - ГРУППА ГАЗ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МОСТРАНСАВТО" (далее - АО "МОСТРАНСАВТО" ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "РУССКИЕ АВТОБУСЫ - ГРУППА ГАЗ" (далее - ООО "РУССКИЕ АВТОБУСЫ - ГРУППА ГАЗ") о взыскании неустойки в размере 35.910.000 руб. (т. 1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2022 года по делу N А41-57726/22 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Русские автобусы - группа ГАЗ", в пользу акционерного общества "Мострансавто", взыскана неустойка в сумме 3.000.000 (тори миллиона) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200.000 (двести тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 16-20).

Не согласившись с указанным решением, АО "МОСТРАНСАВТО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-4709/2018, где ГУП пассажирского автомобильного транспорта Московской области "Мострансавто" обратилось с исковым заявлением к ООО "Русские автобусы - Группа ГАЗ" об обязании безвозмездно устранить недостатки поставленных в адрес ГУП Московской области "Мострансавто" транспортных средств по договору N МВ-279 от 03.10.2016 в количестве 279 единиц, обеспечив их средствами, необходимыми для передвижения и беспрепятственного доступа маломобильных групп граждан, с отнесением всех расходов, которые могут возникнуть в связи с необходимостью устранения недостатков (в том числе, по транспортировке автобусов) на ООО "Русские автобусы - Группа ГАЗ", а также взыскании штрафа за нарушение сроков устранения недостатков в размере 5 676 720 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены в части обязания ООО "Русские автобусы - Группа ГАЗ" в течение 20 дней со дня вступления в силу решения по настоящему делу безвозмездно устранить недостатки поставленных в адрес ГУП Московской области "Мострансавто" транспортных средств по договору N МВ-279 от 03.10.2016 в количестве 279 единиц, обеспечив их средствами, необходимыми для передвижения и беспрепятственного доступа маломобильных групп граждан, с отнесением всех расходов, которые могут возникнуть в связи с необходимостью устранения недостатков (в том числе, по транспортировке автобусов) на ООО "Русские автобусы - Группа ГАЗ", взыскании штрафа в размере 5 118 720 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2019 вышеуказанное постановление отменено. Производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Судебный акт вступил в законную силу.

АО "Мострансавто" обратилось в рамках указанного дела с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, рассмотрение которого было назначено в судебном заседании.

Определением от 14.04.2022 в удовлетворении заявления было отказано со ссылками на самостоятельное условие ответственности в мировом соглашении в виде уплаты штрафных санкций, что может служить основанием для предъявления взыскателем самостоятельных требований в порядке искового производства. Как указывает заявитель, основанием для обращения в суд с настоящим иском является факт неисполнения мирового соглашения в добровольном порядке, а именно, неоплата Ответчиком предусмотренных п.13 Мирового соглашения штрафов за просрочку исполнения Мирового соглашения (за просрочку переоборудования и передачи переоборудованных автобусов Ответчику).

Как указано в иске, в ходе исполнения мирового соглашения было выявлено 109 случаев нарушения сроков исполнения обязательств по переоборудованию автобусов марки TA3-A64R42.

Согласно п. 13 соглашения, стороны договорились, что в случае несоблюдения Ответчиком сроков переоборудования и передачи переоборудованных автобусов Истцу, установленных Приложением N 2 к настоящему Мировому соглашению, Ответчик обязуется уплатить Истцу штраф в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки по каждому автобусу, переданному Ответчику для исполнения пункта 1 настоящего Мирового соглашения по банковским реквизитам, указанным в пункте 10 настоящего Мирового соглашения.

Если после исполнения Ответчиком пункта 1 Мирового соглашения Истец откажется от приемки автобусов в связи с несоответствием выполненных работ требованиям, установленным Приложением N 1 к Мировому соглашению, Ответчик обязан дооборудовать автобусы в соответствии с указанными требованиями, после чего передать их Истцу.

В этом случае Ответчик уплачивает Истцу предусмотренный абзацем первым настоящего пункта Мирового соглашения штраф в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки передачи каждого переоборудованного автобуса Истцу по банковским реквизитам, указанным в пункте 10 настоящего Мирового соглашения.

Штраф начисляется по день приемки переоборудованного автобуса Истцом.

Так согласно расчету истца и актам приемки-передачи автобусов после исполнения по зафиксированным случаям, сумма штрафа составляет 35.910.000 руб.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции указал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст.329 - 333 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 ГК РФ).

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. При этом снизил размер неустойки на основании с. 333 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года N 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Прдоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями 6 нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты страхового возмещения, принимая во внимание высокий процент неустойки, а также размер возможных убытков в связи с несвоевременной оплатой, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении суммы неустойки до размера 3000000 руб.

Апелляционный суд считает сумму 3000000 руб. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При этом заявитель апелляционной жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что у истца возникли негативные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением обязательств по своевременной оплате поставленной продукции, а также не представил обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2022 года по делу N А41-57726/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина