Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 14АП-55/23 по делу N А66-9508/2018

г. Вологда

02 февраля 2023 г.

Дело N А66-9508/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нилова Юрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2022 года по делу N А66-9508/2018,

УСТАНОВИЛ:

Попов Иван Федорович (20.02.1940 года рождения, место рождения - поселок Федоровка Молчановского района Томской области, адрес: г. Тверь, ул. Медниковская, д. 36, кв. 7; СНИЛС 046-968-043 00, ИНН 860205002432; далее - должник) обратился 04.06.2018 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.06.2018 заявление принято судом к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Решением суда от 24.09.2018 (резолютивная часть от 24.09.2018) Попов И.Ф. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 24.03.2019, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Макаров Вадим Александрович, член ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих" (адрес для направления корреспонденции: 170021, г. Тверь, ул. Голландская, д. 10, кв. 3); сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.10.2018 N 183.

Финансовый управляющий Ногуманов Иван Михайлович обратился 04.09.2020 в Арбитражный суд Тверской области с ходатайством о применении в деле о несостоятельности (банкротстве) Попова И.Ф. правил параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи со смертью должника.

Определением суда от 21.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) Попова И.Ф. по правилам, установленным параграфом 4 главы X Закона о банкротстве, привлек к участию в деле в качестве лица, участвующего в процессе по делу о банкротстве должника, нотариуса Тверского городского нотариального округа Тверской области Аракчееву Нину Ильиничну (г. Тверь, бул. Радищева, дом 62) до истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для принятия наследства.

Определением суда от 25.06.2021 (резолютивная часть от 23.06.2021) суд привлек к участию в деле о банкротстве наследника должника - Попову Валентину Федоровну.

Срок реализации имущества должника последовательно продлевался.

Финансовый управляющий Ногуманов И.М. обратился 21.09.2021 в суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации следующего имущества должника:

Наименование имущества	Стоимость (руб.)
Квартира	4 500 000
Право требование к АО НПК "Геоэлектроника Сервис"	4 415 028,42

и об установлении начальной цены продажи имущества.

Попова Валентина Федоровна обратилась 11.10.2021 в суд Тверской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника доли в праве в общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тверь, ул. Медниковская, д. 36, кв. 7 (далее - Квартира).

Определением суда от 27.05.2021 ходатайство назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Протокольным определением удовлетворено ходатайство финансового управляющего об уточнении требования, а именно об утверждении Положения о реализации имущества в редакции, поступившей в суд 26.05.2022.

Определением суда от 07.11.2022 из конкурсной массы должника исключена доли в праве в общей долевой собственности на Квартиру. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника отказано.

Нилов Юрий Анатольевич с этим определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, отказать в исключении из конкурсной массы должника % доли в праве в общей долевой собственности на Квартиру, удовлетворить ходатайство финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что определением Центрального районного суда г. Твери от 09.08.2016 об утверждении мирового соглашения разрешены исковые требования Поповой В.Ф. к Попову И.Ф. о разделе общего имущества супругов, признана возможность о выделе доли в квартире в натуре.

При этом суд не исследовал вопрос о возможности и готовности кредиторов предоставить Поповой В.Ф. жилье согласно социальным нормам, определив ее фактическую, а не юридическую нуждаемость, а также размер такового предоставления

Предоставив Поповой В.Ф. жилье за счет кредиторов согласно социальным нормам, имелась возможность реализовать указанное жилое помещение с возможностью погашения требований кредиторов в полном объеме, передачей оставшихся после расчетов с кредиторами средств наследнику.

Попова В.Ф. в отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом подлежащих применению норм права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно утвержденному определением Центрального районного суда города Твери от 09.08.2016 по делу 2-3362/2016 мировому соглашению Попову И.Ф. передана доля в праве общей долевой собственности на Квартиру.

Право общей долевой собственности должника на эту квартиру зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимого имущества (далее - ЕГРН) 31.01.2022.

Согласно выписке из ЕГРН другая доля в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит супруге должника - Поповой В.Ф. Указанная доля должника в праве общей долевой собственности включена в конкурсную массу должника.

При этом единственным наследником, подавшим заявление о принятии наследства, является супруга должника - Попова В.Ф.

По мнению заявителя, спорное имущество не подлежит включению в конкурсную массу, поскольку указанная квартира является единственным пригодным для ее проживания жилым помещением, на которое распространяется исполнительский иммунитет.

В соответствии с пунктом 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в процедуре банкротства умершего гражданина в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

При этом жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, а также земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением случаев, если они являются предметом ипотеки и на них в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, могут быть включены в конкурсную массу по решению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (абзац второй пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Имущество, указанное в абзаце втором пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, не включается в конкурсную массу:

до истечения срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если в жилом помещении (его частях) проживают лица, имеющие право на обязательную долю в наследстве гражданина, и для них такое жилое помещение (его части) является единственным пригодным для постоянного проживания помещением;

по истечении срока принятия наследства, установленного законодательством Российской Федерации, если такое имущество является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для наследника (абзацы четвертый и пятый статьи 223.1 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных положений в ситуации, когда вошедшее в состав наследства имущество является единственным пригодным для постоянного проживания наследника жилым помещением, оно подлежит исключению из конкурсной массы в деле о банкротстве умершего гражданина (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2021 N 305-ЭС18-3299 (8)).

В указанном определении указано, что отличительной чертой банкротства наследственной массы является то, что в рамках этого дела аккумулируется все имущество, вошедшее в наследство, и все долги наследодателя, то есть банкротство осуществляется так, как если бы наследодатель был жив.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент смерти Попов И.Ф. зарегистрирован в спорной квартире, которая являлась для должника и его супруги единственным пригодным для проживания помещением (выписки из ЕГРН от 25.04.2022 и 19.11.2021 соответственно).

Под помещением, на которое распространяется исполнительский иммунитет, положения пункта 3 статьи 213.25, пункта 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве, а также статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подразумевают недвижимое имущество в целом как физический объект, где фактически может проживать гражданин.

В рассматриваемом случае Квартира не является коммунальной. Несмотря на то, что супругами произведен раздел общего имущества, выдел доли в натуре не производился, собственниками соответствующих долей являются супруга и сам должник. Единственным наследником имущества должника выступает супруга.

Отказ в исключении доли в праве на спорную квартиру из конкурсной массы с последующей ее реализацией способствует потенциальному возникновению долевой собственности не связанных между собою лиц, ведет к ситуации, когда квартира, по сути, становится коммунальной.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2022 по делу N А56-62165/2019.

В случае осуществления процедуры банкротства по общим правилам (при жизни наследодателя) спорная квартира обладала бы исполнительским иммунитетом и подлежала исключению из конкурсной массы по правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, поскольку являлась для должника единственным пригодным для проживания помещением.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказ в исключении из конкурсной массы должника доли в праве на Квартиру с последующей ее реализацией фактически ухудшит положение супруги должника, для которой спорная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В дело не представлены доказательства того, что спорная квартира отвечает критериям явно роскошного жилья, как и того, что в результате ее реализации вырученной суммы очевидно будет достаточно для приобретения (после удовлетворения требований кредиторов) жилого помещения, отвечающего критериям замещающего.

При таких обстоятельствах заявление Поповой В.Ф. обоснованно удовлетворено.

В связи с тем, что подлежащее реализации спорное имущество исключено из конкурсной массы должника, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении Положения о реализации данного имущества.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2022 года по делу N А66-9508/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Нилова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова