Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 13АП-39962/22 по делу N А21-6120/2022

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2023 г.

Дело N А21-6120/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбатовской О.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 25.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39962/2022) Куцова Дениса Николаевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2022 по делу N А21- 6120/2022, принятое по иску Куцова Дениса Николаевича к Пивоварову Вячеславу Владимировичу 3-и лица: 1) финансовый управляющий Есюнин Дмитрий Владимирович, 2) индивидуальный предприниматель Тереп Иван Владимирович о взыскании 660 000 руб. упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Куцов Денис Николаевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области о взыскании с Пивоварова Вячеслава Владимировича 660 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды в результате недополучения доходов от аренды недвижимого имущества.

Определениями суда от 28.07.2022 и от 15.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий Пивоварова В.В. - Есюнин Дмитрий Владимирович и индивидуальный предприниматель Тереп Иван Владимирович.

Решением от 25.10.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Куцов Д.Н. обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.12.2020 по делу N А21-1862/2019 Пивоваров Вячеслав Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Есюнин Дмитрий Владимирович.

Куцов Д.Н. был признан победителем участников торгов имущества Пивоварова В.В. - нежилого помещения, офис, этаж цокольный, кадастровый номер: 39:15:132604:444, расположенного по адресу: Калининградская обл., г. Калининград, ул. Краснодонская, д. 2, пом. III, площадь 74 кв.м. (далее - нежилое помещение).

В соответствии с заключенными между Куцовым Д.Н. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Терепа ИВ. (арендатор) предварительным договором от 29.04.2021 стороны обязались в течение тридцати дней заключить договор аренды указанного нежилого помещения (далее - предварительный договор). Нежилое помещение предоставляется арендатору для осуществления предпринимательской деятельности во временное владение и пользование на 24 месяца с момента его передачи арендодателем (пункты 2.1.2 и 2.1.3 предварительного договора).

Между тем определением арбитражного суда от 03.06.2021 в рамках дела N А21-1862-10/2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на спорное нежилое помещение, до рассмотрения по существу заявления Пивоварова В.В. о признании открытого аукциона по продаже имущества должника недействительным и вступления судебного акта в законную силу.

Определением от 14.04.2022 арбитражный суд Калининградской области отменил обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 03.06.2022.

Поскольку в установленный предварительным договором срок для заключения с ИП Терепа И.В. основного договора аренды истек, истец, указывая на упущение в связи с этим возможности получения предпринимательского дохода в виде арендной платы от сдачи имущества в аренду нежилого помещения в сумме 660 000 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и имеет вероятностный характер (пункт 14 постановления N 25).

Согласно пункту 4 статьи 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при доказывании размера упущенной выгоды истец должен раскрыть доказательства, подтверждающие действительную возможность ее извлечения в соответствующем размере, в том числе с учетом того, какая деятельность велась обществом до нарушения его права, какие приготовления были сделаны для ее продолжения.

Как правильно указал суд в решении, обращение Пивоварова В.В. в арбитражный суд имело целью защитить имущественные право и интересы по реализации, принадлежащего ему имущества. Отказ Пивоварову В.В. в удовлетворении заявления по делу N А21-1862-10/2019, в обеспечение которого испрашивались обеспечительные меры, не содержит выводов о его заведомой необоснованности и подачи исключительно с целью причинения вреда (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), таким образом, испрашиваемые Пивоваровым В.В. как истцом обеспечительные меры не могут расцениваться как противоправное поведение заявителя, что в настоящем деле рассматривалось бы как достаточное основание для возмещения убытков в порядке статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, предварительный договор заключен в тот же день, что и договор купли-продажи спорного нежилого помещения между Пивоваровым В.В. и Куцовым Д.Н., спорный объект еще находился в собственности Пивоварова В.В., что предусмотрено в п. 1.3 договора.

Судом также принято во внимание, что на момент заключения предварительного договора в отношении спорного объекта, определением Московского районного суда г. Калининград от 17.07.2017 были наложены обеспечительные меры в виде ареста, которые отменены определением от 19.07.2021. Из материалов дела не следует, что арендатор обращался к истцу с предложением о заключении договора аренды и единственным основанием, препятствующим заключению договора, явились обеспечительные меры, принятые по заявлению ответчика.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между возникновением убытков и принятием судом по заявлению Пивоварова В.В. обеспечительных мер.

Апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2022 по делу N А21-6120/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

О.В. Горбатовская С.А. Нестеров