Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 13АП-38099/22 по делу N А56-52181/2022

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2023 г.

Дело N А56-52181/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбатовской О.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 25.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38099/2022) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по делу N А56- 52181/2022 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Адмиралтейского района" к обществу с ограниченной ответственностью "Ультро" об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (далее - истец, ЖКС N 1 Адмиралтейского района) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ультро" (далее - ответчик) об обязании ООО "Ультро" за счет собственных средств произвести работы по демонтажу несанкционированно установленных элементов благоустройства размешенных на фасаде многоквартирного дома (рольставни в количестве двух штук), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.157-139, лит. А, в также произвести работы по восстановлению фасада указанного дома на месте размещения дополнительного оборудования в течении 10 дней с момента вступления судебного решения в законную силу; взыскать с ООО "Ультро" денежные средства (на случай неисполнения судебного акта) в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисляемых с момента истечения 10 (десяти) дней с деты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Решением от 13.10.2022 в иске отказано.

Не согласившись с решением, ЖКС N 1 Адмиралтейского района обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, истец является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб.Обводного канала 157-159 на основании договора N 1035-16/ОСЖ управления много квартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме от 01.04.2016.

В связи с обращением граждан на портал "Наш Санкт-Петербург" с жалобами на размещение на фасаде многоквартирного дома N 157-159 по наб. Обводного канала, лит. А дополнительного оборудования (N 4178045, N 4178046) истцом проведен комиссионный осмотр фасада многоквартирного дома, в результате которого установлено, что на фасаде многоквартирного дома установлены рольставни (разновидность жалюзи, выполненная в виде рулона, двух направляющих и скользящих по ним пластин) в дверном и оконном проемах нежилого помещения 1-Н, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.157-159, лит. А. принадлежащего ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН собственность N 78:32:0001718:3374-78/011/2021-6 от 23.11.2021.

Указывая, что оборудование размещено ответчиком в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома и согласования компетентного органа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Исходя из положений приведенных норм, суд обоснованно указал, что фасад МКД относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома и объектом их общей собственности.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 36 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в пункте 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 этого Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16, 17 названных Правил определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества МКД обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Право собственности на общее имущество МКД может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не управляющей организации как юридическому лицу, которая не имеет самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов собственников, и уполномочена действовать лишь в интересах собственников помещений в доме.

С учетом изложенного, поскольку требования ЖКС N 1 Адмиралтейского района направлены на устранение препятствий в пользовании объектами общей долевой собственности собственников помещений в МКД, и предъявлены им к одному из собственников помещений МКД, в то время как разрешать вопросы права общей долевой собственности без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений, имеющихся в МКД, управляющая компания не вправе, при том что в материалы дела решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме о наделении истца полномочиями на обращение с настоящим иском в суд не представлено, у истца отсутствует материальное право на иск.

В данном случае из материалов дела следует, что ЖКС N 1 Адмиралтейского района не подтвердил ухудшения состояния фасадов в результате размещения спорных конструкций, ухудшающих их состояние, нарушение архитектурного облика здания, создающего препятствия для проведения каких-либо работ, несоблюдения технических норм при креплении конструкций к стене, в результате чего создания угрозы жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах ссылки истца на положения пункта 3.5.8 Правил N 170 суд правомерно признал несостоятельными.

Доказательства того, что в результате размещения спорных объектов нарушаются права ЖКС N 1 Адмиралтейского района как организации, осуществляющей управление МКД, в обязанности которой входит поддержание общего имущества в надлежащем состоянии, в материалы дела не представлены.

Вместе с тем апелляционным судом установлено, что ранее ООО "Ультро" являлось арендатором помещения 1-Н, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.157-159, лит. А по договору аренды N 11-А139258 от 10.11.2006, заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга.

Пунктом 2.2.4 договора установлена обязанность Общества своевременно и за свой счет производить текущий ремонт объекта, в том числе поддерживать в надлежащем состоянии фасады объекта, принимать долевое участие в финансировании ремонта фасада здания, работы по окраске фасадов здания, в том числе по окраске установленных в дверном проеме и оконном проемах роллетов, производить только в соответствии с колерными бланками Комитета по градостроительству и архитектуре.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2022 по делу N А56-52181/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

О.В. Горбатовская С.А. Нестеров