Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 05АП-534/24 по делу N А51-13406/2023

г. Владивосток

04 марта 2024 г.

Дело N А51-13406/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Грызыхиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин Агро-Приморье",

апелляционное производство N 05АП-534/2024

на определение от 14.12.2023 судьи М.В. Понкратенко

о возвращении встречного иска

по делу N А51-13406/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Романа Александровича (ИНН 252203062042, ОГРНИП 320253600013545)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Агро-Приморье" (ИНН 2530008665, ОГРН 1162533050052)

о взыскании арендной платы и неустойки, расторжении договора аренды

при участии:

от ответчика: представитель Титор Д.В. по доверенности от 29.08.2023 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании N 808, паспорт;

в отсутствие представителя истца;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Роман Александрович (далее - ИП Кузнецов, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Агро-Приморье" (далее - ООО "ГринАгро-Приморье", общество) о взыскании суммы подлежащей внесению арендной платы за 2021-2023 годы и неустойки в общем размере 14 903 475 рублей 60 копеек; расторжении договора аренды земельных участков N 1 от 26.02.2019; обязании привести переданные во временное владение и пользование земельные участки общей площадью 95,3 га в первоначальное состояние, пригодное для выращивания сельскохозяйственных культур, путем производства вспашки и дискования почвы указанных площадей.

07.12.2023 от ООО "Грин Агро-Приморье" поступило встречное исковое заявление об уменьшении размера арендной платы по договору аренды земельного участка N 1 от 26.02.2019 за 2021, 2022, 2023 годы пропорционально пригодной площади земельных участков, на которой фактически возможно выращивать сельскохозяйственные продукты.

Определением суда от 14.12.2023 встречный иск возвращен заявителю, с чем общество не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что поданный им встречный иск отвечает условиям, перечисленным в пунктах 1-3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для его возвращения. При этом со ссылками на ряд судебных актов апеллянтом отмечено существование практики принятия встречного иска об уменьшении арендной платы в деле о взыскании задолженности по договору аренды.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, предприниматель возражал против доводов апелляционной жалобы, считал оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

При рассмотрении спора позиции сторон были поддержаны их представителями, в итоговом судебном заседании 27.02.2024 представитель общества настаивал на удовлетворении жалобы. Неявка в данное заседание суда представителя ИП Кузнецова, извещенного надлежащим образом, не препятствовала суду апелляционной инстанции провести судебное заседание в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

По смыслу указанных норм, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков.

Положения статьи 132 АПК РФ направлены на достижение цели судопроизводства - скорого и объективного рассмотрения дела. При этом встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, а рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения.

Институт встречного иска служит цели процессуальной экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, поэтому решение вопроса о целесообразности принятия встречного иска оставлено законодателем на усмотрение суда.

В настоящем случае, возвращая встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение первоначального и встречных исков приведет к затягиванию судебного разбирательства и не будет способствовать эффективности правосудия, учитывая, что предмет встречного иска об уменьшении размера арендной платы исходя из фактически пригодной для выращивания сельскохозяйственных культур полезной площади определяет иной круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению в ходе его рассмотрения, и требует представления иного объема доказательств.

Поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что сама по себе однородность первоначальных и встречных исковых требований, касающихся размера арендной платы по одному договору, не является безусловным основанием для принятия встречного искового заявления.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, изложенные во встречном иске доводы могут быть указаны ответчиком как возражения против первоначальных исковых требований, которые подлежат исследованию судом для выяснения необходимых обстоятельств по делу.

Возвращение арбитражным судом предъявленного ответчиком встречного иска при отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, не препятствует повторному предъявлению встречного иска после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ), или предъявлению самостоятельного иска и возбуждению по нему другого производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 1623-О).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент рассмотрения вынесения оспариваемого определения в производстве Арбитражного суда Приморского края в рамках дела N А51-12531/2023 рассматривались требования ООО "Грин Агро-Приморье" к ИП Кузнецову о внесении изменений в договор аренды N 1 от 26.02.2019 в части определения размера арендной платы с изложением пункта 2.1. в следующей редакции: "2.1. Арендная плата за пользование участками устанавливается в размере 3 000 (трех тысяч) рублей за 1 га полезной площади в год, в том числе налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13 процентов".

В период рассмотрения настоящей жалобы требования общества были уточнены в части внесения указанных изменений в договор аренды с 01.01.2021.

Тем самым, в производстве арбитражного суда находится заявление ООО "Грин Агро-Приморье" об изменении размера арендной платы по спорному договору применительно к 2021-2023 годам, по существу содержащие требования, направленные на достижение одной правовой цели, что и встречный иск по настоящему делу, что исключает возможность направления дела на новое рассмотрение в целях принятия к производству встречного иска с учетом положений части 1 статьи 132 АПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Ссылки апеллянта на судебную практику не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку по каждому из указанных обществом дел суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения о возвращении искового заявления не облагается государственной пошлиной, в связи с чем уплаченные апеллянтом денежные средства подлежат возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2023 по делу N А51-13406/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Грин Агро-Приморье" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 8 от 10.01.2024.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.А. Грызыхина