Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-91124/22 по делу N А40-163880/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-163880/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Грачева Валентина Геннадьевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-163880/22

по иску ООО "ОПТТОРГ" (ИНН 7726376743, ОГРН 1167746445426)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Грачеву Валентину Геннадьевичу (ИНН 212800177531, ОГРНИП 304212814500132)

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: генеральный директор Боков А.В. по решению N 9 от 28.04.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТТОРГ" (далее- истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Грачеву Валентину Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 01.10.2021 N 011021/01 в размере 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-163880/22 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 между Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Грачевым В.Г. (продавцом) и Обществом (покупателем) заключен договор купли-продажи N 011021/01 (далее- Договор), согласно условиям которого продавец обязуется передать в установленный срок в собственность покупателя товар - масло подсолнечное нерафинированное, соответствующий по качеству ГОСТу и действующим нормативным документам, по цене и в количестве, указанной в накладной по ценам на момент отгрузки, а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его. Общая сумма договора определяется по накладным и счетам-фактурам в зависимости от количества и партий полученного товара (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 3.1.2 Договора количество и ассортимент товара определяется по заявке покупателя, которая подается продавцу заблаговременно и должна содержать наименование (ассортимент), количество товара, условия поставки.

Платежным поручением N 35 от 04.04.2022 ООО "ОптТорг" перечислило на расчетный счет Главы К(Ф)Х Грачева В.Г. денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Письмом от 01.06.2022 ООО "ОптТорг" просило вернуть указанную денежную сумму.

Письмом от 06.06.2022 Глава К(Ф)Х Грачев В.Г. отказался возвратить денежные средства в связи с остановкой предприятия на ремонтно-профилактические работы, просил забрать готовую продукцию (масло подсолнечное нерафинированное, ГОСТ 1129-2013), со ссылкой на протокол согласования договорной цены (приложение N 7 от 04.04.2022 к договору N 011021/01 от 01.10.2021).

Однако, заявка о поставке товара на указанную сумму Обществом не направлялась, протокол согласования договорной цены (приложение N 7 от 04.04.2022 к договору N 011021/01 от 01.10.2021) не подписывался.

21.06.2022 ООО "ОптТорг" уведомило ответчика о расторжении договора купли-продажи N 011021/01 от 01.10.2021 и просило возвратить денежные средства в размере 2.000.000 руб., указанное письмо получено адресатом 30.06.2022 г., договор считается расторгнутым 30.06.2022.

Поскольку ответчик денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требования истца, Арбитражный суд г. Москвы указал, что факт предварительной оплаты в размере 2 000 000 руб. подтверждается материалами дела и не оспаривался ответчиком. Данная сумма встречным предоставлением со стороны ответчика не покрыта.

Не получив товар, истец потребовал возвратить сумму предварительной оплаты, что также подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

С учетом доводов ответчика суд считает необходимым отметить, что предусмотренное приведенной нормой право покупателя требовать возврата суммы предварительной оплаты связано только с фактом просрочки исполнения обязательства по поставке товара, и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. Обязанность вернуть деньги у продавца, получившего предоплату, возникает после предъявления такого требования покупателем.

При этом, оценивая доводы о том, что истец перечислил денежные средства не в полном объеме, суд отмечает, согласно п.2 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации - ГК РФ) в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу п. 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал верную правовою оценку действиям истца, указав, что в случае неполучения оплаты в полном объеме поставщик имел право приостановить поставку товара лишь на сумму недоплаты.

В силу пунктов 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно п.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом ответчиком не представлено доказательств выставления соответствующих счетов, как и не представлено доказательств уведомления покупателя о приостановления поставки товара.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-163880/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова