Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 05АП-8302/22 по делу N А51-11263/2022

г. Владивосток

02 февраля 2023 г.

Дело N А51-11263/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-8302/2022

на решение от 14.11.2022

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-11263/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

о взыскании 13 514 рублей 67 копеек.

при участии:

от истца: представитель Ардашев А.В., по доверенности от 01.01.2023, сроком действия до 24.02.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 4593), служебное удостоверение;

от ответчика: представитель Кондаков Е.А., по доверенности от 20.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15437), служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее истец, ПАО "ДЭК") обратилось в суд с иском к Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности за поставку электрической энергии в размере 13 514 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что администрация является ненадлежащим ответчиком. По мнению апеллянта, поскольку от имени Владивостокского городского округа (далее - ВГО) в отношении спорного помещения право собственности осуществляет Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока), в связи с чем именно УМС г. Владивостока должно нести ответственность за содержание принадлежащего имущества. Также считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица - УМС г. Владивостока, поскольку судебный акт напрямую влияет на права и обязанности не привлеченного лица.

Кроме того, Администрация указывает на необоснованность исковых требований, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления электрической энергии в спорные жилые помещения, в том числе отсутствуют счета за поставленную энергию, доказательства направления этих счетов в адрес ответчика.

Через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту отзыва истец указывает на законность и обоснованность принятого судебного акта. Обращает внимание, что согласно выписке из ЕГРН собственником спорного жилого помещения является именно ответчик, из выписки ф-10 следует, что зарегистрированных лиц в спорном помещении нет, из информации ГИС ЖКХ, спорный многоквартирный дом в управлении не находится. Также указывает на необоснованность довода о ненадлежащем ответчике по делу. Просит решение оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Также представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела копию расписки жильца спорного помещения от 19.11.2022, копию письма Управления по учету, распределения жилой площади. Представитель истца против приобщения указанных документов возразил.

Совещаясь на месте, суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела, искового заявления следует, что ПАО "ДЭК" осуществляет функции электроснабжения жилых домов, объектов социальной сферы и других объектов, расположенных на территории ВГО Приморского края.

В связи с отсутствием управляющей компании ПАО "ДЭК" в период декабрь 2020 года, январь - август 2021 года, октябрь - декабрь 2021 года, январь - март 2022 года (спорный период) осуществил поставку коммунального ресурса в виде электрической энергии в жилое помещение, расположенное в г. Владивостоке, по адресу: ул. Дальняя, д. 70, кв. 14, о чем выставил для оплаты счета-фактуры на общую сумму 13 514 рублей 67 копеек.

Из информации, размещенной на официальном сайте "Реформа ЖКХ" (https://www.reformagkh.ru/), вышеуказанный МКД в спорный период находился без управления.

По данным выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество муниципальное образование город Владивосток является собственником вышеуказанного жилого помещения.

В связи с тем, что собственником спорного жилого помещения является Владивостокский городской округ в лице Администрации г.Владивостока, полагая, что обязательство по оплате электрической энергии, потребленной в спорный период, возникло у администрации, как собственника спорного помещения, истец в адрес администрации направил претензию с требованием об оплате задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов, как регулируемые общими положениями Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (§ 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (Жилищный кодекс Российской Федерации), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 1, 2 статьи 215 ГК РФ установлено, что имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

По условиям статьи 210 ГК РФ, частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Статьей 153 ЖК РФ установлено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

В силу статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из части 1 статьи 157 ЖК РФ, пункта 42 Правил N 354, размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, исходя из формул расчета приведенных в приложениях N 2 к данным Правилам.

Из указанных норм следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов).

Согласно подпункту 1, части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора. Органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги только до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Указывая на то обстоятельство, что надлежащим ответчиком является именно УМС г. Владивостока, а не Администрация, ответчик ссылается на Постановление администрации г. Владивостока от 04.08.2000 N 1439 "Об утверждении Положения об Управлении муниципальной собственности г. Владивостока", согласно которому осуществляющим права собственника в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования ВГО, является именно УМС г. Владивостока.

Вышеуказанный довод апеллянта судебной коллегией отменяется, поскольку согласно выписке из ЕГРН от 23.05.2022 N 99/2022/468700746, имеющейся в материалах дела, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Дальняя, д. 70, кв. 14 является муниципальное образование г. Владивосток.

Согласно ответу Управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивосток от 10.03.2021 N 1644сп/21 объект является муниципальной собственностью и в отношении него не заключен договор служебного найма.

Кроме того, как справедливо отметил суд первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 51 Федерального закона N 131 от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпункта 32 части 1 статьи 6 устава г. Владивостока, что обязанным лицом несения бремени содержания, принадлежащего муниципальному образованию на праве собственности недвижимого имущества, является соответствующий орган местного самоуправления, при котором могут быть созданы иные структурные подразделения, выполняющие его отдельные полномочия, при этом распределение полномочий собственника между структурными подразделениями Администрации, в том числе делегирование управлению права распоряжения муниципальным имуществом, не изменяет субъекта права собственности помещений и не влияет на его обязанность по своевременному и полному внесению платы.

Факт поставки в спорный период электроэнергии в данное помещение также подтверждается материалами дела. Голословные доводы апеллянта о недоказанности поставки истцом в спорное жилое помещение судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Не представлено ответчиком и доказательств оплаты долга, а также заселения помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, уд. Дальняя, д. 70, кв. 14 в спорный период.

Из материалов дела следует, что в отношении спорного жилого помещения договор служебного найма не заключался, в связи с чем в соответствии подпунктом 1, части 2, 3 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги лежит на муниципальном образовании г. Владивосток.

Приобщенные ответчиком к материалам дела документы, а именно расписка от 29.11.2022 и письмо от 01.12.2022 N 21/47740 как в подтверждение заселения спорного жилого помещения гражданами, оценены судебной коллегией по правилам статьи 71 АПК РФ и признаны ненадлежащими, поскольку согласно сформированному подходу в судебной практике о доказывании факта заселенности либо не заселенности жилого помещения, то есть наличия в нем зарегистрированных в установленном порядке физических лиц, документальным подтверждением такого рода обстоятельств могут являться поквартирные карточки, содержащие соответствующие записи о проживающих либо временно пребывающих в жилом помещении гражданах.

Данный судебный подход последовательно отражен в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2055/2016 от 24.05.2016 и N Ф03-852/2017 от 29.03.2017, поддержан Верховным Судом Российской Федерации, отказавшим в передаче кассационных жалоб на указанные постановления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам (Определения от 09.08.2016 и от 23.06.2017).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности вышеперечисленных квартир в спорный период иным лицам или о передаче их по договорам социального найма, а также о прекращении права собственности на квартиры, оснований для освобождения администрации от обязательства по оплате долга не имелось.

В этой связи, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о не подтверждении факта заселения спорного жилого помещения в исковой период нанимателями.

Отсутствие нанимателей не освобождает собственника жилых помещений от обязанности оплачивать электроэнергию, в том числе потребленную на общедомовые нужды (ОДН), и не может служить препятствием для реализации права ресурсоснабжающей организации на получение соответствующих платежей.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в спорный период указанный МКД находился без управления, что подтверждается сведениями с официального сайта "Реформа ЖКХ" (https://www.reformagkh.ru/) и ответчиком не оспаривается.

При наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю (управляющей компании).

Однако, если такой способ управления не реализован или собственниками помещений выбран способ управления непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, то обязанность по оплате потребленных в жилом помещении ресурсов возлагается на нанимателей. В случае отсутствия управляющей организации и нанимателя такая обязанность возложена на собственника спорного жилого помещения.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 13 514 рублей 67 копеек долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции, как обоснованное нормами материального права, подтвержденное представленными доказательствами и надлежащим образом не опровергнутое ответчиком.

Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

При подаче апелляционной жалобы администрация на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.11.2022 по делу N А51-11263/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева Д.А. Самофал