Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-90159/22 по делу N А40-82454/2021

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-82454/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Скороход Ларисы Григорьевны - Зинченко Ольги Валериевны от 09 декабря 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года по делу N А40-82454/21 о признании требований Скороход Л.Г. необоснованными и отказе во включении требований в размере 8 085 944,68 руб. в реестр требований кредиторов Газаряна Д.А.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Газаряна Давида Альбертовича

при участии в судебном заседании:

от Сарумяна С.В. - Кюркчу И.Н. по доверенности от 17 февраля 2021 года

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2021 года в отношении Газаряна Давида Альбертовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Мартын А.Н.

В Арбитражный суд города Москвы 22 июня 2022 года поступило заявление Скороход Ларисы Григорьевны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 813 000 руб. - основной долг, 1 272 944,68 - проценты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2022 года по делу N А40-82454/21 требования Скороход Л.Г. признаны необоснованными и отказано во включении требований в размере 8 085 944,68 руб. в реестр требований кредиторов Газаряна Д. А.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Скороход Ларисы Григорьевны - Зинченко Ольга Валериевна (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый - об удовлетворении требований кредитора в полном объеме.

В материалы дела поступил отзыв Сарумяна С.В., который приобщен к материалам дела.

Кредитор Сарумян С.В. возражает по доводам жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2022 года по делу N А40-286848/21 Скороход Лариса Григорьевна признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Зенченко Ольга Валериевна.

По мнению управляющего, у должника имеется непогашенная задолженность перед Скороход Ларисой Григорьевной в размере 6 813 000 руб., которая образовалась на основании долговых расписок от 07 сентября 2018 года на сумму 2 000 000 руб., от 09 сентября 2018 года на сумму 4 213 000 руб., от 18 декабря 2018 года на сумму 600 000 руб.

В соответствии с указанными расписками Скороход Лариса Григорьевна передала Газаряну Давиду Альбертовичу денежные средства в сумме 2 000 000 руб. - 07 сентября 2018 года; 4 213 000 руб. - 09 сентября 2018 года, 600 000 руб. - 18 декабря 2018 года, в общем размере 6 813 000 руб., а Газарян Давид Альбертович обязался вернуть денежные средства в следующем порядке 2 000 000 руб. в срок до 07 сентября 2019 года; 4 213 000 руб. в срок до 07 сентября 2019 года, 600 000 руб. в срок до 18 декабря 2019 года. Задолженность Газаряна Давида Альбертовича составляет 6 813 000 руб.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должнику начислены проценты по дату введения в отношения должника процедуры банкротства (15 октября 2021 года), что составило 1 272 944,68 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что кредитор не предоставил доказательства, подтверждающие фактическое наличие у Скороход Ларисы Григорьевны денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, при этом, согласно материалам дела, кредитором в 2018 году были выданы займы должнику на сумму более 6 813 000 руб., в то время как ею длительное время не предпринимались попытки возврата заемных денежных средств по договорам займа, заключенным в 2018 году, что не имеет какого-либо экономического смысла.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает, что в материалы дела финансовым управляющим кредитора были представлены доказательства финансовой возможности Скороход Л.Г. для передачи денежных средств по договору займа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами финансового управляющего, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В силу названных норм права, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В силу характера дел о несостоятельности, выражающегося в том, что в условиях недостаточности имущества должника удовлетворение требований каждого нового кредитора влечет снижение доли удовлетворения требований иных кредиторов, в делах о несостоятельности установлен повышенный по сравнению с общеисковым процессом стандарт доказывания для кредиторов, предъявивших требования должнику, а факт передачи денег по договору не может подтверждаться исключительно письменным подтверждением должником получения предмета договора.

В настоящем случае, учитывая повышенный стандарт доказывания, применяемый в делах о банкротстве, на который указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, в ситуации, когда сумма займа предоставляется должнику в наличных денежных средствах, кредитор обязан дополнительно подтвердить документально обстоятельства указанные в абзаце 3 пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 12 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, кредитор обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2022 года было предложено заявителю представить доказательства возможности выдачи займа в заявленном размере.

В качестве оснований возможности управляющим представлены письменные пояснения и приложенные к пояснениям документы, а именно: договор купли-продажи квартиры от 20 июля 2017 года, договор уступки от 14 августа 2017 года (л.д. 11).

Спорные суммы займа по распискам переданы должнику спустя более года после заключения представленных договоров.

При этом в материалы дела управляющим представлены лишь договоры, которые не подтверждают факта оплаты контрагентами в пользу Скороход Л.Г.

Согласно пункту 11 договора купли-продажи от 12 июля 2017 года передача денежных средств в размере 1 500 000 руб. Покупателем Продавцу будет подтверждаться распиской Продавца.

Доказательств передачи или перечисление денежных средств в размере 1 500 000 руб. (в частности расписки, выписки по банковскому счету) Скороход Л.Г. не представлено.

В силу пункта 8.6.3 соглашение N 1 об уступке права требования от 17 сентября 2018 года денежные средства в размере 4 526 929 руб. переданы Скороход Л.Н. наличным способом (до перехода регистрации права хранятся в ячейке).

На основании пункта 8.6.7 соглашения осуществление расчетом подтверждается распиской о получение денежных средств.

Доказательств передачи или перечисление денежных средств в размере 4 526 929 руб. Скороход Л.Г. также не представлено.

Обращает на себя внимание также факт того, что кредитором, несмотря на длительную просрочку исполнения обязательств по договору займа, не предпринимались попытки его истребовать у должника путём обращения к последнему с претензией в порядке досудебного урегулирования спора или обращением в суд с иском о взыскании суммы займа.

При этом спустя 3 года после выдачи займа и спустя 2 года после завершения срока предоставления займа (заём выдан на срок до 07 сентября 2019 года; до 18 декабря 2019 года) в Арбитражный суд города Москвы 28 декабря 2021 года поступило заявление Скороход Ларисы Григорьевны о признании себя несостоятельным (банкротом).

Согласно указанному заявлению следует, что сама Скороход Л.Г. указывает, что по состоянию на декабрь 2021 года сумма требований кредиторов по денежным обязательствам Скороход Л.Г., которые должник не оспаривает, составляет не менее 8 824 140, 53 руб., из которых: задолженность по Кредитному договору от 26 июня 2017 года (ПАО "Совкомбанк"); задолженность по кредитному договору (кредитная карта ПАО "Сбербанк"); задолженность по кредитному договору от 03 мая 2019 года (Тинькофф Банк), задолженность по кредитному договору от 13 марта 2019 года (ПАО "Мтс-Банк").

Таким образом, в сентябре 2018 года Скороход Л.Г., по убеждению управляющего, была в стабильном финансовом состоянии для передачи Газаряну Д.А. денежных средств в заём в размере 6 813 000 руб., однако уже 13 марта 2019 года и 03 мая 2019 года Скороход Л.Г. заключает кредитные договоры, при этом уже имея кредитные обязательства перед ПАО "Совкомбанк" по договору от 2017 года, а также по кредитной карте ПАО "Сбербанк".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитором не раскрыта экономическая обоснованность указанной цепочки действий, которую привел финансовый управляющий в обоснование доводов о возможности предоставления столь существенного займа (продажа имущества и права требования, дальнейшая передача полученных от реализации активов кредитора денежных средств в заём должнику, заключение договоров кредита, подача заявления о признании собственной несостоятельности (банкротства)).

При этом даже при подаче в суд заявления о признании её несостоятельным (банкротом), Скороход Л.Г. не предприняла действия по истребованию суммы займа, покрывающей 77,21% (без учёта начисленных процентов) задолженности Скороход Л.Г., которую она указывает в заявлении о признании её несостоятельным (банкротом).

Кредитор обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

Наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны, в частности в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Иных доказательств заявителем не представлено.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные обстоятельства указывают на обязанность Скороход Л.Г. или ее финансового управляющего раскрыть действительный смысл и мотивы финансирования должника, а также доказательства реального перечисления денежных средств, что ни Скороход Л.Г., ни её финансовым управляющим сделано не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 2022 года по делу N А40-82454/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Скороход Ларисы Григорьевны - Зинченко Ольги Валериевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров