Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 15АП-23754/22 по делу N А53-15818/2022

город Ростов-на-Дону

02 февраля 2023 г.

дело N А53-15818/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представитель Рецлов С.О. по доверенности от 23.12.2022,

от ответчика: представитель Масловский В.В. по доверенности от 21.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Ростгорсвет"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2022 по делу N А53-15818/2022

по иску муниципального казенного предприятия "Ростгорсвет"

(ИНН 6164246452, ОГРН 1066164020405)

к акционерному обществу "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие "Ростгорсвет" (далее - истец. предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Донэнерго" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с сентября 2021 года по декабрь 2021 года в размере 1 019 174,10 рублей, пени за период до 31.03.2022 в размере 665 239,33 рублей, а также пени от невыплаченной в срок сумм взысканной задолженности за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 146)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не оплатил задолженность за передачу электрической энергии посредством объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих истцу на праве оперативного управления.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что поскольку в настоящем споре при установлении тарифа на 2021 год для МКП "Ростгорсвет" расходы на содержание спорных объектов не учитывались, отсутствуют основания для оплаты ответчиком стоимости оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии по данным объектам.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между МКП "Ростгорсвет" и АО "Донэнерго" на 2021 год были рассчитаны исходя из заявленной мощности. Требование МКП "Ростгорсвет" о корректировке (увеличении) объемов заявленной мощности внутри регулируемого периода не соответствует императивным положениям Правил N 861.

Предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец повторил доводы искового заявления о том, что МКП "Ростгорсвет" имеет статус сетевой организации и включено в реестр субъектов естественных монополий. Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на основании распоряжений закрепляет объекты электроснабжения на праве оперативного управления за МКП "Ростгорсвет" для оказания услуг по передаче электрической энергии. Однако АО "Донэнерго" уклонилось от заключения дополнительных соглашений к договору N 19-УП/2012/10 оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении спорных точек поставки с условием о действии такого соглашения за 2018, 2019 годы, несмотря на то, что получало прибыль от услуги по передаче электрической энергии от конечных потребителей, присоединенных к данным сетям в указанный период. При этом АО "Донэнерго" направляет в адрес ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" требования об отнесении на МКП "Ростгорсвет" объёма потерь, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, предоставленных истцу и МКП "Ростгорсвет" оплачивает данные потери. В связи с этим довод ответчика об отсутствии статуса сетевой организации в отношении объектов электросетевого хозяйства, указанных в исковом заявлении подлежит отклонению.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения судом кассационной инстанции дела N А53-42565/2022.

Представитель истца поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле. Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе, поскольку рассмотрение в кассационной инстанции дела N А53-42565/2022 не препятствует рассмотрению настоящей апелляционной жалобы, судебный акт по делу N А53-42565/2022 вступил в законную силу. Вопреки ходатайству ответчика в указанном деле не рассматривается вопрос о включении спорных сетевых объектов по настоящему делу в тарифное решение, а взыскивается неосновательное обогащение за передачу электроэнергии по иным объектам, также переданным в оперативное управление истца, и за иной период.

Представитель истца просил зачесть в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу оплаченную по платежному поручению N 2081 от 20.12.2022 государственную пошлину в размере 3 000 руб., пояснил, что назначение платежа "за рассмотрения кассационной жалобы" указано ошибочно.

Судом ходатайство истца о зачете государственной пошлины рассмотрено и удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между МКП "Ростгорсвет" (исполнитель) и АО "Донэнерго" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 08.12.2012 N 19-УП/2012/10.

В соответствии с п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги заказчику по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии (мощности) в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1.6 договора стороны обязались при изменении у заказчика или исполнителя состава точек приема и (или) поставки электроэнергии, вносить изменения в договор путем заключения дополнительного соглашения. Однако ответчик нарушает данное условие, уклоняется от подписания дополнительных соглашений и своевременного внесения новых точек поставки электрической энергии в договор.

МКП "Ростгорсвет" получило в оперативное управление объект электроснабжения, расположенный на территории Советского района на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону N 191 от 11.02.2021.

В целях оказания услуг по передаче электрической энергии по объектам электросетевого хозяйства истец направил письмом N 3231-06 от 07.10.2021 в адрес АО "Донэнерго" дополнительное соглашение N б/н от 04.10.2021 на включение точки, указанной в данном распоряжении в отношении потребителя ООО "Ростовстрой" в договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности. Согласно условиям дополнительного соглашения точка должна быть включена в договор с 01.08.2021 прибор учета N 44212706 с начальными показаниями 0.

Письмом N 4526 от 27.10.2021 АО "Донэнерго" предложило внести точку поставки не с 01.08.2021 как указано в соглашении, а с 2022 года, в связи с тем, что в отношении объектов электросетевого хозяйства ООО "Ростовстрой" объемы передачи электрической энергии и мощности на 2021 год МКП "Ростгорсвет" не заявлялись, сторонами не согласовывались и, соответственно, не были учтены при установлении тарифа на 2021 год.

МКП "Ростгорсвет" производит оплату потерь электрической энергии, которые возникают по указанным выше точкам поставки электрической энергии в спорный период в ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" по договору купли-продажи электрической энергии N 61260402211 от 27.04.2021.

Письмом N 31430-26/012-1 от 01.09.2021 ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" уведомило АО "Донэнерго" и МКП "Ростгорсвет" о включении с 01.08.2021 точки поставки в договор энергоснабжения от 16.12.2018 N 61260302024 с ООО "Ростовстрой" и направило информацию для внесения изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, по мнению истца, у АО "Донэнерго" образовалось неосновательное обогащение по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с августа 2021 года по декабрь 2021 года в размере 151 328,46 рублей, а также 17 994,43 рублей пени в соответствии с расчетами, прилагаемым к претензии.

МКП "Ростгорсвет" получило в оперативное управление электрические сети ДНТ "РСМ-Товарищ" на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону N 1798 от 08.10.2021.

МКП "Ростгорсвет" письмом N 3961-06 от 02.12.2021 направило в адрес АО "Донэнерго" дополнительное соглашение N 312 от 17.11.2021 в отношении точек поставки ДНТ "РСМ-Товарищ".

17.01.2021 АО "Донэнерго" письмом N 99 направило в адрес МКП "Ростгорсвет" протокол разногласий от 30.12.2021 к дополнительному соглашению N 312 от 17.11.2021.

21.03.2022 МКП "Ростгорсвет" письмом N 838 направило в адрес АО "Донэнерго" акт урегулирования разногласий к дополнительному соглашению N 313 от 17.11.2021.

Согласно условиям дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношение сторон с дат указанных в графе "Примечание". Однако АО "Донэнерго" предлагает внести точки не с 01.11.2021, как указано в соглашении, а с 01.01.2022.

Таким образом, по мнению истца, у АО "Донэнерго" образовалось неосновательное обогащение по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с ноября 2021 по декабрь 2021 в размере 556 677,04 рублей, а также 59 424,24 рублей пени в соответствии с расчетами, прилагаемым к настоящей претензии.

МКП "Ростгорсвет" получило в оперативное управление электрические сети ДНТ "Березка" на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону N 1798 от 08.10.2021.

03.12.2021 МКП "Ростгорсвет" письмом N 3984 направило в адрес АО "Донэнерго" дополнительное соглашение N 313 от 17.11.2021 в отношении точек поставки ДНТ "Березка".

17.01.2021 АО "Донэнерго" письмом N 98 направило в адрес МКП "Ростгорсвет" протокол разногласий от 30.12.2021 к дополнительному соглашению N 313 от 17.11.2021.

21.03.2022 МКП "Ростгорсвет" письмом N 838 направило в адрес АО "Донэнерго" акт урегулирования разногласий к дополнительному соглашению N 313 от 17.11.2021.

Согласно условиям дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношение сторон с дат указанных в графе "Примечание". Однако АО "Донэнерго" предлагает внести точки не с 01.11.2021, как указано в соглашении, а с 01.01.2022.

Таким образом, по мнению истца, у АО "Донэнерго" образовалось неосновательное обогащение по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с ноября 2021 года по декабрь 2021 года в размере 243 032,59 рублей, а также 25 979,30 рублей пени в соответствии с расчетами, прилагаемым к настоящей претензии.

МКП "Ростгорсвет" получило в оперативное управление электрические сети СНТ "Северный" на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону N 1798 от 08.10.21.

02.12.2021 МКП "Ростгорсвет" письмом N 3964-06 направило в адрес АО "Донэнерго" дополнительное соглашение N 314 от 17.11.2021 в отношении точек поставки СНТ "Северный"

17.01.2022 АО "Донэнерго" письмом N 97 направило в адрес МКП "Ростгорсвет" протокол разногласий от 30.12.2021 к дополнительному соглашению N 314 от 17.11.2021.

21.03.2022 МКП "Ростгорсвет" письмом N 838 направило в адрес АО "Донэнерго" акт урегулирования разногласий к дополнительному соглашению N 314 от 17.11.2021.

Согласно условиям дополнительного соглашения оно вступает в силу с момента подписания и распространяет свое действие на отношение сторон с дат указанных в графе "Примечание". Однако АО "Донэнерго" предлагает внести точки не с 01.11.2021 как указано в соглашении, а с 01.01.2022.

Таким образом, по мнению истца, у АО "Донэнерго" образовалось неосновательное обогащение по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с ноября 2021 по декабрь 2021 в размере 68 136,01 рублей, а также 7 292,69 рублей пени в соответствии с расчетами, прилагаемым к настоящей претензии.

Истец, полагая, что у ответчика возникло неосновательное обогащение, обратился в суд с уточненными требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения по оплате услуг по передаче электрической энергии за период с сентября 2021 по декабрь 2021 в размере 1 019 174,10 рублей, пени за период до 31.03.2022 в размере 665 239,33 рублей, а также пени от невыплаченной в срок сумм взысканной задолженности за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория (уточненные требования).

Оказание услуг по передаче электрической энергии относится к естественно монопольной деятельности, подлежащей ценовому регулированию, осуществляемому посредством определения цен (тарифов) или их предельного уровня (пункт 1 статьи 4, статьи 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике)).

Услуги по передаче электроэнергии оказываются сетевыми организациями на возмездной основе, что следует из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 2, 6, 14 - 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, далее - Правила N 861), статей 779, 781 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец увеличил максимальную мощность за счет принятия в оперативное управление в 2021 году объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности городу Ростову-на-Дону с 2020 (ссылка в распоряжении Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону N 191 от 11.02.2021 на решение Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 18.05.2020 по делу N 2-1167/2020 и распоряжение Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону N 1798 от 08.10.2021 "О включении в реестр муниципального имущества города Ростова-на-Дону и закреплении на праве оперативного управления за МКП "Ростгорсвет" движимого имущества" (л.д. 36-46), и требует оплаты за услуги по передаче электроэнергии по указанным точкам поставки и сетям.

Необходимая валовая выручка (далее - НВВ) любой сетевой организации региона суммарно должна обеспечиваться за счет платежей от потребителей, а также от сетевых организаций, что является проявлением принципа соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, и, как следствие, баланса интересов сетевых организаций. Однако суммарные платежи от неизменного количества потребителей и других сетевых организаций при неизменном объеме потребления в расчетном периоде не могут превысить утвержденную при тарифном регулировании НВВ. Фактически потребитель в этой ситуации при неизменном объеме потребления электроэнергии не платит гарантирующему поставщику, а тот, в свою очередь, котлодержателю больше, чем это было предусмотрено тарифными решениями. Платежи потребителя за потребленную им электроэнергию не увеличиваются в связи с появлением у сетевой организации новых точек поставки, поскольку сетевая организация фактически встает на место собственников электрооборудования, переданного ей по договорам аренды и использованного его собственниками в качестве оборудования для перетока электроэнергии, что не предполагает взимание платы.

Платежи потребителей в целях соблюдения баланса интересов всех сетевых организаций распределялись РЭК между всеми сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электроэнергии в регионе при формировании для них необходимой валовой выручки, с учетом их заявок и характеристик электросетевого оборудования, посредством которого такие организации планируют оказывать услуги по передаче электроэнергии.

Законодательством предусмотрены механизмы компенсации недостатка средств сетевых организаций (пункт 7 Основ ценообразования и пункты 19, 20 Методических указаний N 20-э/2). Однако, обстоятельства, служащие основанием для такой компенсации, не должны зависеть от действий сетевых организаций, а могут возникать только по объективным причинам (ввод в эксплуатацию новых в существующей энергосистеме объектов, ремонт существующих в целях реализации нужд потребителей электрической энергии, незапланированный рост цен на продукцию и т.п.).

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что требования истца основаны на обстоятельствах, произвольно созданных самим предприятием или его собственником.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлекло принятия неправильного решения по делу в силу следующего.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электроэнергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Кодекса, статьи 4 и 6 Закона N 147-ФЗ, пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Основ ценообразования).

Недискриминационный доступ к услугам по передаче электроэнергии предусматривает обеспечение равных условий предоставления указанных услуг их потребителям независимо от организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги. Для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории), законодательством гарантируется равенство тарифов на услуги по передаче электрической энергии (пункты 3, 42 Правил N 861).

Реализация этого принципа осуществляется через "котловую" экономическую модель, в рамках которой денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам, установленным для пар смежных сетевых организаций (пункт 42 Правил N 861, пункт 49 Методических указаний N 20-э/2).

При расчетах в рамках указанной модели по принципу "котел сверху" потребитель заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе держателем котла, поскольку только для нее устанавливается тариф для расчетов с потребителями услуг (покупателями и продавцами электроэнергии). В этих правоотношениях держатель котла является исполнителем услуг и получает плату от всех потребителей услуг в регионе. Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии в регионе, не имеют права заключать договоры непосредственно с потребителями и получают оплату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг (пункты 8, 34 - 42 Правил N 861).

В соответствии с пунктом 42 Правил N 861, пунктом 63 Основ ценообразования, пунктом 49 Методических указаний N 20-э/2 расчет единых (котловых) тарифов в регионе производится на основе НВВ, определяемой исходя из расходов по осуществлению деятельности по передаче электрической энергии и суммы прибыли, отнесенной на передачу электрической энергии. Для расчета единых (котловых) тарифов в регионе суммируются НВВ всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. Индивидуальные тарифы для взаиморасчетов пары сетевых организаций определяются исходя из разности между тарифной выручкой сетевой организации - получателя услуги по передаче электрической энергии, получаемой ею от потребителей электрической энергии на всех уровнях напряжения, и НВВ.

Порядок расчета и исходные данные, на основании которых устанавливаются котловые и индивидуальные тарифы, указаны в разделе VIII и таблице N П1.30 Методических указаний N 20-э/2. Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение между валовой выручкой, необходимой для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема этих услуг. При определении НВВ в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии.

По общему правилу тарифные решения принимаются исходя из предложений регулируемых организаций о плановых (прогнозных) величинах. В качестве базы для расчета тарифов используются объем отпуска электроэнергии потребителям, величина мощности и величина технологического расхода (пункты 12, 17, 18 Правил N 1178, пункт 81 Основ ценообразования).

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23 и статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования, пункты 7, 22, 23, 31 Правил N 1178, разделы IV, V Методических указаний N 20-э/2).

Из указанных правовых норм следует, что расчеты за услуги по передаче электроэнергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты). Состав объектов электросетевого хозяйства, участвующих в оказании услуг, предопределяется помимо прочего точками поставки конечных потребителей, которые в отношениях между смежными сетевыми организациями в рамках котловой экономической модели по принципу "котел сверху" не могут отличаться от тех, что установлены в отношениях между держателем котла с потребителями услуг. Перенос сетевой организацией точки поставки без согласования с держателем котла не обязывает последнего в безусловном порядке оплатить услугу в этой точке (тем более, если потребитель продолжал принимать и оплачивать электроэнергию в прежней точке поставки).

При расчетах должен соблюдаться принцип компенсации затрат всем сетевым организациям, участвующим в оказании услуг в регионе, который реализуется через распределение котловой выручки посредством применения индивидуальных тарифов.

Тарифным решением, включающим котловой и индивидуальные тарифы и обосновывающие их данные, по существу утверждаются параметры экономического функционирования электросетевого комплекса региона на период регулирования. Участие в регулируемой деятельности всех сетевых организаций и учет их интересов при принятии тарифного решения определяют обязанность сетевых организаций придерживаться в своей деятельности установленных параметров. Следование этим величинам должно обеспечивать как формирование котловой валовой выручки, так и ее справедливое и безубыточное распределение между сетевыми организациями.

Таким образом, для сохранения баланса интересов всех сетевых организаций и потребителей услуг, по общему правилу, требования сетевой организации об оплате услуг должны основываться на тарифном решении.

Вместе с тем применение котловой модели не исключает риски, связанные с отклонением фактических величин от прогнозных, что может быть связано, в том числе с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в законное владение сетевой организации в течение периода регулирования, а также с появлением дополнительных или изменением существующих точек поставки.

Если возникновение новых точек поставки вызвано объективными причинами (подключение новых объектов электроснабжения, изменение схемы энергоснабжения и т.п.) и это повлекло увеличение объема котловой выручки, то сетевые организации, оказывавшие услуги по данным точкам, вправе претендовать на получение дополнительного дохода, который может быть распределен в течение этого же периода регулирования с применением индивидуальных тарифов с последующей корректировкой мерами тарифного регулирования.

Так нормами законодательства о тарифообразовании установлен механизм корректировки выручки, который предусматривает экспертную оценку обоснованности незапланированных доходов (пункт 7 Основ ценообразования, пункты 19, 20 Методических указаний N 20-э/2). Иной подход означал бы нарушение баланса интересов иных сетевых организаций при распределении котловой выручки.

Надо учитывать, что сети потребителей, находящиеся у них на правах собственности или иных законных основаниях при условии, что содержание и эксплуатация этих сетей производится за счет средств указанных потребителей, не учитываются при определении тарифа на услуги по передаче электроэнергии (пункт 46 Методических указаний N 20-э/2).

Если новые точки поставки или новые объекты электросетевого хозяйства появились у сетевой организации в результате перераспределения точек, учтенных в тарифном решении (при том, что котловая выручка не изменилась), то расчет держателя котла с сетевой организацией должен быть произведен таким образом, чтобы оплата не внесла дисбаланс в распределение котловой выручки и не повлекла с неизбежностью убытки для держателя котла.

Таким образом, законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно. В то же время действия, совершенные по воле сетевой организации, направленные на изменение без объективных причин заложенных при формировании тарифа параметров, влекущие такие последствия как кратное необоснованное увеличение фактической валовой выручки этой сетевой организации по сравнению с плановой НВВ, дисбаланс тарифного решения, убытки одних сетевых организаций и неосновательные доходы других, что не согласуется ни с интересами субъектов электроэнергетики, ни с общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики, могут квалифицироваться как недобросовестные. Недобросовестными считаются действия сетевой организации, направленные на обход правовых норм о государственном регулировании цен и подрыв баланса интересов потребителей услуг и сетевых организаций. Закон не предоставляет защиту лицу, пытающемуся извлечь преимущества из своего недобросовестного поведения.

Указанная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139, от 04.06.2018 N 305-ЭС17-21623.

Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 в случае, если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

Риск предпринимательской деятельности, связанной с приобретением дополнительных объектов электросетевого хозяйства и оказанием с их помощью услуг в течение периода регулирования, лежит прежде всего на сетевой организации, которая приобрела эти объекты и не может быть переложен на держателя котла в виде взимания платы за оказанные услуги по передаче электроэнергии по тарифу без установления экономической обоснованности НВВ и плановых объемов перетока электроэнергии через принятые во владение объекты электросетевого хозяйства.

Суд установил, что согласно письму Региональной службы по тарифам Ростовской области от 07.06.2022 N 40.2/547, расходы на содержание спорных объектов электросетевого хозяйства не были учтены при корректировке необходимой валовой выручке МКП "Ростгорсвет" и индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии между МКП "Ростгорсвет" и филиалом ПАО "МРСК Юга" - "Ростовэнерго" и между МКП "Ростгорсвет" и АО "Донэнерго" на 2021 год (л.д. 113).

Доказательств того, что спорные объекты были учтены в 2021 году при формировании тарифа на передачу электроэнергии правопредшественниками истца (в случае, если таковые имелись), в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах истец может компенсировать свои обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на период регулирования 2021 года, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период, лишь посредством установления регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования.

Суд, оценив представленные в дело доказательства и выявив непринятие мер для учета спорных объектов при корректировке индивидуального тарифа на 2021 год, отсутствие противоправности в действиях котлодержателя, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2019 по делу N А53-5977/2019 со сходными фактическими обстоятельствами по спору между теми же организациями.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необоснованниом оспаривании ответчиком статуса истца как сетевой организации в отношении спорных объектов не имеет значения для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2022 по делу N А53-15818/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина