Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-155/23 по делу N А40-142828/2022

2 февраля 2023 г.

дело N А40-142828/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 г. (резолютивная часть от 24.10.2022 г.) по делу N А40-142828/22

по иску ООО "МСК ГРУПП" (ОГРН 1187746708368) к ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" (ОГРН 1067746429222) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: директор Назаров В.Х., Вдовиченко Ж.Н. по доверенности от 15.04.2021,

от ответчика: Кулевской А.А. по доверенности от 22.04.2022

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК ГРУПП" (далее - истец, подрядчик) предъявило ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности по договору N АС-03/02 от 15.10.2015 в размере 1 849 244, 15 руб., неустойки в размере 1 366 588, 36 руб., с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 24.10.2022 г., изготовленным в полном объеме 22.11.2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ДЕВЕЛОПЕР БИЛДИНГ" в пользу ООО "МСК ГРУПП" задолженность в размере 1 849 244 руб. 15 коп., неустойку в размере 1 349 948 руб. 23 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 38 878 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-308272/2019 удовлетворено исковое заявление ООО "МСК Групп" (Истец) к ООО "Девелопер Билдинг" (Ответчик, Заказчик) о взыскании с Ответчика задолженности и неустойки по договору подряда N АС-03/02 от 15.10.2015 г. (далее -Договор).

Определением Арбитражного суда г.Москвы суда от 20 сентября 2019 г. осуществлена процессуальная замена стороны Истца с ООО СФ "Спецфундаментстрой-1" (Подрядчик) на ООО "МСК Групп" по соглашению N 10ц об уступке права требования (цессия).

Арбитражным судом г.Москвы по делу А40-140205/18 в полном объеме удовлетворено исковое заявление ООО СФ "Спецфундаментстрой-1" к Ответчику о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда N АС-03/02 от 15.10.2015 г.

В порядке ст. 69 АПК РФ факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, имеют преюдициальное значение.

Так, преюдициальными судебными актами подтверждается факт выполнения Подрядчиком работ по Договору в объеме 93,00%, что составляет 36.654.502,96 рублей., а также что присужденные суммы рассчитаны за минусом резервных вычетов.

Цена Договора согласно протокола согласования договорной цены и п.4.1. договора - 39.118.028.25 руб.

Стоимость выполненных работ, следует из принятых Заказчиком Актов КС-2, а размер удержаний, указан в справках формы КС-3:

1. По Акту КС-2 N 1 и Справке КС-3 N 1 от 31.01.2016 г приняты выполненные работы на сумму 5 582 163 рублей 63 копейки. К оплате с учетом удержаний и аванса 3 582 906 рублей 36 копеек. Оплата произведена 08.04.2016 г

2. По Акту КС-2 N 2 и Справке КС-3 N 2 от 31.03.2016 г приняты выполненные работы на сумму 9 040 551 рублей 05 копеек. К оплате с учетом удержаний и аванса 5 876 358 рублей 18 копеек. Оплата произведена 12.07.2017 г

3. По Акту КС-2 N 3 и Справке КС-3 N 3 от 31.03.2016 г приняты выполненные работы на сумму 1151444 рублей 97 копеек. К оплате с учетом удержаний 748 439 рублей 23 копейки. Оплата произведена 12.07.2017 г

4. По Акту КС-2 N 4 Справке КС-3 N 4 от 31.05.2016 г приняты выполненные работы на сумму 740 812 рублей 09 копеек. К оплате с учетом удержаний 481 527 рублей 86 копеек. Оплата произведена взысканием после вынесения решения по делу А40-140205/18 в апреле 2019.

5. По Акту КС-2 N 5 Справке КС-3 N 5 от 31.05.2016 г приняты выполненные работы на сумму 3 026 482 рублей 33 копеек. К оплате с учетом удержаний и аванса 1 967 213 рублей 51 копейка. Оплата произведена взысканием после вынесения решения по делу А40-140205/18 в апреле 2019 г.

6. По Акту КС-2 N 3 и Справка КС-3 N 3 от 30.04.2017 г на сумму 5 061 612 рублей 78 копеек. К оплате с учетом удержаний и аванса 3 290 048 рублей 31 копейка. Оплата произведена взысканием после вынесения решения по делу А40-140205/18 г. в апреле 2019 г.

7. По Акту КС-2 и Справка КС-3 от 30.04.2017 г на сумму 3 879 381 рублей 57 копеек. К оплате с учетом удержаний 2 521 598 рублей 02 копейки. Оплата произведена взысканием после вынесения решения по делу А40-140205/18 г. в апреле 2019 г.

8. По Актам КС-2 N 5 и N 6 и Справкам КС-3 N 5и N 6 от 30.09.2017 на сумму 8.172.054,54 руб. К оплате с учетом удержаний и аванса 5.311.835,45 руб. Оплата произведена взысканием после вынесения решения по делу N А40-308272/2019 - 22.10.2020 г.

Итого, работ выполнено на сумму 36.654.502,96 руб., из которых резервные удержания по справкам формы КС-3 составили - 1.849.244,15 руб.

В порядке ст.ст.20.1.4. - 20.1.6 Договора, резервируемые 5% выполненных Подрядчиком работ оплачиваются Ответчиком после 100% выполнения работ и подписания сторонами акта закрытия Договора.

По объективным причинам, не зависящим от Подрядчика, последний не имел возможности выполнить 100% работ по Договору и, соответственно подписать с Заказчиком акт закрытия.

В связи с уклонением Ответчика от приемки работ по Договору, Подрядчиком приостановлены работы на объекте до выполнения Ответчиком обязательств по приемке и оплате выполненных Подрядчиком работ, что отражено на стр.4 абз.2 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А40-308272/2019.

При этом, оплата задолженности по Договору произведена Ответчиком только 22.10.2020.

Однако, по состоянию на 22.10.2020 работы на объекте были уже завершены на 100% и выход Подрядчика на объект для окончания работ по договору был нецелесообразен.

Таким образом, учитывая положения ст.451 ГК РФ, Ответчик, фактически в одностороннем порядке отказался от услуг Подрядчика и расторг Договор N АС-03/02 от 15.10.2015 г.

С учетом положений Договора, в порядке п.23.3. и п.23.4. одностороннее расторжение договора Заказчиком было возможно по письменному уведомлению Подрядчика и при условии подписания сторонами акта приемки сдачи работ по состоянию на момент расторжения договора, чего последним сделано не было.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 1 849 244 руб. 15 коп.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 1 849 244 руб. 15 коп., неустойка в размере 1 349 948 руб. 23 коп. (с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами") подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, был рассмотрен судом первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции, судами в рамках дел N А40-308272/2019 и N А40-140205/18 установлено процентное соотношение выполненных истцом работ (93%) от общего объема и стоимости работ. Работы были приостановлены истцом. С учетом ввода объекта в эксплуатацию 20.04.2020, дальнейшее выполнение работ было невозможно, что делает неисполнимым условия договора, установленные п.п. 20.1.6 и 21.2.

Учитывая, что удерживаемый ответчиком резерв направлен на компенсацию затрат последнего на устранение выявленных недостатков, при этом выполнение условий договора в полном объеме невозможно, обязательство ответчика по возврату гарантийного резерва возникла после ввода объекта в эксплуатацию, что подтверждает качество выполненных истцом работ.

Учитывая изложенное, истцом не пропущен срок исковой давности.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан состав убытков, также не состоятелен, поскольку истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил иск, в котором изменил предмет иска со взыскания убытков на взыскание резервных удержаний и неустойки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 г. (резолютивная часть от 24.10.2022 г.) по делу N А40-142828/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

А.Б. Семёнова Е.М. Новикова