Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-91670/22 по делу N А40-262599/2021

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-262599/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Бахтина Артёма Сергеевича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-262599/21

по иску ИП Бахтина Артёма Сергеевича (ИНН 121511944920, ОГРНИП 316121500058943)

к ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ВТБ СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7702263726, ОГРН

1027700462514)

о взыскании страхового возмещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился;

от ответчика: извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бахтин Артем Сергеевич (далее - истец, ИП Бахтин А.С.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ответчик, ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании 81 869,6 руб. Данное исковое заявление было подано истцом в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде. Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022, иск был оставлен без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу N А40- 262599/2021 отменить. Дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-262599/21 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2018 года между Полушиной Галиной Ивановной и Банком "ВТБ" (ПАО) был заключен кредитный договор N 625/0018-0822544. Одновременно при заключении указанного кредитного договора с Полушиной Г.И. был заключён договор страхования по программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+", что подтверждается заявлением о включении в программу страхования от 20.02.2018 года.

Согласно доводам истца, указанная услуга по заключению договора коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" в Банке ВТБ (ПАО) была навязана Полушиной Г.И. банком - ВТБ (ПАО), и в момент заключения кредитного договора потребитель была лишена возможности воздействовать на условия заключаемого кредитного договора и на возможность отказа от присоединения к договору коллективного страхования.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом представлено решением суда о признании договора недействительным в части.

За присоединение к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+" ВТБ 24 (ПАО) была оплачена сумма страховой премии в размере 81 869 руб. 60 коп.

03 марта 2018 года Полушиной Г.И. совместно с ИП Бахтиным А.С. в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" было направлено заявление о возврате денежных средств, в связи отказом от договора коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв Лайф+". Страховая премия заявителю не была возвращена, требования потребителя оставлены без удовлетворения со стороны страховщика - ООО СК "ВТБ Страхование".

Требования Полушиной Г.И. о возвращении суммы страховой премии было заявлено на основании Указания Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У (ред. от 21.08.2017 г.) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (Зарегистрировано в Минюсте России 12.02.2016 г. N 41072).

В обоснование заявленного иска истец указывает, что в срок, предусмотренный п. 8 Указания Банка России от 20.11.2015 г. года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" требования, изложенные в вышеуказанном заявлении, ответчиком исполнены не были.

Письмом от 05 октября 2018 года исх. N 776002-07- 15/1963 ответчик отказал Полушиной Г.И. в удовлетворении ее требования о возврате уплаченной Банком суммы страховой премии. Для защиты своих прав Полушина Г.И. обратилась в Медведевский районный суд РМЭ с требованием о взыскании суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Медведевского районного суда РМЭ от 18 января 2019 года по делу N 2-46/2019 исковые требования Полушиной Г.И. удовлетворены.

С ООО СК "ВТБ Страхование" взыскана сумма страховой премии в размере 81 869 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

Решение Медведевского районного суда РМЭ от 18 января 2019 года сторонами в установленном законом порядке обжаловано не было, вступило в законную силу 26.02.2019 года.

13 марта 2019 года, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, заявителем Полушиной Г.И. в адрес ООО СК "ВТБ Страхование" быланаправлена претензия от 13 марта 2019 года с требованием о выплате неустойки за нарушение срока возврата страховой премии за период с 28 марта 2018 года по 01 мая 2018 года в размере 81 869 руб. 60 коп. Вышеуказанные требования, изложенные в претензии, ответчиком также не были удовлетворены.

За нарушение срока возврата страховой премии, Полушиной Г.И. была начислена и предъявлена ответчику к оплате неустойка, право требования которой в последующем передано истцу на основании договора уступки прав требований имущественных санкций по договору страхования.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требование истца не исполнил, Предприниматель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требование, суд первой инстанции указал, что требования истца о взыскании неустойки не содержит ссылку на законы и иные нормативные правовые акты, между тем истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3% от заложенности, такой размер неустойки установлен пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", применение которой к возникшим между сторонами правоотношениям является необоснованным, поскольку данная правовая норма устанавливает ответственность в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), некачественного оказания услуг, тогда как в рассматриваемом случае неустойка заявлена в связи с просрочкой возврата страховой премии ввиду отказа страхователя от договора добровольного страхования, т.е. требование, не связанно с нарушением сроков оказания услуг, некачественным оказанием услуг по страхованию.

Неустойка в соответствии с пунктом 1 статьи 31, пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к требованиям о расторжении договора страхования и о возврате страховой премии не применяется.

Следовательно, неустойка в соответствии со статьями 31, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" относительно требования о расторжении договора страхования и возврате страховой премии не применяется, и соответственно, взысканию в рассматриваемом случае не подлежит.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При этом согласно абзацу 4 данного пункта сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказания услуги).

Отказывая ИП Бахтину А.С. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что право требования уплаты неустойки (штрафа) на основании Закона "О защите прав потребителей" принадлежит исключительно потребителю (выгодоприобретателю), следовательно, неразрывно связано с личностью кредитора (потребителя), в связи с чем не может быть передано по договору цессии.

При этом суд руководствовался пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 383 указанного Кодекса не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Кроме того, судом указано, что истцом ошибочно заявлена возможность применения к рассматриваемым правоотношениям ст. 28 Закона о защите прав потребителей ввиду следующего.

Из положений п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В абзаце втором пункта 2 этого Постановления также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 28 Закона о защите прав потребителей, регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.

Из материалов дела следует, что Полушиным С.М. отказался от договора страхования не в связи с нарушениями обязанностей страховщика, а по собственному желанию, о чем свидетельствует письмо Полушина С.М. от 15.02.2019, направленное ООО СК "Сбербанк страхование жизни".

На основании п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, Законом о защите прав потребителей неустойка за просрочку возврата части цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем, не предусмотрена.

Невозможность применения к отношениям сторон норм ст. 28 указанного Закона вытекает и из пункта этой статьи, которым предусмотрены такие права потребителя в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), реализация которых исключается в рамках отношений по договору страхования: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги) отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с изложенными обстоятельствами, правовых оснований для удовлетворения требований судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, не опровергают правильные выводы суда.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ не усматривает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-262599/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Бахтина Артёма Сергеевича в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова