Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-83643/22 по делу N А40-171540/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-171540/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Таксибизнескар" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 г., рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу N А40-171540/22

по иску САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН: 1027700042413, ИНН: 7710045520)

к ООО "Таксибизнескар" (ОГРН: 1157746818020, ИНН: 7727257202)

о взыскании ущерба в размере 230 983 руб. 07 коп.,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Таксибизнескар" о взыскании ущерба в размере 230 983 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, 14.10.2022) по делу N А40-171540/22 исковые требования удовлетворены, с ООО "Таксибизнескар" в пользу САО "РЕСО-Гарантия" взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 230 983 руб. 07 коп. и расходы по государственной пошлине в размере 7 620 руб.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал на неполное исследование материалов дела, не принятие судом первой инстанции объяснений и разъяснений, указанные ответчиком, неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Таксибизнескар" о приостановлении действия решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 г. по делу N А40-171540/22.

От истца письменного мотивированного отзыва по существу апелляционной жалобы в установленный судом срок, в материалы дела не поступало.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 26.01.2021 САО "РЕСО-Гарантия" и Манухин Игорь Борисович заключили договор страхования транспортного средства марки MERCEDES-BENZ GLK250, регистрационный номер 0969АТ777 по рискам "Ущерб" и "Хищение", что подтверждается страховым полисом SYS 1895757764.

20.09.2021 застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП с участием транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, регистрационный номер МТ89377.

Транспортное средство виновного принадлежит ООО "ТАКСИБИЗНЕСКАР" (ИНН7727257202) на основании договора лизинга от 27.03.2019.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность виновного на момент ДТП была застрахована в компании истца - САО "РЕСО-Гарантия", что подтверждается страховым полисом ААС5063616741.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, САО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования перечислило за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в сумме 630983 руб. 07 коп., что подтверждается платежным поручением.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения указанных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, отражая в обжалуемом решении суда, что материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, переход к истцу права на взыскание с ответчика - собственника виновного в ДТП транспортного средства ущерба в порядке регресса в виде выплаченного потерпевшему страхового возмещения на основании статьи 14 Закона, в связи с чем, с учетом отсутствия добровольной уплаты ущерба в ответ на претензию, требование истца о взыскании с ответчика, как собственника транспортного средства, ущерба в порядке регресса удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчика заявлены доводы о том, что автомобиль находился в момент ДТП на законном основании у арендатора Сайбу С.В. на основании договора аренды от 23.07.2021 N ССВ/893, не считая себя непосредственным причинителем вреда.

По утверждению апеллянта, Общество как собственник транспортного средства не является лицом, обязанным возместить истцу причиненный последнему ущерб.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, доводы апелляционной жалобы ответчика, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в виду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), в том числе и на праве аренды.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц, при условии того, что на дату ДТП транспортное средство было передано в аренду (в данном случае транспортное средство передано Сайб С.В. по договору аренды транспортного средства N СССВ/893 от 23.07.2021 г.), не лежит на собственнике транспортного средства.

Договор аренды транспортного средства не признан недействительным в установленном законом порядке.

В данном случае иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, обращение в суд с иском к ненадлежащему ответчику служит самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленных для рассмотрения дел в суде первой инстанции не имеется в силу ст. 270 АПК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-171540/22 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ОГРН: 1027700042413, ИНН: 7710045520) в пользу ООО "Таксибизнескар" (ОГРН: 1157746818020, ИНН: 7727257202) расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина