Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 01АП-7749/22 по делу N А43-10299/2022

г. Владимир

26 января 2023 г.

Дело N А43-10299/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НИТЭК" и общества с ограниченной ответственностью "Автогильдия С" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2022 по делу N А43-10299/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НИТЭК" (ИНН 5262233139, ОГРН 1085262011284) к обществу с ограниченной ответственностью "Автогильдия С" (ИНН 5262282457, ОГРН 1125262012941) о взыскании долга и пени, о возложении на ответчика обязанности по предоставлению доступа к водопроводным сетям истца, о признании договора аренды от 22.12.2015 N 26/А объектов водопроводного хозяйства действующим, об обязании акционерного общества "Нижегородский водоканал" предоставить документы, третье лицо: акционерное общество "Нижегородский водоканал", при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью "НИТЭК" - Летчиковой А.О. (по доверенности от 04.02.2022 сроком действия три года и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "НИТЭК" (далее - ООО "НИТЭК") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автогильдия С" (далее - ООО "Автогильдия С") о взыскании 88 000 руб. долга и 2253 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; о признании договора аренды объектов водопроводного хозяйства от 22.12.2015 N 26/А действующим; о возложении обязанности по предоставлению доступа к водопроводным сетям Белякова Ильи Евгеньевича (далее - Беляков И.Е.), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010017:40 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Нижегородский водоканал" (далее - АО "Нижегородский водоканал").

Решением от 03.10.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: обязал ООО "Автогильдия С" предоставить доступ к водопроводным сетям Белякова И.Е., расположенным на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010017:40; в удовлетворении иска в остальной части отказал. При этом суд взыскал с ООО "Автогильдия С" в пользу ООО "НИТЭК" 6000 руб. государственной пошлины и 9500 руб. расходов по оплате юридических услуг, возвратил ООО "НИТЭК" из федерального бюджета 6017 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НИТЭК" и ООО "Автогильдия С" обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, которые приняты и назначены к совместному рассмотрению.

ООО "НИТЭК", обжалуя судебный акт, просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 88 000 руб. задолженности по арендной плате, 2253 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы взыскания расходов по оплате юридических услуг и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что подписание сторонами акта возврата имущества по договору аренды само по себе не свидетельствует о том, что ответчик не продолжает использование ранее арендованного имущества. Истец пояснил, что ответчик, используя водопроводные сети истца, получает от АО "Нижегородский водоканал" услуги по водоснабжению и водоотведению. Отметил, что ответчик не представил убедительных доказательств того, что он не снимал заглушку водопроводной линии и не использует водопроводные сети истца путем внедоговорного потребления. ООО "НИТЭК" указало на то, что при продолжении использования спорного имущества арендатором договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. По мнению истца, судом не исследована и не дана оценка судебной практике но аналогичным делам с участием ООО "НИТЭК" (дела N А43-33259/2019, N А43-20303/2020), в рамках которых установлено, что водопроводные сети частные и ООО "НИТЭК" берет денежные средства не за воду, а за аренду трубопровода без обязательного установления за это тарифа. Обратил внимание на то, что в рамках настоящего дела предъявлены требования о взыскании денежных средств за аренду водопровода по стоимости, установленной сторонами в договоре, при этом ООО "НИТЭК" не является транзитной и/или ресурсоснабжающей организацией и не обязано получать денежные средства по нормативным тарифам. Кроме того, истец полагает расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в полном объеме, поскольку ответчиком возражений по заявленным к взысканию расходам не представлено, ходатайство о чрезмерности указанных расходов не заявлено. Указал на то, что судебное разбирательство длилось более 6 месяцев, было 6 судебных заседаний, на каждом из которых присутствовал представитель ООО "НИТЭК", при этом им были подготовлены и предъявлены в суд процессуальные документы (возражения на отзыв ответчика, дополнительные возражения, неоднократные письменные позиции по делу, неоднократное дополнение материалов дела, а также ходатайства об уточнении исковых требований), в связи с чем сумма 9500 руб. не покрывает расходы истца на представителя и не может быть уменьшена.

ООО "Автогильдия С" в своей апелляционной жалобе просило отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и мотивировочной части, касающейся обязанности ответчика нести затраты на транспортировку воды, и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске в полном объеме. Указало на то, что в решении суда не определено, в каком объеме и площади, месторасположении необходим доступ истцу, в связи с чем полагает судебный акт в соответствующей части неисполнимым. Кроме того, считает необоснованным указание суда на то, что ответчик должен несет перед истцом затраты по транспортировке воды по тарифам, утвержденным соответствующим органом, ссылаясь на то, что соответствующие затраты должно нести третье лицо. По мнению ответчика, суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку акту разграничения эксплуатационной ответственности от 11.10.2018; в материалы дела не представлены доказательства принадлежности тех или иных сетей каким-либо сторонам по делу. Отметил также, что суд основывает выводы на акте разграничения и договоре водоснабжения от 07.05.2014 N 3837, который заключен ранее договора аренды сетей от 22.12.2015 N 26/А и на подключение иного объекта (договор холодного водоснабжения и водоотведения от 07.05.2014 N 3837 заключен на снабжение "Административного здания" по адресу: ул. Коминтерна, д. 31, а договор аренды сетей, на котором истец основывает свои требования по данному делу - от 22.12.2015 N 26/А, заключался с целью водоснабжения здания Детского спортивного комплекса "Картодром", расположенного по адресу: ул. Коминтерна, у дома 31). Пояснил, что подключение здания Детского спортивного комплекса "Картодром" осуществлялось в рамках договора от 05.08.2016 N 12100.

ООО "Автогильдия С" и ООО "НИТЭК" в отзывах на апелляционные жалобы возразили по доводам друг друга.

ООО "НИТЭК" в возражениях на отзыв ООО "Автогильдия С" на апелляционную жалобу истца не согласилось с доводами ответчика и просило отзыв ответчика оставить без рассмотрения, а требования ООО "Автогильдия С" - без удовлетворения.

Определением от 15.12.2022 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 19.01.2023 представитель истца поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, и возразил по доводам ответчика.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие по имеющимся материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, заслушав пояснения представителя ООО "НИТЭК", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2018 между индивидуальным предпринимателем Беляковым И.Е. (арендодатель) и ООО "НИТЭК" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества и земельного участка N 3 (с дополнительным соглашением от 21.05.2020 N 2 к нему), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору имущество, указанное в пункте 1.1 договора аренды. Сторонами подписан акт приема-передачи имущества от 23.06.2018.

В обоснование исковых требований истец сослался на наличие между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договора аренды объектов водопроводного хозяйства от 22.12.2015 N 26/А, по которому, по мнению ООО "НИТЭК", образовалась задолженность в сумме 88 000 руб.

12.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

По пояснениям истца, в конце декабря 2021 года его представители прибыли на обследование водопроводных сетей и водопроводной камеры, однако ответчиком допуск на территорию запрещен, в связи с чем до настоящего времени у ООО "НИТЭК" отсутствует возможность для осмотра и обслуживания принадлежащих ему на законных основаниях водопроводных сетей. При этом ООО "НИТЭК" как арендатор владельца сооружений Белякова И.Е. обязан содержать сети водоснабжения (камера) в надлежащем состоянии, обеспечивающем возможность транспортировки воды до ООО "Автогильдия С" от водопровода АО "Нижегородский водоканал", до приемного колодца через принадлежащие истцу сети, обозначенные в акте о разграничении эксплуатационной ответственности.

По мнению истца, ответчик чинит препятствия к доступу, в связи с чем ООО "НИТЭК" не имеет возможности обслуживать и осматривать техническое состояние водопроводной сети, при необходимости совершать ремонтные работы.

Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, признал исковые требования ООО "НИТЭК" подлежащими удовлетворению частично, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды объектов водопроводного хозяйства от 22.12.2015 N 26/А, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду водопроводные сети, расположенные в пределах границ, указанных на плане (в приложении 1). Арендатор вносит арендную плату с даты фактической передачи водопроводных сетей в пользование (раздел 1). Размер арендной платы составляет 22 000 руб. в месяц и включает расходы арендодателя на эксплуатацию водопроводных сетей и инвестиционные вложения в них (модернизация, техническое перевооружение, реконструкция, строительство). Оплата производится не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным месяцем (раздел 4). Данный договор заключен с целью подключения к сетям водоснабжения детского спортивного комплекса по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. 31.

Судом установлено, что письмом от 07.12.2020 N 2/29 арендатор уведомил арендодателя об одностороннем расторжении договора аренды в порядке пункта 2 договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Абзацем 3 пункта 2 договора от 22.12.2015 N 26/А предусмотрено, что стороны вправе расторгнуть договор с письменным уведомлением другой стороны о таком намерении не позднее, чем за 60 дней с момента предполагаемого прекращения (расторжения) договора.

Арендатор, воспользовавшись предоставленным ему согласно условиям договора правом, направил арендодателю уведомление от 07.12.2020 N 2/29 о расторжении договора.

Уведомление о расторжении договора получено арендодателем, что не оспаривается истцом.

10.02.2021 по акту приема-передачи (возврата) арендатор передал арендодателю водопроводные сети в связи с расторжением договора аренды от 22.12.2015 N 26/А.

Таким образом, учитывая, что арендатор, направив арендодателю уведомление от 07.12.2020 N 2/29, реализовал свое право на расторжение договора аренды в одностороннем порядке и впоследствии имущество было возвращено последнему по акту приема-передачи (возврата) от 10.02.2021, суд первой инстанции пришел к верному выводу о прекращении между сторонами договорных отношений по аренде спорного имущества.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для признания договора аренды объектов водопроводного хозяйства от 22.12.2015 N 26/А действующим не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего требования истца.

Ссылка заявителя жалобы на продолжение пользования ответчиком после расторжения договора аренды ранее арендованным имуществом и пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание возобновления договора отклоняется.

В силу указанной нормы, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае договор расторгнут ввиду правомерного заявления об этом арендатором в одностороннем порядке и имущество возвращено арендодателю по акту, подписанному сторонами без каких-либо претензий и замечаний, в связи с чем, вопреки мнению заявителя жалобы, оснований считать договор аренды от 22.12.2015 N 26/А возобновившим свое действие по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Требование истца о взыскании задолженности в сумме 88 000 руб., мотивированное неисполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы за пользование водопроводными сетями, судом первой инстанции обоснованно отклонено.

Из материалов дела следует, что договорные отношения в отношении спорного имущества между сторонами прекращены и объект аренды возвращен по акту, подписанному сторонами без претензий и замечаний, в связи с чем оснований для начисления арендных платежей, вопреки мнению истца, не имеется.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопросы правовой квалификации и определение того, какие нормы права подлежат применению к установленным обстоятельствам, относятся к компетенции суда.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид правоотношений и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

В рассматриваемом случае, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание факт прекращения договорных отношений по аренде между сторонами и возврат имущества арендодателю по акту, суд первой инстанции установил, что фактически истцом к взысканию предъявлено неосновательное обогащение в виде платы за пользование спорным имуществом.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Судом установлено, что объектом неосновательного обогащения является пользование ответчиком водопроводными сетями, принадлежащими истцу на праве аренды, со ссылкой на получение ООО "Автогильдия С" посредством данных сетей от АО "Нижегородский водоканал" услуг по водоснабжению и водоотведению.

Права собственника имущества, в частности, линейных сооружений, представляющих собой водопроводные и канализационные сети, должны осуществляться с учетом специального законодательства о ресурсоснабжении и не должны нарушать права других лиц, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Водоснабжение и водоотведение, в частности транспортировка воды и стоков, относятся к регулируемым государством видам деятельности, цена за подобные услуги определяется органом регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения (абзац второй пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 2, 7, 8, 10 статьи 31 Закона N 416-ФЗ).

В силу части 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Приведенные нормы отражают специфику отношений по передаче ресурса по присоединенной сети, заключающуюся в том, что собственник участка сети по общему правилу не вправе перекрывать, а равно изымать свой участок из общей сети ресурсоснабжения, так как из-за особого свойства сети, заключающегося в последовательности и непрерывности, в таком случае страдают интересы добросовестных потребителей ресурса, получающих его посредством сети, а также владельцев других ее участков, обладающих правом взимания платы за передачу ресурса по установленному государством тарифу, и собственно производителей и продавцов ресурса.

По этим же причинам собственник участка сети не вправе взимать плату за переток ресурса через свой участок только лишь на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации о кондикции, так как подобная деятельность регулируется государством посредством установления тарифов на основе анализа совокупности всех отношений, связанных с производством, передачей и потреблением ресурса по конкретной энергосети с соблюдением необходимого баланса интересов всех участников этих отношений.

В этой связи транспортировка воды и стоков с использованием водопроводных и канализационных сетей иных лиц в пределах одной системы водоснабжения и водоотведения не признается неосновательным пользованием чужим имуществом, ответственность за которое предусмотрена статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что для ООО "НИТЭК" тариф на оказание услуг по транспортировке воды и сточных вод применительно к спорному периоду уполномоченным органом не устанавливался.

Судом первой инстанции обоснованно признана ошибочной позиция истца о том, что отсутствие установленного регулирующим органом тарифа не может освобождать ответчика от исполнения обязательств по оплате фактически оказанных услуг, поскольку применение несуществующего тарифа при исчислении размера неосновательного обогащения в спорный период противоречит действующему законодательству и не порождает у ответчика денежного обязательства перед истцом.

В силу прямого указания части 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ в отсутствие утвержденного тарифа на транспортировку холодной воды и сточных вод в спорный период истец, как фактический владелец водопроводных сетей, не вправе требовать возмещения затрат на оказание услуг по транспортировке ресурсов.

Довод заявителя жалобы о невозможности установления ему тарифов не принимается. Доказательств принятия истцом каких-либо мер, направленных на установление ему тарифов на оказание услуг по транспортировке воды и стоков, не приведших к положительному итогу в силу обстоятельств, не зависящих от ООО "НИТЭК", в деле не имеется.

Ссылка ООО "НИТЭК" на судебные акты по делам N А43-33259/2019, N А43-20303/2020, которыми, по его мнению, установлена возможность взыскания платы без установления тарифа, является необоснованной. В рамках указанных дела рассматривались требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в рамках договора аренды объектов водопроводного хозяйства от 22.12.2015 N 26/А за периоды в пределах срока его действия.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом положений части 3 статьи 11 Закона N 416-ФЗ суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании с ответчика долга в сумме 88 000 руб. и, соответственно, требования о взыскании начисленных на него процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ООО "Автогильдия С" относительно несогласия с мотивировочной частью судебного акта, касающейся обязанности ответчика нести затраты на транспортировку воды, отклоняется. Ответчик не конкретизировал, где судом первой инстанции указано на то, что ответчик обязан нести перед истцом затраты по транспортировке воды по тарифам, утвержденным соответствующим органом. Суд апелляционной инстанции не установил, что обжалуемый судебный акт содержит указание на наличие у ответчика оспариваемой им обязанности.

Удовлетворяя требование истца об обязании ответчика предоставить доступ к водопроводным сетям Белякова И.Е., расположенным на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010017:40, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что АО "Нижегородский водоканал" не является правообладателем сетей в районе домов по ул. Коминтерна 31, 41, 51.

АО "Нижегородский водоканал" сообщило о том, что 07.05.2014 между АО "Нижегородский водоканал" (гарантирующая организация) и ООО "Автогильдия С" (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 3837 в отношении объекта: административное здание, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, д. N 31. По данному договору плательщиком выступало ЗАО "Арлан-МОН" до 08.10.2020 (дополнительное соглашение об изменении плательщика с 08.10.2020).

Согласно акту о разграничении эксплуатационной ответственности, подписанному между АО "Нижегородский Водоканал" и Беляковым И.Е., установлена граница эксплуатационной ответственности, то есть определена линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации (обеспечению эксплуатации) этих сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения и водоотведения, в соответствии с которой по водопроводным сетям д. 150-300 мм на объект от врезки в водопровод д. 1000 мм по ул. Бурнаковской находятся на обслуживании Белякова И.Е.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из акта от 07.12.2021 (т. 1 л.д. 43), истцом по результатам комиссионной проверки технического состояния трубопроводов холодного водоснабжения и водопроводной камеры установлен демонтаж заглушки (после задвижки Ду 150) водопроводной линии, питающей холодным водоснабжением здание "картодром", установленная в феврале 2021 года.

Актом о разграничении эксплуатационной ответственности от 17.05.2016 по объекту: Детский спортивный комплекс картодром (т. 1 л.д. 66), подписанным в числе прочих ООО "Автогильдия С", установлено, что ввод Д=110 мм и водопроводная линия Д=160 мм на объект от камеры на врезках в водопроводные линии Д=150 мм, идущие на административное здание по ул. Коминтерна, 31, находятся на обслуживании ООО "Автогильдия С". Водопроводные линии Д=300 мм, идущие на здание ул. Коминтерна, 51, находятся на обслуживании ООО "НИТЭК".

Поскольку истец владеет на законных основаниях спорным водопроводом, соответственно на нем лежит обязанность проверять техническое состояние и обслуживать сети.

Законом N 416-ФЗ, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), установлены обязанности собственника (иного лица, владеющего на законных основаниях) по договору водоснабжения и водоотведения, к которым, в частности, подпунктом "б" пункта 35 Правил N 644 относятся обязанности обеспечивать эксплуатацию водопроводных сетей, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов.

Истец в случае необходимости обязан обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных сетей, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, и устранить последствия таких повреждений, неисправностей (подпункт "о" пункта 35 Правил N 644).

Подпунктом "в" пункта 35 Правил N 644 установлена обязанность абонента обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5 °C), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, обеспечивать гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, а также несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета.

Актом на обследование системы водоснабжения от 28.04.2022 (т. 1 л.д. 148) установлено, что на момент обследования обследовать сети ООО "НИТЭК" не представлялось возможным из-за отказа доступа на территорию ООО "Автогильдия С" (ул. Коминтерна, 31).

В соответствии с пунктом 9 статьи 20 Закона N 416-ФЗ абоненты, организации, эксплуатирующие водопроводные, канализационные сети, обязаны обеспечить доступ представителям организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с которой заключены указанные в части 1 настоящей статьи договоры, или по ее указанию представителям иной организации к узлам учета и приборам учета, в том числе для опломбирования приборов учета, снятия показаний приборов учета.

Ссылки ответчика на выдачу АО "Нижегородский водоканал" условий подключения к системам водоснабжения и водоотведения в отношении объекта: детский спортивный комплекс "Картодром" по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Коминтерна, у дома N 31, судом первой инстанции обоснованно не приняты, поскольку истцом заявлены требования о предоставлении доступа к арендуемым ООО "НИТЭК" водопроводным сетям Белякова И.Е., расположенным на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010017:40 и проходящим до здания автосалона, принадлежащего ответчику.

Факт чинения ответчиком препятствий в доступе к водопроводным сетям, что препятствует истцу в выполнении своих обязанностей по надлежащему содержанию водопроводных сетей и выполнению ремонтных работ, подтвержден материалами дела и ООО "Автогильдия С" не опровергнут.

Истец, являющийся арендатором и не утративший владения, применительно к положениям статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять требования, направленные на защиту от нарушений, не связанных с лишением владения спорным объектом.

На основании вышеизложенного, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, вопреки мнению ООО "Автогильдия С", обоснованно удовлетворил требование истца об обязании ответчика предоставить доступ к водопроводным сетям Белякова И.Е., расположенным на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010017:40.

Приведенные ООО "Автогильдия С" в апелляционной жалобе доводы, касающиеся неисполнимости судебного акта в части обязания предоставить доступ к сетям в силу того, что не определено, в каком объеме и площади, месторасположении необходим доступ истцу, не являются основанием для отмены правильного по существу судебного акта в названной части.

Как указано выше, истец, владеющий имуществом на праве аренды, вправе требовать от любых иных лиц устранения любых препятствий в пользовании имуществом.

В рассматриваемом случае требования истца направлены на получение доступа к арендуемым им водопроводным сетям Белякова И.Е., расположенным на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0010017:40, ввиду чинения ответчиком препятствий в пользовании указанным имуществом.

Следует отметить, что в силу части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Таким образом, у ответчика имеется процессуальная возможность обратиться в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о разъяснении принятого им судебного акта в соответствующей части.

Кроме того, обозначенные ответчиком вопросы могут быть разрешены сторонами на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, исковые требования ООО "НИТЭК" удовлетворены судом первой инстанции частично на законных основаниях.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как указано выше, исковые требования истца признаны подлежащими удовлетворению частично.

ООО "НИТЭК" предъявило к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 000 руб., представив в их обоснование договор на оказание юридических (консультационных) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 10.01.2022 N 9, расходный кассовый ордер от 20.01.2022 N 16.

По условиям заключенного между ООО "НИТЭК" (заказчик) и Пеняга Елизаветой Евгеньевной (исполнитель) договора на оказание юридических (консультационных) услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде от 10.01.2022 N 9 исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику платные консультационные (юридические) услуги, включая предъявление претензий, подготовку документов, составление и подачу искового заявления, ходатайств и заявлений, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области по взысканию с ООО "Автогильдия С" суммы задолженности по договору аренды объектов водопроводного хозяйства от 22.12.2015 N 26А и процентов за пользование денежными средствами, а заказчик - оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 1.2 договора исполнитель обязался: предпринимать необходимые меры для досудебного урегулирования спора или урегулирования спора в рамках судебного разбирательства путем применения примирительных процедур; подготавливать все необходимые процессуальные документы; осуществить сбор и составление документов, прилагаемых к исковому заявлению; подавать документы в арбитражный суд; при необходимость принять участие в судебных заседаниях по рассмотрению спора; осуществлять иные мероприятия, предварительно согласованные сторонами, для исполнения договора по заданию заказчика.

Цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет 38 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты юридических услуг подтвержден расходным кассовым ордером от 20.01.2022 N 16 на сумму 38 000 руб.

В силу требований статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов и при неполном (частичном) удовлетворении исковых требований распределить расходы в соответствии с правилом о пропорциональном распределении.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и учитывая условия договора об оказании услуг, фактически оказанные представителем услуги (подготовку претензии, искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях), степень участия представителя истца и его трудозатраты, суд первой инстанции, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, и принимая во внимание результат рассмотрения исковых требований, признал подлежащими возмещению за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 9500 руб., отказав в остальной части соответствующего требования.

Доводы ООО "НИТЭК" относительно несогласия с определенным судом первой инстанции к возмещению размером расходов на оплату услуг представителя и отсутствия оснований для уменьшения размера заявленных судебных издержек проверены и отклонены.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя разрешен судом первой инстанции при правильном применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума N 1.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является обязанностью суда, предусмотренной частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащей исполнению независимо от того, представлены ли другой стороной по делу доказательства чрезмерности понесенных судебных расходов, или нет.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание характер спора, степень сложности и период рассмотрения дела, объем фактически оказанных представителем услуг и подготовленного материала (процессуальных документов) при рассмотрении дела, частичное удовлетворение исковых требований и принцип пропорционального распределения судебных расходов в связи с этим, суд апелляционной инстанции находит правомерным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 9500 руб., в полной мере отвечающей признакам разумности и обоснованности судебных расходов, понесенных ООО "НИТЭК" в связи с рассмотрением дела.

Поскольку при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, оснований для переоценки вывода суда первой инстанций, признавшего чрезмерной заявленную истцом сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам повторного рассмотрения дела суд не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает верным, основанным на оценке доказательств и нормах процессуального законодательства определение судом первой инстанции размера подлежащих возмещению судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 9500 руб. и находит правомерным удовлетворение соответствующего требования частично - в названной сумме.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы заявителей жалоб проверены и отклонены по вышеназванным мотивам.

Аргументы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и влияющих на результат разрешения исковых требований, в апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителей не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.10.2022 по делу N А43-10299/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автогильдия С" и общества с ограниченной ответственностью "НИТЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.В. Устинова

Судьи

Е.Н. Наумова А.Н. Ковбасюк