Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 07АП-10049/23 по делу N А45-16709/2023

город Томск

4 марта 2024 г.

Дело N А45-16709/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Назарова А.В. Чикашовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-10049/2023) общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИАЛ" на решение от 16 октября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16709/2023 (судья Чернова О.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью " Сибкомплект" (630090, Россия, Новосибирская обл., город Новосибирск, Академика Лаврентьева пр-кт, д. 6/1, ОГРН: 1205400061393, ИНН 5408028523) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭВРИАЛ" (124460, город Москва, Зеленоград город, конструктора Лукина улица, дом 14, строение 1, этаж 3 комната 12, ОГРН: 1105012002457, ИНН 5012061335) о взыскании задолженности в размере 1 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 14.09.2023 в размере 287 013 рублей 70 копеек, с дальнейшим начислением с 15.09.2023 по день фактической уплаты задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИАЛ" к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Сибкомплект" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 33-22 от 19.10.2022,

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибкомплект" (далее - истец, ООО "Сибкомплект") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Эвриал" (далее - ответчик, ООО "Эвриал") о взыскании задолженности в размере 1 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 14.09.2023 в размере 287 013 рублей 70 копеек, с дальнейшим начислением с 15.09.2023 по день фактической уплаты задолженности.

ООО "Эвриал" обратилось в суд со встречным иском о признании договора уступки прав требования (цессии) N 33-22 от 19.10.2022 недействительной сделкой на основании статей 166, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с тем, что считает данную сделку притворной, прикрывающей сделку дарения.

Решением от 16 октября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены, с ООО "Эвриал" в пользу ООО "Сибкомплект" взыскана задолженность в размере 1 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 14.09.2023 в размере 287 013 рублей 70 копеек, с дальнейшим начислением с 15.09.2023 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевых ставок Центрального Банка РФ, действующие в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33 435 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что имущественные права согласно ст. 128 ГК РФ также относятся к имуществу юридического лица, заключенный ликвидатором договор по уступке права требования, принадлежащего ликвидируемому юридическому лицу обществу с ограниченной ответственностью "Планета-Т", без проведения торгов и до завершения расчетов с кредиторами признаётся недействительным. Податель жалобы просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного искового заявления.

Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между ООО "Планета-Т" и ООО "Эвриал" был заключен договор купли-продажи оборудования N 5-0204/20 от 27.11.2020, согласно которого ООО "Планета-Т" поставило ООО "Эвриал" оборудование на сумму 5 425 040 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) N 264 от 14.12.2020 и N 84 от 06.07.2021, акту приема-передачи от 14.12.2020.

Согласно п. 2 договора купли-продажи оплата стоимости товара в размере 100% в сумме 5 425 040 рублей должна быть произведена в срок не позднее 15.02.2021. К указанному сроку ООО "Эвриал" оплатило товар в части в размере 3 625 040 рублей, задолженность составляет 1 800 000 рублей.

19.10.2022 ООО "Планета-Т" (Продавец по договору купли-продажи) передало право требования указанной задолженности ООО "Сибкомплект" на основании договора уступки права требования (цессии) N 33-22 от 19.10.2022.

Уведомление о состоявшейся цессии было направлено в адрес должника первоначальным и новым кредитором 19.10.2022 N 062881-22.

Письмами от 31.10.2022 N 1157 и N 1158, направленными в ООО "Эвриал", подтверждается получение уведомления о цессии как со стороны первоначального, так и со стороны нового кредитора.

Задолженность ООО "Эвриал" перед ООО "Планета-Т" в размере 1 800 000 рублей была передана ООО "Сибкомплект" по договору уступки права требования (цессии) N 33-22 от 19.10.2022, о чем был уведомлен ООО "Эвриал" 19.10.2022 уведомлением N 062881-22.

Каких-либо возражений относительно перехода прав кредитора от первоначального должника к новому должнику ответчик не высказал, претензий по задолженности не заявлял.

Договор уступки права требования (цессии) N 33-22 от 19.10.2022 не оспорен в судебном порядке и не признан недействительным.

06.03.2023 истец направил ответчику претензию с требованием добровольной уплаты задолженности по договору купли-продажи оборудования N 5-0204/20 от 27.11.2020 в сумме 1 800 000 рублей, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Эвриал" обратилось со встречным иском к ООО "Сибкомплект" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 33-22 от 19.10.2022. В обоснование своих требований ссылается на то, что заключенный между ООО "Сибкомплект" и ООО "Планета-Т" договор уступки права требования (цессии) N 33-22 от 19.10.2022 имеет безвозмездный характер, фактически является договором дарения, следовательно, является притворной сделкой.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ООО "Планета-Т" поставило ООО "Эвриал" оборудование на сумму 5 425 040 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) N 264 от 14.12.2020 и N 84 от 06.07.2021, актом приема-передачи от 14.12.2020.

Согласно п. 2 договора купли-продажи оплата стоимости товара в размере 100% в сумме 5 425 040 рублей должна быть произведена в срок не позднее 15.02.2021. К указанному сроку ООО "Эвриал" оплатило товар в части в размере 3 625 040 рублей, задолженность составляет 1 800 000 рублей.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт поставки ответчику товара, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции признал требование истца о взыскании основного долга и начисленных на него процентов правомерными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик факт поставки товара в его адрес, наличие и размер задолженности не оспаривает и не опровергает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе отсутствуют, в связи с чем оснований переоценки выводов суда не установлено.

19.10.2022 ООО "Планета-Т" (Продавец по договору купли-продажи) передало право требования указанной задолженности ООО "Сибкомплект" на основании договора уступки права требования (цессии) N 33-22 от 19.10.2022.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право.

При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 70-КГ14-7).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Информационного письма N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120), если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре (пункт 6 Информационного письма N 120).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Проанализировав содержание Договора уступки права требования (цессии) N 33-22 от 19.10.2022, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что он не противоречит требованиям статей 382 - 384, 388 - 389 ГК РФ.

Ответчик считает, что заключенный ликвидатором договор по уступке права требования, принадлежащего ликвидируемому юридическому лицу обществу с ограниченной ответственностью "Планета-Т", без проведения торгов и до завершения расчетов с кредиторами признаётся недействительным, фактически является договором дарения.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ч. 2 ст. 170 ГК РФ).

Вопреки доводам апеллянта установленное п. 4 ст. 63 ГК РФ требование о продаже имущества с торгов применяется лишь в том случае, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае обстоятельств недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов не установлено, ответчиком таких доказательств не представлено.

Суд первой инстанции также правомерно посчитал необоснованными доводы истца о мнимости договора цессии в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. п. 1, 2 ст. 170 ГК РФ).

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разъяснении порядка применения положений п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что для признания оспариваемой сделки мнимой необходимо установить тот факт, что стороны сделки не имели намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения и при этом осознавали, что сделка не порождает для них каких-либо обязательств.

То есть в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон сделки не является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении как самих сторон сделки, так и третьих лиц.

Согласно правовой позиции, сформированной, в том числе в Определении Верховного Суда РФ от 28.05.2013 N 5-КГ13-49, обстоятельства, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Надлежащих доказательств того, что договор цессии заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В пункте 3 Постановления от 21.12.2017 N 54 разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Тогда как существо рассматриваемого договора цессии не позволяет считать его безвозмездным.

Договор цессии, на основании которого заявлено о процессуальном правопреемстве, не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 ГК РФ.

Наличие задолженности цессионария перед цедентом по уплате цены договора может свидетельствовать только о ненадлежащем исполнении цессионарием обязательства по уплате цены сделки, что не является основанием для признания уступки права недействительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2022 N 305-ЭС22-11920).

Экономическая целесообразность договора цессии определяется сторонами в силу статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

Поскольку вопросы расчетов между ними не имеют правового значения в данном споре, отсутствуют признаки недействительной сделки, вред имущественным правам кредиторов и злоупотребление правом сторонами, правопреемство в материальном правоотношении произошло.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Тогда как ответчик не представил доказательства исполнения обязательств по договору купли-продажи.

Пунктом 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы.

В отсутствие доказывания истцом (истцом по встречному иску) оснований для нарушения его прав заявление истца (должника) о недобросовестности ответчика (цессионария) в отношениях с цедентом не может являться основанием для признания договора цессии ничтожным.

В свою очередь, абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (абзац 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истец по встречному иску, не исполнивший своих обязательств по оплате задолженности по договору купли-продажи оборудования N 5-0204/20 от 27.11.2020 по требованию нового кредитора (цессионария), сам не может быть признан добросовестным.

При этом, полагая произведенную уступку недействительной, доказательств погашения задолженности первоначальному кредитору также не представляет.

Также апелляционным судом учитывается, что обязательства должника остаются неизменными; замена лица, обладающего правом требования исполнения денежного обязательства, не изменила его размера, ни его квалификации. Произведенная уступка обязательства ответчика не изменяет.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, установив, что договор уступки права требования N 33-22 от 19.10.2022 позволяет определить основание возникновения права требования, размер уступленного требования, является возмездным, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований считать договор уступки права требования недействительной сделкой, в связи с чем признал требование первоначального истца о взыскании 1 800 000 руб. задолженности обоснованным.

Кроме того, истцом по первоначальному иску заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2021 по 14.09.2023 в размере 287 013 рублей 70 копеек, с дальнейшим начислением с 15.09.2023 по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевых ставок Центрального Банка РФ, действующие в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

На основании изложенного, принимая во внимание подтверждение факта просрочки оплаты товара, учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат оплате с даты наступления начала просрочки исполнения обязательства, ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты поставленного товара, требование о взыскании процентов признано судом правомерным.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 октября 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16709/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭВРИАЛ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

А.В. Назаров О.Н. Чикашова