Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 09АП-88559/22 по делу N А40-104134/2022

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А40-104134/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУС-К" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-104134/22, по иску индивидуального предпринимателя ЛУГОВОГО ЗАХАРА АЛЕКСАНДРОВИЧА (ОГРНИП: 316774600259620, ИНН: 773501939739, Дата присвоения ОГРНИП: 25.05.2016) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "РУС-К" (105275, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА ВН.ТЕР.Г., БУДЁННОГО ПР-КТ, Д. 51, К. 3, ПОМЕЩ. 9, ОГРН: 1217700231902, Дата присвоения ОГРН: 18.05.2021, ИНН: 7720849802) о взыскании задолженности в размере 270 500 руб. по договору от 02.12.2021 N 294-ИП/21, пени в размере 6 762,50 руб., о взыскании задолженности в размере 875 000 руб. по договору от 16.11.2021 N 293-ИП/21, пени в размере 21 875 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Луговой З.А. лично, Сажина В.С. по доверенности от 05.09.2022, Байчурина В.В. по доверенности от 05.09.2022,

от ответчика: Алтунина А.А. и Батяева К.В. по доверенности от 21.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ЛУГОВОЙ ЗАХАР АЛЕКСАНДРОВИЧ (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУС-К" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 270 500 руб. по договору от 02.12.2021 N 294-ИП/21, пени в размере 6 762,50 руб., о взыскании задолженности в размере 875 000 руб. по договору от 16.11.2021 N 293-ИП/21, пени в размере 21 875 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры: от 16.11.2021 N 293-ИП/21 (далее - договор 1); от 02.12.2021 N 294-ИП/21 (далее - договор 2).

В соответствии с п. 1.1 договора 1 заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательство выполнить работы по обследованию объекта в части архитектурно-конструктивной, инженерной части и разработке Проектной документации стадии Р по разделам: - Архитектурно-строительные решения (АР); - Дизайн проект; - Визуализация выделенных заказчиком площадей; - Конструкции металлические (КМ) по части антресольного этажа; - Конструкции железобетонные (КЖ) по части бассейна.

Общая стоимость работы по договору 1 составляет 1 750 000 руб.

В соответствии с п. 1.1 договора 2 заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательство выполнить работы по обследованию объекта в части архитектурно-конструктивной, инженерной части и разработке Проектной документации стадии Р по разделам: - Вентиляция и кондиционирование (ОВиК); - Водоснабжение и канализация (ВК).

В соответствии с п. 2.1 договора 1 стоимость работ составляет 541 000 руб.

В соответствии с п. 5.2.1 договоров заказчик обязуется после подписания договоров передать исполнителю утвержденные исходные данные для проектирования, а именно: Планы БТИ, существующею Рабочую и Исполнительную документацию, технические условия, документация предыдущего арендатора, пожелания заказчика по отделочным материалам.

Из содержания искового заявления усматривается, что от заказчика 22.11.2021 по электронной почте было получено техническое задание, на основании которого в последующем истцом выполнялись работы, согласованное техническое задание сторонами подписано не было. Финальные версии проектной документации были направлены в адрес Исполнителя в электронном виде, однако далее от Заказчика поступали запросы на внесение корректировок в связи с увеличением проектируемой площади в течение последующих двух месяцев. Данные запросы от Заказчика поступали по средствам телефонных разговоров, сообщений whatsapp, а также в процессе zoom-совещаний.

От Заказчика в адрес Исполнителя по электронной почте поступило письмо Исх. N 84/03/2022 от 22.03.2022 с сообщением о необходимости отработки замечаний, озвученных на совещаниях, а также внесении исправлений в проектную документацию, а именно исправление проектной документации в части металлических лестниц, приведение проектной документации в соответствие с проложенными инженерными трассами, а также приведение в соответствие разделов КМ, КМД и КЖ согласно проекту АР.

Согласно ответу истца (от 23.03.2022 исх. N Ю-23.03/22), просрочка выполнения работы по договорам была вызвана постоянным внесением изменений со стороны заказчика; истцом предлагалось заключить дополнительное соглашение с изменение количества подлежащей передаче заказчику разработанной Проектной документации в бумажном виде на 3 экземпляра, учитывая разночтения в количестве, указанные в пунктах 6.1 и 5.1.9 договоров.

Истцом в материалы дела представлены Акты приема-передачи документов от 07.04.2022, которые были подписаны со стороны ответчика, подпись со стороны ответчика оспорена им не была.

В ответ на получение документов по указанным выше актам, ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 08.04.2022 исх. N б/н, согласно которому заказчик подтверждает получение 3 коробок. Также в данном письме ответчика указывает, что переданные проекты под названием ОВК, ВК не соответствуют Техническому заданию по договору 2, проекты АР не соответствуют Техническому заданию к договору 2.

Между тем технические задания к договорам сторонами не заключались, от заказчика 22.11.2021 по электронной почте было получено техническое задание, на основании которого в последующем истцом выполнялись работы.

В соответствии с п. 6.2 договоров заказчик обязан в течение 10 рабочих дней рассмотреть документы, указанные в п. 6.1 договоров, и подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ, или направить исполнителю мотивированный отказ.

В случае отказа заказчика от приемки работ, сторонами в течение 3 рабочих дней с даты получения исполнителем мотивированного отказа, составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения.

Ответчик акты не подписал, своих мотивированных возражений либо претензий по качеству, объему и стоимости работ в установленный договорами срок не предъявил, свой отказ от подписания документов не мотивировал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Немотивированное уклонение заказчика от подписания актов приемки не свидетельствует о факте непринятия выполненных работ и не освобождает заказчика от обязанности по их оплате.

Направленная в адрес ответчика готовая проектная документация выполнена силами привлеченной субподрядной организацией - Обществом с ограниченной ответственностью "Ин тре". Возражений относительно выполнения проектной документации силами субподрядной организации со стороны ответчика не поступало. Гражданским кодексом РФ и иными правовыми нормами не ограничивается право исполнителя на передачу выполнения таких работ субподрядной организации.

Истец не является ни застройщиком, ни техническим заказчиком, как следствие, наличие допуска СРО непосредственно у истца на выполнение заявленных проектных работ, не требовалось. Довод о необходимости наличия допуска СРО непосредственно у исполнителя является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении сроков выполнения работ не может быть принят апелляционным судом, так как данный вопрос не имеет значения в рамках рассмотренного искового заявления о взыскании задолженности.

Таким образом, поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный договором срок ответчиком заявлен не был, то суд первой инстанции правомерно признал эти работы выполненными, а обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наряду с изложенным, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 6 762,50 руб. по договору от 02.12.2021 N 294-ИП/21 и в размере 21 875 руб. по договору от 16.11.2021 N 293-ИП/21 с 22.04.2022 по 16.05.2022.

В соответствии с п. 7.2 договоров, если заказчик не выполнит своих обязательств по срокам оплаты выполненных работ по причинам, за которые исполнитель не несет ответственности, то заказчик обязуется уплатить исполнителю штраф в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый банковский день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Суд первой инстанции признал расчет пени и штрафа верным, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в части взыскания неустойки. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

Поскольку обязательства по оплате работ наступили 21.04.2022, то оснований для применения моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не имеется.

Ссылка ответчика на то, что исковое заявление было подано в арбитражный суд до истечения срока рассмотрения претензии, признается несостоятельной.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта первой инстанций, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, однако до рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность перед истцом не погашена.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-104134/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова