Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 11АП-19550/22 по делу N А55-5862/2022

г. Самара

02 февраля 2023 г.

Дело N А55-5862/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю., Харламова А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пушкиной А.С.,

с участием:

от заявителя - Серебряков А.А., доверенность N 46д от 11 января 2021 года,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4" в лице конкурсного управляющего Саляевой Елены Наильевны на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2022 года по делу N А55-5862/2022 (судья Рысаева С.Г.),

по исковому заявлению Акционерного общества "Тольяттинская энергосбытовая компания" (ОГРН 1086320011898, ИНН 6321211371), город Тольятти Самарской области,

к Муниципальному предприятию г. Тольятти "Управляющая компания N 4" (ОГРН 1036301089505, ИНН 6322028604), город Тольятти Самарской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тольяттинская энергосбытовая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному предприятию г. Тольятти "Управляющая компания N 4" (далее - ответчик) о взыскании 39 471 руб. 25 коп., в том числе задолженность по договору N 303 от 20 августа 2018 года за период октябрь 2021 года в размере 10 592 руб. 53 коп., ноябрь 2021 года в размере 13 192 руб.18 коп., декабрь 2021 года в размере 14 301 руб. 34 коп., и неустойку за период с 16.02.2021 г. по 14.02.2022 г. в размере 1 385 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением АС Самарской области от 20.10.2021 г. по делу N А55-30331/2021 возбуждено производство по делу о признании Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4" несостоятельным (банкротом), а определением суда от 08.12.2021 г. в отношении Муниципального предприятия г. Тольятти "Управляющая компания N 4" введена процедура наблюдения, и временным управляющим назначена Ажгихина Мария Алексеевна.

Определением суда от 04.05.2022 г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Одиннадцатого ААС от 23.06.2022 г. по делу N А55-5862/2022 определение суда от 04.05.2022 г. отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил требования, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, и просил взыскать с ответчика 25 569 руб. 75 коп., в том числе 23 784 руб. 71 коп. основного долга за период с октября по ноябрь 2021 г., и 785 руб. 04 коп. пени за период с 16.11.2021 г. по 14.02.2022 г.

Решением суда от 18.10.2022 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.08.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета N 303 (далее - договор).

С 14.02.2019 г. в связи с приведением организационно - правовой формы компании в соответствие с действующим законодательством, наименование общества стало АО "Тольяттинская энергосбытовая компания" (сокращенное наименование АО "ТЭК").

Согласно условиям договора истец обязался поставлять электрическую энергию, а ответчик оплачивать полученную электроэнергию.

В соответствии с п. 6.2 договора оплата потребленной величины электрической энергии производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета.

Факт получения и объем электрической энергии ответчиком не оспаривается, что подтверждается сведениями о расходе электроэнергии (показания приборов учета), направленными в адрес истца, согласно условиям договоров.

Как указывает истец, им в октябре - ноябре 2021 г. в соответствии с условиями договора N 303 от 20.08.2018 г. была поставлена электроэнергия, оплату за которую ответчик в полном объеме не произвел, и на момент рассмотрения спора с учетом уточнений сумма задолженности составила 23 784 руб. 71 коп.

24.01.2022 г. исх. N 441 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, которая ответчиком в полном объеме не погашена, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении уточненных истцом требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт получения электроэнергии, и размер задолженности ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Документы, свидетельствующие об исполнении в полном объеме денежного обязательства по оплате электроэнергии, ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлены.

Кроме того, ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил судам доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств в обусловленный договором срок, и доказательств, свидетельствующих об освобождении его от ответственности за неисполнение обязательства.

Доводы ответчика, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе о том, что задолженность была погашена, суды не принимают во внимание и отклоняют, поскольку в п. 6.5 договора стороны согласовали, что если при проведении расчетов по настоящему договору потребителем не указано за какой расчетный период производится оплата или период невозможно однозначно установить, поставщик зачитывает эту оплату в счет ранее возникшей задолженности, в связи с чем, оплаты по платежным поручениям N 90055 от 01.11.2021 г., N 26703 от 30.11.2021 г. зачтены за ранее возникшую задолженность.

Оплата поступившая платежным поручение N 90055 от 01.11.2021 г. в размере 17 930,49 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 210825-1-ПС/303 от 25.08.2021 г. за МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" (электроэнергия за предыдущий месяц, договор N 303 от 20.08.2018 г.). Принято: 17 930, 49 руб." была зачтена в счет ранее возникшей задолженности: сумма 11 398,63 руб. в счет погашения задолженности за август 2021 г., а сумма 6 531,86 руб. в счет погашения задолженности за сентябрь 2021 г.

Оплата поступившая платежным поручением N 26703 от 30.11.2021 г. в размере 13 155, 32 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N 210825-1-ПС/303 от 25.08.2021 г. за МП г. Тольятти "Управляющая компания N 4" (электроэнергия за предыдущий месяц, договор N 303 от 20.08.2018 г.). Принято: 13 155, 32 руб." была зачтена в счет ранее возникшей задолженности: сумма 9 020, 92 руб. в счет погашения задолженности за сентябрь 2021 г., а сумма 4 134,40 руб. в счет погашения задолженности за октябрь 2021 г.

Оплата поступившая платежным поручением N 427 от 25.05.2022 г. в размере 70 635,39 руб. с назначением платежа "Текущий платеж за май 2022 г. Оплата по дог. N 303 от 20.08.2018 г., за декабрь 2021 г. - апрель 2022 г." была зачтена в соответствии с указанным назначением.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, и принимая во внимание представленные истцом в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 540, 544, 548 ГК РФ правильно посчитал уточненные истцом требования о взыскании с ответчика 23 784 руб. 71 коп. задолженности за октябрь - ноябрь 2021 г., за поставленную электроэнергию по договору N 303 от 20.08.2021 г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков и порядка оплаты, истцом была начислена неустойка на задолженность в размере 23 784 руб.71 коп. за период с 16.11.2021 г. по 14.02.2022 г. в сумме 785 руб. 04 коп.

Согласно абз. 10 ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в ред., действующей с 01.01.2016 г.) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 60 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 60 дневный срок оплата не произведена.

Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90 дневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с 91 дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах практики применения ст. 333 ГК РФ", а также постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Из анализа п. 75, 77 постановления Пленума N 7, п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания п. 73 постановления Пленума N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, установленные обстоятельства дела, отсутствие оснований считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, правильно посчитал размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 785 руб. 04 коп. за период с 16.11.2021 г. по 14.02.2022 г. подлежащими удовлетворению. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части, судом апелляционной инстанции не установлено. Расчет суммы неустойки проверен и признан арифметически верным.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на ответчика в размере 2 000.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом уточненных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом было допущено нарушение процессуальных норм, выразившееся в нарушении принципа состязательности процесса, а также пропуске таких стадий судебного разбирательства как прения, окончание рассмотрения дела по существу, отклоняется.

Из протокола судебного заседания от 13.10.2022 следует, что судебное разбирательство осуществлялось судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями норм АПК РФ и с соблюдением законодательно установленной последовательности процессуальных действий. Уточнение исковых требований, заявленное истцом в судебном заседании 13.10.2022, произведено в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ в сторону уменьшения цены иска, с учетом поступивших от ответчика оплат задолженности.

Кроме того, нарушения, которые, по мнению подателя жалобы, были допущены судом первой инстанции, не относятся к числу обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Доводы подателя жалобы о нарушении прав и обязанностей его предполагаемых кредиторов, обжалуемым решением суда, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку принятым судом первой инстанции решением по существу заявленных требований, права и обязанности третьих лиц не затронуты.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 октября 2022 года по делу N А55-5862/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

С.Ю. Николаева А.Ю. Харламов