Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 19АП-7717/22 по делу N А36-1733/2022

город Воронеж

02 февраля 2023 г.

Дело N А36-1733/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Афониной Н.П.,

Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лякиной А.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой": Калимуллина К.Н., представитель по доверенности N ГПС-22-10/27 от 27.10.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ,

от общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2022 по делу N А36-1733/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" (ОГРН 5087746152016, ИНН 7701801509) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСервис" (ОГРН 1164827075159, ИНН 4826128795) о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 01.03.2022 в размере 65 446,00 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" в лице конкурсного управляющего Коновалова Александра Юрьевича (далее - истец, ООО "ГидроПромСтрой") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис" (далее - ответчик, ООО "СпецСервис") неосновательного обогащения в размере 400 000,00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 01.03.2022 в размере 65 446 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2022 с общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" взысканы неосновательное обогащение в размере 400 000,00 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по 01.03.2022 в сумме 65 446,00 руб. С общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис" в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 309,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-241154/2018 с истца в пользу ответчика взыскана общая сумма 3 140 808,11 руб., в то время как в ходе исполнительного производства взыскана сумма задолженности в размере 3 071 184,11 руб., в рассматриваемом случае не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ГидроПромСтрой" о взыскании неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

Как полагает заявитель жалобы, судом первой инстанции не обоснован вывод о пользовании чужими денежными средствами с даты 01.06.2019.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ООО "ГидроПромСтрой" возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, не явились.

На основании статей 9, 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителя заявителя жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Севастополя от 22.01.2021 (резолютивная часть) по делу N А84-544/2019 ООО "ГидроПромСтрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 26.02.2021 по данному делу конкурсным управляющим утвержден Коновалов Александр Юрьевич являющийся членом Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

В ходе проведения процедуры банкротства - конкурсного производства в отношении ООО "ГидроПромСтрой", по результатам анализа бухгалтерских данных, установлена задолженность у ООО "СпецСервис" перед ООО "ГидроПромСтрой" в размере 400 000 рублей, возникшей вследствие неосновательного обогащения.

Так, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-241154/2018 от 20.12.2018 с ООО "ГидроПромСтрой" в пользуООО "СпецСервис" было взыскано: 2 534 863 руб. 42 коп. задолженности по договору от 01.02.2017 N 02-01/2017, 534 287 руб. 19 коп., неустойки за период с 28.02.2017 по 17.09.2018, 3 295 руб. 50 коп. неустойки за период с 28.02.2017 по 31.01.2018 по договору от 01.02.2017 N02-05/2017, расходы по уплате госпошлины в сумме 38 362 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

Однако в ходе добровольного погашения задолженности ООО "ГидроПромСтрой" перед ООО "СпецСервис" и принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу N А40- 241154/2018 возникла переплата в размере 400 000 руб., а именно, ООО "ГидроПромСтрой" оплатило в пользу ООО "СпецСервис":

- от 18.07.2018 - 100 000 руб.;

- от 24.07.2018 - 100 000 руб.;

- от 30.07.2018 - 200 000 руб.

В то же время в рамках исполнительного производства ФССП в принудительном порядке с расчетного счёта ООО "ГидроПромСтрой" было списано: 29.05.2019 - 1 000 876,03 руб.; 30.05.2019 - 69 552 руб,: 31.05.2019 - 2 070 380,08 руб.

Таким образом, в ходе принудительного исполнения судебного акта, ООО "СпецСервис" не было учтено, что ООО "ГидроПромСтрой" добровольно частично погасило задолженность (400 000 руб.), в то время как ФССП взыскала всю сумму задолженности, вследствие чего возникла переплата, следовательно, на стороне ООО "СпецСервис" возникло неосновательное обогащение.

При это, из содержания решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-241154/2018 следует, что уплаченные Обществом "ГидроПромСтрой" денежные средства в размере 400000 руб. при принятии судебного акта не учитывались поскольку задолженность определялась по состоянию на 2 квартал 2018 года. Вышеуказанные платежи Общество "ГидроПромСтрой" произвело в 3 квартале 2018 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился к ответчику с претензией о возвращении суммы неосновательного обогащения.

Поскольку ООО "СпецСервис" истцу денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Рассмотрев по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии указанного вывода суда первой инстанции действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 ст. 1102 ГК РФ).

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 12435/12 по делу N А76-10850/2011).

Учитывая, что общая сумма взысканной с общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис" решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-241154/2018 составляет 3 140 808,11 руб., в рамках исполнительного производства названная сумма была взыскана в полном объеме, принимая во внимание, что доказательств того, что сумма оплат в размере 400 000,00 руб., произведенных истцом до рассмотрения дела NА40-241154/2018, подлежала учету и была учтена при разрешении спора по делу NА40-241154/2018 не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств наличия у истца задолженности перед ответчиком в размере, превышающем взысканные в рамках исполнительного производства суммы, в материалы дела ответчиком не представлено. На наличие иных правовых оснований для удержания спорных сумм ответчик не сослался.

Истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65446 руб. за период с 01.06.2019 года по 01.03.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Как указано в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В рассматриваемом случае (с учетом того, что последняя сумма задолженности была взыскана в принудительном порядке 31.05.2019), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик считается с указанной даты извещенным о неосновательности полученных им денежных средств.

Ввиду изложенного, истцом по праву начислены проценты по статьей 395 ГК РФ с 01.06.2019.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в заявлении, применяемые ставки, суд первой инстанции признал его арифметически верным.

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом в сумме 65 446,00 руб. за период с 01.06.2019 года по 01.03.2022.

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2022 по делу N А36-1733/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Н.П. Афонина С.И. Письменный