Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-81318/22 по делу N А40-156200/2022

г.Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-156200/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Тереховой Веры Владимировны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-156200/22,

принятое судьей Н.А. Чекмаревой (-64-1215)

в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Тереховой Веры Владимировны

(огрнип: 320508100218142, инн: 504407074416)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания ММСО"

(огрн: 1187746991585, инн: 7751152465)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Терехова В.В. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Компания ММСО" задолженности за оказанные услуги в размере 168 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 407 рублей 45 копеек, и процентов по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 17.10.2022 исковые требования ИП Тереховой В.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается доказанность факта оказания услуг.

29.11.2022 через систему "Мой арбитр" истец направил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2022.

Также 29.11.2022 истец посредством Почты России направил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2022 с приложением дополнительных доказательств.

При этом дополнительная апелляционная жалоба подана за пределами срока, установленного ст.229 АПК РФ.

Между тем истец располагал информацией о начавшемся судебном процессе, решении суда, имел достаточное количество времени для изложения всех доводов в жалобе, однако дополнительная жалоба подана за пределами установленного законом 15-дневного срока на апелляционное обжалование.

Истец, являясь заявителем апелляционной жалобы, в соответствии со ст.260 АПК РФ должен указать в апелляционной жалобе все основания, по которым обжалует решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного решения является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Согласно ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Также в соответствии с разъяснениями п.50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п.п.1, 3 - 5 ч.4 ст.270 АПК РФ (ч.2 ст.272.1 АПК РФ).

Наличие указанных обстоятельств при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения к материалам дела дополнительной жалобы и представленных дополнительных доказательств (в том числе приложенных к апелляционной жалобе), в связи с чем подлежат возвращению истцу.

ООО "Компания ММСО" направило в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2022 года между Индивидуальным предпринимателем Тереховой Верой Владимировной (исполнитель) и ООО "Компания ММСО" (заказчик) заключен договор на оказание услуг N 298/02 от 15.02.2022 г., в соответствии условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать маркетинговые, информационные, консультационные или иные услуги рекламного характера, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с п.2.3 договора исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с техническим заданием (приложением N 1 к договору), согласно которому в перечень и содержание работ входит 2 этапа:

- рассылка по электронной почте 2000 контактов;

- сбор обратной связи.

Срок исполнения до 30.03.2022 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание услуг по договору на общую сумму 240 000 руб., в подтверждение чего указывает на направленные в адрес ответчика и представленные в материалы дела акт N 033 от 31.03.2022 года, отчет о выполненных работах от 01.04.2022 года (л.д.22-26), наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 168 000 рублей, в связи с чем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года N 51).

Обязанность подтвердить основание получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств. Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2017 N 5-КГ17-32.

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Между тем в материалы дела не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие об оказании истцом услуг на спорную сумму.

Из буквального толкования условий договора следует, что исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с техническим заданием (приложением N 1 к договору), согласно которому в перечень и содержание работ входит 2 этапа:

- рассылка по электронной почте 2000 контактов;

- сбор обратной связи.

Срок исполнения до 30.03.2022 года.

Однако из представленного истцом в материалы дела отчета о выполненных работах не следует, что рассылка по электронной почте осуществлена в адреса 2000 контактов, что истцом осуществлен сбор обратной связи.

Доказательств, опровергающих обоснованность мотивов отказа ответчика от подписания полученных от истца акта об оказании услуг и отчета, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отказ ответчика от оплаты заявленной задолженности является мотивированным, поскольку истцом не представлено доказательств оказания всего согласованного объема услуг.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.10.2022 по делу N А40-156200/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук