Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 13АП-1267/24 по делу N А56-60527/2023

г. Санкт-Петербург

04 марта 2024 г.

Дело N А56-60527/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Колосовым М.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Муштаев Д.В. по доверенности;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1267/2024) Астрелина Анатолия Александровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу N А56-60527/2023, принятое

по заявлению Астрелина Анатолия Александровича

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

3-е лицо: товарищество собственников жилья "Новатор"

о признании недействительным и отмене определения,

УСТАНОВИЛ:

Астрелин Анатолий Александрович (далее - заявитель, Астрелин А.А.) обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о признании недействительным и отмене определения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - административный орган, Инспекция) от 15.03.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2023 по делу N 12-378/2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2023 заявление Астрелина А.А. принято к производству с присвоением делу номера А56-117727/2022.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "Новатор" (далее - ТСЖ "Новатор").

Решением от 21.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Астрелиным А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что рассмотрение жалобы Астрелина А.А. не относится к компетенции арбитражного суда. Астрелин А.А. полагает, что оспариваемые действия ТСЖ "Новатор" не являются предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В судебном заседании представитель Инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв.

Астрелин А.А и ТСЖ "Новатор" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Инспекцию из прокуратуры Кировского района поступило коллективное обращение, в том числе гражданина Астрелина А.А. от 09.11.2022 N ОБ-1475-36/22-0-0 в отношении ТСЖ "Новатор", осуществляющим управление многоквартирным домом расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, б-р. Новаторов, д. 80, корп.3, лит. А, содержащее информацию о наличии в подъезде N 1 МКД запаха канализации, предположительно из-за прорыва системы канализации.

06.12.2022 на основании Решения N 04/4/22-Н-р от 05.12.2022 Инспекцией проведен внеплановый инспекционный визит по вышеуказанному адресу.

По результатам осмотра нарушения выявлены не были, что подтверждается актом инспекционного визита от 06.07.2021, протоколом осмотра N 78221187800004389569 от 06.12.2022 с приложением фотоотчета.

По результатам проведенного 06.12.2022 внепланового инспекционного визита в отношении ТСЖ "Новатор" Инспекцией вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ в отношении ТСЖ "Новатор".

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения Астрелина А.А. в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решением Кировского районного суда от 02.02.2023 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, отменено на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и направлено в Инспекцию на новое рассмотрение.

Рассмотрев материалы письменного обращения от 09.11.2022 N ОБ-1475-36/22-0-0, содержащего информацию о нарушении ТСЖ "Новатор" содержания жилого дома, Инспекцией вынесено определения от 15.03.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным определением, Астрелин А.А. обратился в районный суд с настоящим заявлением.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2023 по делу N 12-378/2023 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности вынесенного Инспекцией определения, в удовлетворении заявления Астрелину А.А. отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Астрелина А.А. и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе: - сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

При этом, действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность соответствующего административного органа возбуждать дело об административном правонарушении при наличии какого-либо из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, поскольку для возбуждения дела об административном правонарушении требуется наличие достаточных сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным и требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектом указанного административного правонарушения является в силу положений части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в том числе товарищество собственников жилья в случае, если не выбран иной способ управления многоквартирным домом. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность, в том числе за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Как следует из материалов дела, Инспекцией 06.12.2022 проведен внеплановый инспекционный визит в отношении ТСЖ "Новатор", осуществляющего управление МКД, в ходе которого осмотрено подвальное помещение, расположенное в районе лестницы N 1.

По результатам проведенного осмотра в подвальном помещении утечек от инженерного оборудования системы канализации, холодного и горячего водоснабжения, отопления не выявлено, что подтверждается актом инспекционного визита N 78221187800004389569 от 06.12.2022, протоколом осмотра N 78221187800004389569 от 06.12.2022 с приложением фотоотчета.

При таких обстоятельствах, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Новатор", Инспекция пришла к правомерному выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в случае отсутствия события административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Поскольку в действиях ТСЖ "Новатор" отсутствует событие административного правонарушения, Инспекция определением от 15.03.2023 обоснованно отказала в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконными и отмене определения от 15.03.2023 об отказе в возбуждении в отношении ТСЖ "Новатор" дела об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ не имеется, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Астрелиным А.А. требований.

Доводы подателя жалобы о том, что рассмотрение жалобы Астрелина А.А. не относится к компетенции арбитражного суда, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

При этом согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Астрелин А.А., являясь лицом, обратившимся в административный орган с указанием на нарушение Товариществом его прав, наделен правами потерпевшего, в том числе правом обжалования состоявшихся по делу об административном правонарушении решений, независимо от наличия (отсутствия) статуса индивидуального предпринимателя и экономической основы характера данного спора. Подведомственность таких споров не ставится в зависимость от статуса потерпевшего, а определяется компетенцией арбитражного суда по рассмотрению заявлений об оспаривании решения административного органа по вопросу о привлечении (отказе в привлечении) лица к административной ответственности либо заявлений соответствующего органа о привлечении лица к административной ответственности.

При этом применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", дело об оспаривании решения, вынесенного вышестоящим органом, должностным лицом по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении, подлежит рассмотрению судом исходя из подсудности дела об обжаловании указанного постановления (определения), поскольку при рассмотрении соответствующего заявления арбитражным судом оценивается также и само постановление (определение).

Порядок рассмотрения указанных дел определяется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.22 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, не исключены из компетенции арбитражных судов пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно в соответствии с компетенцией арбитражных судов рассмотрел настоящий спор по существу.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, жалоба Астрелина А.А. была направлена в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.05.2023 по делу N 12-378/2023. Доказательства того, что определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.05.2023 по делу N12-378/2023 отменено вышестоящим судом в установленном порядке, в материалы дела не представлены.

При этом в силу части 4 статьи 33 ГПК РФ и части 6 статьи 39 АПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ТСЖ "Новатор" основным видом деятельности в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код 68.32.1).

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 21.12.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы Астрелина А.А. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2023 года по делу N А56-60527/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астрелина Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас