Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 13АП-41208/22 по делу N А42-6314/2021

г. Санкт-Петербург

01 февраля 2023 г.

Дело N А42-6314/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Богдановской Г.Н., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от ответчика: Решетняк А.С. по доверенности от 01.12.2020, ген.директор Громоздина Ю.Н. по паспорту, приказу N 15 от 25.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41208/2022) акционерного общества "Мурманэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2022 по делу N А42-6314/20211, принятое

по иску акционерного общества "Мурманэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис ЖКХ"

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманэнергосбыт" (далее - истец, АО "МЭС") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис ЖКХ" (далее - ответчик, ООО "Сервис-ЖКХ") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения N 887S по потреблению тепловой энергии (в составе горячей воды), потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с апреля 2020 года по январь 2021 года в сумме 1 558 745,90 рублей.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2022 исковое заявление удовлетворено частично, в сумме 974 676,89 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных судом, фактическим обстоятельствам дела, просит решение в части отказа отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что при заключенном между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией договора теплоснабжения по приобретению тепловой энергии (в составе горячей воды) потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах (Далее-МКД) исполнителем коммунальной услуги является - управляющая компания. Кроме того, вопреки выводам суда, действующим законодательством и договором именно на управляющую компанию возложена обязанность проводить проверки. При наличии в многоквартирном доме общедомового прибора учета, управляющая организация обязана оплатить фактически потреблённый коммунальный ресурс.

Также АО "МЭС" обращает внимание на то, что в спорный период действовали ограничительные меры по нераспространению короновирусной инфекции.

В отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, ответчик просит решение оставить без изменения.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность по проведению проверок именно исполнителем коммунальной услуги. В данном случае, договор заключен на поставку электроэнергии на ОДН, с собственниками же поставщик услуг перешел на прямые договоры.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.01.2019 между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен Договор теплоснабжения N 887S по потреблению тепловой энергии (в составе горячей воды), потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - Договор), согласно условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется обеспечивать поставку коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а Абонент обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса (пункт 1.1. Договора).

Адреса многоквартирных домов, для которых по настоящему договору Теплоснабжающая организация предоставляет Абоненту коммунальный ресурс, потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с указанием расчетных нагрузок систем теплопотребления представлены в Приложениях N 1,2 к Договору.

Порядок определения объемов поставленного коммунального ресурса определен в разделе 3 Договора.

Согласно пунктам 9.1, 9.3, 9.4 Договора, расчетным периодом признается календарный месяц, окончательная оплата в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Поставив за период с апреля 2020 года по январь 2021 года ответчику тепловую энергию, истец по утвержденным тарифам выставил на оплату счета - расчеты, которые ответчиком в полном объеме не были, в результате чего образовалась задолженность в сумме 1 558 745,90 рублей.

Поскольку в претензионном порядке задолженность не погашена, АО "МЭС" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции требования признал подлежащими удовлетворению в части, придя к выводу о том, что возложение на ответчика обязанности по оплате долга в полном объеме, неправомерно, проверка и перерасчет собственникам выставленного к оплате объема потребленного ресурса не производилась.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

По мнению АО "Мурманэнергосбыт" ответчик является исполнителем коммунальной услуги в отношении собственников в МКД, и в силу договора и закона именно на нем лежит обязанность про проведению проверок показаний приборов учета.

Данная позиция подлежит отклонению в силу следующего.

Из разъяснений в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2014 год N 1 (вопрос 9), следует, что при наличии спора о том, кто является исполнителем коммунальных услуг, он разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, следует вывод, что истец является исполнителем коммунальной услуги отопление и горячее водоснабжение для граждан-потребителей на личные нужды, а ответчик является исполнителем коммунальной услуги на ОДН в связи со следующим.

Согласно статьям 161, 162 ЖК РФ, пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах..., утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. (далее - Правила N 354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг, и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг. Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Правил N 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 9 Правил N 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом, определяются и в договоре электроснабжения с ресурсоснабжающей организацией, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг, заключаемых собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.

16.01.2019 между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен Договор теплоснабжения N 887S по потреблению тепловой энергии (в составе горячей воды), потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - Договор), согласно условиям которого Теплоснабжающая организация обязуется обеспечивать поставку коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а Абонент обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса (пункт 1.1. Договора).

С учетом изложенных норм, представленных доказательств и исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, следует, что вопреки позиции истца, именно он является исполнителем коммунальной услуги для граждан-потребителей на личные нужды, а ответчик, в свою очередь, является исполнителем коммунальной услуги на ОДН.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции судом было установлено, что у сторон возникли разногласия по проведению перерасчетов платы потребителям, которые не передавали показания индивидуальных приборов учета более чем 6 месяцев подряд.

Согласно пункту 84 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (Правила), при непредставлении потребителем показаний ИПУ в течение 6 месяцев подряд, исполнитель коммунальной услуги не позднее 15 дней по истечении этого 6-месячного срока обязана осуществить проверку (проверить достоверность представленных потребителем сведений о показаниях ИПУ) и снять показания прибора учета.

Согласно пункту 61 Правил 354, если в ходе такой проверки будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между обнаруженными показаниями проверяемого ИПУ и тем объемом коммунального ресурса, который был использован при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель коммунальной услуги обязан произвести перерасчет и направить потребителю либо требование о внесении доначисленной платы, либо уведомление о размере переплаты. Перерасчет производится исходя из снятых в ходе проверки показаний проверяемого ИПУ и при этом излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Таким образом, в настоящем случае именно АО "МЭС" должно произвести перерасчет потребителю размер платы сразу после снятия фактических показаний приборов учета и достоверного установления сведений об объеме индивидуального потребления. Моментом наступления обязанности Истца произвести спорный перерасчет является дата фактического снятия показаний.

При этом пункт 84 Правил N 354 предусматривает, что при непредставлении потребителем исполнителю показаний индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в течение -6 месяцев подряд исполнитель не позднее 15 дней со дня истечения указанного 6-месячного срока, иного срока, установленного договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязан провести указанную в пункте 82 настоящих Правил проверку и снять показания прибора учета. Пункт 82 Правил N 354 предусматривает, что исполнитель обязан:

а) проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия;

б) проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

В соответствии с подпунктом е(1)) пункта 31, пунктами 82 - 84 Правил N354 исполнитель коммунальных услуг обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, а также проводить проверки достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Пункт 61 Правил N 354 предусматривает, что если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов.

Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного.

Таким образом, исполнитель коммунальной услуги обязан произвести перерасчет объем и стоимости коммунальной услуги, определенных в соответствии с нормами пунктов 59 и 60 Правил N 354, после снятия фактических показаний приборов учета и достоверного установления сведений об объеме индивидуального потребления.

Данный правовой вывод соотносится с решением Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N АКПИ16-1304, равно как с правовой позицией в Определении Верховного Суда РФ от 26.08.2019 N 302-ЭС19-14339.

Довод истца о том, что даже в случае истечения межпроверочного интервала ресурсоснабжающие организации обязаны принимать показания приборов учета для расчета платы за ГВС в течение 2020 года в связи с введенными ограничениями в целях нераспространения коронавирусной инфекции, с учетом положений пунктов 61 и 84 Правил N 354 был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно не принят во внимание. доказательств того, что после снятия ограничений истец предпринимал соответствующие действия в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат. Действия истца, по своей сути, могут быть квалифицированы как направленные на преодоление обязанности, установленной законом, срок на проверку приборов учета в 6 месяцев за спорный период истек.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установивший, что при проведении перерасчетов проверка показаний индивидуальных приборов учета не проводилась, акты проверки не составлялись, достоверность показаний индивидуальных приборов учета истцом не проверялась, пришел к мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для предъявления ответчику требования об оплате тепловой энергии в целях содержания общего имущества на сумму 584 069,01 рублей и отказал АО "МЭС" в требованиях на указанную сумму.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.11.2022 по делу N А42-6314/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская Т.В. Жукова