Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 17АП-15854/22 по делу N А60-26154/2022

г. Пермь

02 февраля 2023 г.

Дело N А60-26154/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.

судей Лесковец О.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харисовой А.И.,

при участии:

от ответчика - Третьякова Ю.М., паспорт, доверенность от 07.12.2022, диплом,

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу истца, акционерного общества "Альфастрахование",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2022 года по делу N А60-26154/2022

по иску акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория - Восток" (ИНН 6679060071, ОГРН 1146679031729)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Альфастрахование" (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УЖК "Территория-Восток" с требованием о возмещении 388 404 руб. 44 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением суда от 18.07.2022 в связи с наличием оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчиком не доказан факт своей невиновности, согласно материалам дела жилой дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фучика, д. 3, находится в управлении ООО "Управляющая жилищная компания "Территория - Восток", выплата страхового возмещения истцом осуществлена ввиду наступления страхового случая - повреждения автомобиля упавшими частями фасада указанного жилого дома. Считает, что в нарушение ст. 71 АПК РФ суд не принял в качестве достаточного доказательства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2021, вместе с тем в данном постановлении содержатся данные, подтверждающие факт наступления страхового случая. Полагает, что суд не установил имеющие значения для дела обстоятельства, не вызвал на допрос потерпевшую, не запросил материалы доследственной проверки. Отмечает, что согласно фотоматериалам состояние фасадов дома находится в неисправном состоянии, что судом не учтено. Истец считает заявленные требования подтвержденными достаточными доказательствами, указывает на наличие оснований для удовлетворения иска.

Ответчик в материалы дела представил письменный отзыв, в котором просит с учетом доводов, изложенных в нем, оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, принявший участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области, поддержал доводы отзыва.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.02.2021 АО "АльфаСтрахование" (страховщик) и Драчевой Е.А. (страхователь), заключен договор страхования средств наземного транспорта (КАСКО), страховой полис N 8192W/046/MB15229/21, застрахованное транспортное средство (ТС) Мерседес Бенз GLC250. Период действия договора - с 12.02.2021 по 11.02.2022.

03.09.2021 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ю. Фучика д. 3, указанное транспортное средство Мерседес Бенз GLC250 получило механические повреждения.

Собственник транспортного средства обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового события. В соответствии с разделом "Страховые риски" полиса страхования, произошедшее событие признано страховщиком страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенз GLC250 составила 388 404 руб. 44 коп., что подтверждается учетными документами ООО "Асмото Сервис", производившего восстановительный ремонт ТС по направлению АО "АльфаСтрахование".

АО "АльфаСтрахование" оплатило стоимость восстановительного ремонта ТС Мерседес Бенз GLC250 в размере 388 044 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.12.2021 N 54112.

Поскольку возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, в адрес ответчика истцом направлена претензия от 31.01.2022 о возмещении ущерба.

Невыплата ответчиком денежных средств послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности повреждения ТС Мерседес Бенз GLC250 в результате падения частей фасада с крыши дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ю. Фучика д.З.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 1 статьи 965 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, истец должен доказать не только факт выплаты им страхового возмещения в связи с имевшим место страховым случаем, но и подтвердить, что страхователь, на законное правопреемство в отношении которого ссылается истец, имеет право требования к ответчику.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Истцом, выплатившим страховое возмещение владельцу автомобиля, в подтверждение доводов о виновности ответчика в повреждении автомобиля представлены акт осмотра транспортного средства от 06.09.2021, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2021, страховой акт от 13.12.2021, платежное поручение от 14.12.2021 N 54112.

Оценив представленные истцом доказательства, приняв во внимание доказательства, представленные ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что причинно-следственная связь между причинением вреда имуществу и поведением ответчика отсутствует. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласен, оснований для иных выводов не усматривает.

Суд обоснованно учел, что из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2021, акта осмотра транспортного средства не следует вина ответчика в повреждении автомобиля, в постановлении изложены лишь пояснения потерпевшей Драчевой Е.А., указаний на какие-либо объективные данные о причинении автомобилю повреждений именно в результате неправомерных действий ответчика, либо иных лиц постановление не содержит, в акте зафиксирован характер повреждений, который также не подтверждает совершение ответчиком неправомерных действий, в результате которых автомобиль оказался поврежден.

То обстоятельство, что жилой дом, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, ул. Фучика, д. 3, находится в управлении ООО "Управляющая жилищная компания "Территория - Восток", само по себе о наличии оснований для удовлетворения иска не свидетельствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопрос пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц. Состав общего имущества определен в п. 1 настоящих Правил.

Факт осуществления содержания многоквартирного дома по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фучика, д. 3, ООО "Управляющая жилищная компания "Территория - Восток", не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее осуществление ответчиком своих функций по содержанию многоквартирного дома по указанному выше адресу и придомовой территории, в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены акты сезонных комиссионных осмотров МКД N 3 по ул. Фучика в г. Екатеринбурге, проведенных в порядке Постановления Госстроя N 170, согласно которым повреждений фасада не установлено.

Учитывая непредставление истцом дополнительных доказательств по делу, а также представление ответчиком акта сезонного осмотра многоквартирного дома, в котором сведений о ненормативном состоянии его элементов не содержится, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не вызвана на допрос потерпевшая, не истребованы материалы доследственной проверки, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны не влекущими отмену или изменение обжалуемого решения.

Из материалов дела не следует, что истец в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о вызове свидетелей, истребовании доказательств.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2022 года по делу N А60-26154/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

О.В. Лесковец Ю.В. Скромова