Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 10АП-22417/22 по делу N А41-47757/2022

г. Москва

02 февраля 2023 г.

Дело N А41-47757/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Атрощенко Матвея Владимировича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 25 августа 2022 года по делу N А41-47757/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК ГРИНВЭЙ"

к индивидуальному предпринимателю Атрощенко Матвею Владимировичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭК ГРИНВЭЙ" (далее - ООО "ТЭК ГРИНВЭЙ", истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом уточнений т. 1 л. д. 14-15) к индивидуальному предпринимателю Атрощенко Матвею Владимировичу (далее - предприниматель, ИП Атрощенко М.В., ответчик) о взыскании штрафа за непредставление транспортных документов по договору-заявке от 19.09.2021 N 180 за период с 03.10.2021 по 21.06.2022 в сумме 31 320 руб. и далее, по ставке 0,5 % от суммы 24 000 за каждый день с 22.06.2022 до дату исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2022 года по делу N А41-47757/22 с ответчика в пользу истца взыскан штраф в сумме 21 600 руб. В остальной части иска отказано (т.1 л. д. 41-43).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Атрощенко М.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО ТЭК "ГРИНВЭЙ" (заказчик) и ИП Атрощенко М.В. (перевозчик) был заключен договор-заявка на перевозку груза автотранспортом от 19.09.2021 N 180.

Согласно пункту 2 договора-заявки перевозчик обязался оказать услуги перевозки стоимостью 24 000 руб.

Согласно пункту 4.8. договора-заявки, перевозчик обязан оплатить штраф за несвоевременное предоставление документов в размере 0,5% ставки.

Согласно пункту 4.7. договора-заявки перевозчик обязуется вернуть оригинал договора-заявки, счета, акта, счет-фактуры, а также транспортной накладной/УПД с синей печатью и подписью грузополучателя в течение пяти рабочих дней с момента сдачи груза при городской перевозке, в течение двенадцати дней с момента сдачи груза при международной перевозке.

Поскольку перевозка осуществлялась по маршруту: Московской области, г. Щелково - г. Долгопрудный, янино-1, Всеволжский р-н, Ленинградская область, срок возврата документов составляет -12 рабочих дней.

В заявке дата завершения перевозки указана - 21.09.2021, то есть срок возврата документов истек 03.10.2021.

При этом ответчик документы, указанные в пункте 4.7 договора-заявки истцу не возвратил.

На основании пункта 4.8 договора-заявки истец начислил ответчику штраф за непредставление в срок документов за период с 03.10.2021 по 21.06.2022 на сумму 31 320 руб.

Поскольку указанный штраф не был оплачен ответчиком в добровольном порядке, ООО "ТЭК ГРИНВЭЙ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 21 600 руб. в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Пунктами 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, форма и порядок заполнения которой устанавливаются правилами перевозок грузов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на исполнение условий договора.

В подтверждение своей позиции ответчик представил товарно-транспортную накладную от 18.09.2021, согласно которой груз был доставлен (т. 1 л. д. 33).

Однако доказательств передачи истцу всех документов, предусмотренных пунктом 4.7 договора, ответчик суду не представил.

Вместе с тем, истец начислил ответчику штраф именно за непредставление ему договора-заявки, счета, акта, счет-фактуры и транспортной накладной/УПД.

Штраф начислен на основании пункта 4.8 договора-заявки за непредставление в срок документов за период с 03.10.2021 по 21.06.2022 на сумму 31 320 руб.

Принимая во внимание мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 03.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 21 600 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (т. 1 л. д. 29-30).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ответчик, заявляя о несогласии с суммой неустойки, не представил в материалы дела конкретных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной неустойки.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной истцом сумме.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2022 года по делу N А41-47757/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Н.В. Диаковская