Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 15АП-22987/22 по делу N А53-19405/2022

город Ростов-на-Дону

01 февраля 2023 г.

дело N А53-19405/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "Карбонат"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2022 по делу N А53-19405/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью проектно-исследовательский институт "РостИнвестПроект"

к акционерному обществу "Карбонат"

о взыскании задолженности, процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью проектно-исследовательский институт "Ростинвестпроект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "Карбонат" о взыскании задолженности в сумме 375 000 рублей по договору N 029-19 от 08.07.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования на день вынесения решения за период просрочки с 19.01.2021 по день фактического исполнения обязательства кредитору на сумму 375000 рублей, договорной неустойки, исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности на сумму 155 500 рублей за период с 19.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Истец заявил отказ от иска в части взыскания договорной неустойки исходя из ставки 0,1% в день от суммы задолженности на сумму 155 500 рублей за период с 19.01.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 09.11.2022 судом принят отказ от иска в части взыскания договорной неустойки (0,1% в день от суммы задолженности), предусмотренной пунктом 5.2 договора на сумму 155 500 рублей за период просрочки с 19.01.2021 по день фактического исполнения обязательства кредитору. Производство по делу в указанной части прекращено.

Иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 375 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 931,50 рублей, проценты, начисленные на сумму задолженности 375 000 рублей, начиная со 02.11.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующий период, судебные издержки в размере 191,80 рублей. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба мотивирована следующим.

В установленный договором срок работы подрядчиком не выполнены. Акт сдачи-приемки выполненных работ направлен в адрес АО "Карбонат" только 18.12.2020, спустя более чем год после истечения согласованного сторонами срока на выполнение работ.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.07.2019 между АО "Карбонат" (заказчик) и ООО ПИИ "РостИнвестПроект" (подрядчик) заключен договор N 029-19, предметом которого является проведение следующих работ: "Технический проект разработки северной и центральной части участка N 1 Жирновского месторождения".

Срок выполнения всей работы согласован сторонами с 08.07.2019 по 30.12.2019 (пункт 1.3 договора).

Стоимость указанных работ согласно пункту 2.1 договора составила 750 000 рублей, в т.ч. НДС - не облагается.

Согласно пункту 2.2 договора не позднее десятидневного срока со дня подписания договора заказчик обязан перечислить подрядчику аванс в размере 50% от стоимости работ, указанных в пункте 2.1.

Оставшиеся 50% от цены работ заказчик обязан перечислить в течении пяти дней подрядчику после передачи разработанной документации заказчику согласно акта передачи разработанной документации.

Согласно пункту 3.2 договора при завершении работ подрядчик представляет заказчику разработанную документацию, а заказчик подписывает акт приемки-сдачи выполненных работ. В случае, если у заказчика выявляются замечания или претензии по выполненной работе, ему предоставляется право заявить их исполнителю в течение 5 дней после вручения ему результатов работы и других документов.

Истцом указано, что работы по договору выполнены в полном объеме, при этом оплачены только частично.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязательства по оплате работ, ООО проектно-исследовательский институт "РостИнвестПроект" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Судом первой инстанции установлено, что подрядчиком ООО ПИИ "РостИнвестПроект" работы выполнены и переданы заказчику.

Как указано истцом, составлены двусторонние акты приемки-сдачи выполненных работ от 19.10.2020 по договору N 029-19 и переданы лично генеральному директору Бабкину Д.В.

Результат выполненных работ "Технический проект разработки северной и центральной части участка N 1 Жирновского месторождения" совместно в двусторонними актами приемки - сдачи выполненных работ от 19.10.2020 по договоруN 029-19 повторно преданы Исполняющему генерального директора - Паюрову Н., после чего результат выполненных работ по договору N 029-19 "Технический проект разработки северной и центральной части участка N 1 Жирновского месторождения" был направлен Заказчиком АО "Карбонат" в Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области для согласования.

Протоколом N 46/2020 от 01.12.2020 заседания комиссии по согласованию технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых общераспространенных полезных ископаемых и иной проектной документации разработанный ООО ПИИ "РостИнвестПроект" по договору N 029-19 "Технический проект разработки северной и центральной части участка N 1 Жирновского месторождения" был согласован Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области к применению.

АО "Карбонат" доверенностью уполномочило сотрудника ООО ПИИ "РостИнвестПроект" получить в МПРиЭ РО Протокол N 46/2020 согласования проектной документации.

Протокол N 46/2020 согласования проектной документации, разработанная проектная документация, акт приемки-сдачи выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов отправлены исполнителем в адрес заказчика заказным письмом с описью вложения ED101341984RU от 18.12.2020.

В декабре 2020 года АО "Карбонат" план развития горных работ на основании "Технического проекта разработки северной и центральной части участка N 1 Жирновского месторождения" сдан на согласование СКУ Ростехнадзора.

План развития согласован на 2021 год, чем получено разрешение АО "Карбонат" на ведение законной деятельности по добыче полезных ископаемых в рамках проектных решений, предусмотренных "Техническим проектом разработки северной и центральной части участка N 1 Жирновского месторождения", что фактически подтверждает факт принятия и использования разработанной проектной документации в рамках договора N 029-19, Цифровой носитель CD с записанными разработанными документами по договору N 029-19 от 08.07.2019, акт приемки - сдачи выполненных работ, акт передачи разработанной документации.

Как установлено судом, согласно отслеживанию почтовых отправлений на сайте Почты России почтовое отправление с идентификатором ED101341984RU от 18.12.2020 вручено АО "Карбонат" 31.12.2020.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается вручение разработанной документации, а также акта приемки-сдачи выполненных работ 31.12.2020, при этом из протокола N 46/2020 от 01.12.2020 заседания комиссии по согласованию технических проектов разработки общераспространенных месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр местного значения и первых листов проектной документации "Технический проект разработки северной и центральной части участка N 1 Жирновского месторождения известняков и песчаников" явствует, что проектная документация разработана ООО ПИИ "РостИнвестПроект".

Указанные доказательства в совокупности подтверждают качественное выполнение проектной документации и положительного рассмотрения документации в МПРиЭ РО, направленной с сопроводительным письмом ответчиком ОАО "Карбонат" в МПРиЭ РО.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 3.2 договора при завершении работ подрядчик представляет заказчику разработанную документацию, а заказчик подписывает акт приемки-сдачи выполненных работ. В случае, если у заказчика выявляются замечания или претензии по выполненной работе, ему предоставляется право заявить их исполнителю в течение 5 дней после вручения ему результатов работы и других документов.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Предъявление работ к приемке подтверждено материалами дела.

Доказательств направления заказчиком в адрес подрядчика возражений относительно объема работ, их стоимости, в определенный договором срок с момента получения спорных актов, не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что работы по акту выполненных работ от 19.10.2020, подписанному подрядчиком в одностороннем порядке и полученному заказчиком 31.12.2020, считаются принятыми заказчиком без замечаний и возражений, в связи с чем требование о взыскании задолженности в сумме 375 000 обоснованно удовлетворено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что акт сдачи-приемки выполненных работ направлен в адрес АО "Карбонат" только 18.12.2020, спустя более чем год после истечения согласованного сторонами срока на выполнение работ.

Согласно разделу 9 спорного договора, срок его действия согласован сторонами с 08.07.2019 до полного выполнения обязательств сторонами.

Доказательств расторжения договора до даты получения заказчиком акта приемки - сдачи выполненных работ, акта передачи разработанной документации в материалы дела не представлено.

Заявитель указывает, что письмом N 14/05/2021 от 14.05.2021 заказчик потребовал возвращения суммы аванса 375000 руб. по спорному договору.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное письмо датировано 14.05.2021, тогда как акт приемки - сдачи выполненных работ, акт передачи разработанной документации получены заказчиком 31.12.2020.

Таким образом, заказчиком не доказано наличие оснований для освобождения от обязанности оплатить выполненные и принятые по договору работы.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2021 по 14.06.2022 в сумме 44070,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования на день вынесения решения за период просрочки с 19.01.2021 по день фактического исполнения обязательства кредитору на сумму 375000 рублей.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом по состоянию на 14.06.2022 на сумму 44 070,20 рублей, судом установлено, что начальная дата начисления процентов (19.01.2021) соответствует фактическим обстоятельствам дела, в то время как конечная дата определена без учета введения в действие моратория на начисление финансовых санкций.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", принятым в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении всех без ограничений юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что в период действия моратория не начисляются финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, после введения моратория с 01.04.2022 не начисляется неустойка (проценты) по всем требованиям о взыскании неустойки, адресованным в отношении всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 32 542,80 рублей, а также по окончании действия моратория за период со 02.10.2022 по 01.11.2022 (день вынесения решения), что составило 2388,70 рублей.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 931,50 рублей за период с 19.01.2021 по 01.11.2022 (с учетом периода действия моратория), а также, учитывая предъявление требований по день фактического исполнения обязательства, процентов, начисленных на сумму задолженности 375 000 рублей, начиная со 02.11.2022 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки банка России, действующей в соответствующий период.

Заявителем апелляционной жалобы является ответчик и суд апелляционной инстанции не может выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы и изменять решение суда первой инстанции, ухудшая положение лица, обратившегося с апелляционной жалобой, следовательно, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме определенной судом первой инстанции - 34931,50 руб.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2022 по делу N А53-19405/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина