Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-86563/22 по делу N А40-190276/2022

город Москва

1 февраля 2023 г.

Дело N А40-190276/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года

по делу N А40-190276/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "РЖД"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 150 665 руб.

Решением суда от 17.11.2022 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 14.09.2016 N 2072681 (далее - договор), по условиям которого при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик за обусловленную плату (страховую премию) обязуется возместить ущерб, возникший вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей), а также ущерб, возникший вследствие причинения вреда окружающей среде (п. 1.1 договора)

В соответствии с п. 2.2 договора, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, в течение срока действия договора, жизни, здоровью, имуществу третьих лиц (выгодоприобретателей) и/или окружающей среде, которые влекут за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату, за исключением случаев, указанных в п. 2.5 договора.

Событие признается страховым, если оно произошло, в том числе, в результате транспортного происшествия на территории страхования при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, в результате использования страхователем средств железнодорожного транспорта, оборудования, техники и других транспортных средств и/или осуществления перевозок средствами железнодорожного транспорта (подп. а), б) п. 2.2 договора).

В силу п. 2.4 договора обязанность страховщика выплатить страховое возмещение может возникнуть, в том числе, на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателям. Страховая выплата производится страховщиком страхователю, если страхователь самостоятельно произвел выгодоприобретателю выплату компенсации причиненного вреда до получения страхового возмещения по договору. Страховое возмещение выплачивается в пределах произведенной страхователем компенсации вреда после предоставления страховщику доказательства произведенных расходов, но не более, чем в размерах, определенных условиями договора.

Пунктом 8.6 договора установлено, что в случае вынесения судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и тому подобное), подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Из приведенных положений договора следует, что если по страховому случаю имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлен факт причинения вреда и его размер, стороны при определении оснований для выплаты и размера страхового возмещения должны руководствоваться именно данным судебным актом и применять нормы п. 8.6 договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2019 по делу N А40-22260/19 признаны обоснованными и удовлетворены требования АО "ПГК" о взыскании с ОАО "РЖД" убытков в размере 408 571,40 руб., а именно 49 384,40 руб. - стоимость ремонта вагонов, 178 670 руб.- стоимость ремонта колесных пар, 150 665 руб. - потери, возникшие вследствие обточки колесных пар, 18 900 - экспертиза колесных пар, 10 952 руб. - расходы на оплату государственной пошлины.

Поскольку, как указывает истец, событие произошло в результате транспортного происшествия при осуществлении ОАО "РЖД" перевозки на территории страхования, то есть являлось страховым случаем, имелись вступившие в силу решения суда, установившие обязанность ОАО "РЖД" возместить причиненный ущерб и такой ущерб им был возмещен, 20.02.2020 ОАО "РЖД" обратилось к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения N 294/ДВ ДИФ в размере 228054 руб. 40 коп. К заявлениям были приложены все предусмотренные договором документы, необходимые для оформления страхового акта.

По результатам рассмотрения заявления СПАО "Ингосстрах" составлен страховой акт по убытку N 0524-01773-20 и произведена выплата страхового возмещения в размере 228054 руб., что подтверждается платежным поручением N 324503.

16.02.2022 г. по указанному события дозаявлен ущерб на сумму 150 665 руб. -потери, возникшие в результате обточки колесных пар.

Отказывая в возмещении оставшейся суммы страхового возмещения в размере 150 665 руб., ответчик указывает, что утрата стоимости колесных пар не предусматривает выплаты страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 929 - 943, 947, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании 150 665 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в данном случае с учетом пункта 2.5 договора страхования, пунктами 4.5 и 4.5.14 правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 26.05.2016, однозначно предусмотрено, что возмещение утраты товарной стоимости, а также иных косвенных убытков любого рода не производится, следовательно, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Доводы ответчика рассмотрены судебной инстанцией, признаются несостоятельными.

В соответствии пунктом 2.4 договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть: на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно; на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю; на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба выгодоприобретателем в результате наступления страхового случая, предусмотренного настоящим договором.

Пункт 2.5 договора страхования содержит исчерпывающий перечень событий, которые не относятся к страховым случаям и не влекут возникновение ответственности страхователя, для осуществления страховой платы.

В пункте 8.6 договора страхования установлено, что в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившие в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Согласно буквальному толкованию условий договора страхования, когда обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает на основании решения суда, применяется пункт 8.6 договора страхования, в соответствии с которым в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении страхователем выгодоприобретателю причиненного им вреда, страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.), подтверждающие факт причинения вреда и размер причинения вреда, которые служат основанием для составления соответствующего акта.

Таким образом, если по страховому случаю имеется вступившее в законную силу решение суда, которым определен факт причинения ущерба и его размер, стороны при определении размера страхового возмещения должны руководствоваться именно данным судебным актом и применять нормы пункта 8.6 договора страхования.

Поскольку обстоятельства возникновения и размер убытков установлены в рамках судебных актов по делу N А40-22260/19, то в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СПАО "Ингосстрах" обязано надлежащим образом выполнить взятые на себя обязательства согласно договору страхования N 2072681 от 14.09.2016 и выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Кроме того, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего (товарного) вида и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"при возмещении вреда в виде оплаты восстановительного ремонта поврежденного имущества страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости).

Установив, что событие является страховым случаем, и оснований для отказа в выплате страхового возмещения в указанном истцом размере не имелось, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года по делу N А40-190276/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.