Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 17АП-16912/22 по делу N А60-24318/2022

г. Пермь

02 февраля 2023 г.

Дело N А60-24318/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой О.Г.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой И.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Каменск-уральского городского округа",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2022 года

по делу N А60-24318/2022

по иску органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа" (ИНН 6612001428; ОГРН 1026600933721),

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кудез" (ИНН 6612027056, ОГРН 1086612002058),

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

орган местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа" (далее - Комитет, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кудез (ранее - ООО "УК "Дирекция единого заказчика", далее по тексту - ООО "УК "Кудез", ответчик) с требованием о взыскании 8 863 руб. 28 коп., в том числе: 7 013 руб. 70 коп. - долг по договору аренды N 33/2019 от 09.03.2019, 1 849 руб. 58 коп. - пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО УК "Кудез" в пользу органа местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа" взыскано 824 руб. 86 коп. пени. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о намеренном уклонении ответчика от подписания дополнительного соглашения к договору аренды от 09.03.2021 об увеличении арендных платежей. Комитет полагает, что при начислении арендных платежей необходимо руководствоваться правилами, регулирующими публичные отношения, связанными с управлением государственным и муниципальным имуществом, применять коэффициент увеличения к начислению арендных платежей. Комитет полагает верным производить расчет арендной платы исходя из 12 932 руб. 68 коп. в месяц.

ООО "УК "Кудез" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.03.2019 между органом местного самоуправления "Комитет по управлению имуществом Каменск-Уральского городского округа" (арендодатель) и ООО "УК "Дирекция единого заказчика" (арендатор) заключен договор аренды N 33/2019, согласно которому ответчику передано во временное владение и пользование муниципальное имущество: нежилое помещение (гаражный бокс) общей площадью 140,5 кв.м, по адресу: город Каменск-Уральский, ул. Исетская, 1а, кадастровый номер 66:45:0200255:1248 (далее - Договор).

Согласно п. 6.1 договора арендная плата за пользование помещением составляет 12 108 руб. 00 коп. в месяц.

В соответствии с п. 8.2 договора, вносимые в настоящий договор дополнения и изменения, рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями, которые подлежат государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 09.03.2020 к договору аренды нежилого помещения (гаражного бокса), расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Исетская, 1 а N 33/2019 от 09.03.2019 (далее- Дополнительное соглашение). Дополнительное соглашение было подписано сторонами и зарегистрировано в установленном законом порядке 31.03.2020.

Согласно указанному Дополнительному соглашению арендная плата за пользование помещением с 09.03.2020 составила 12 471 руб. 24 коп. в месяц.

Таким образом, арендная плата по договору составила: 12 108 руб.00 коп. в месяц за период с 09.03.2019 по 08.03.2020; 12 471 руб. 24 коп. в месяц за период с 09.03.2020 по 08.03.2022.

На основании Федерального закона от 08.12.2020 N 385-ФЗ "О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов" и Положения "Об управлении и распоряжении муниципальной собственностью Каменск-Уральского городского округа", утвержденного решением Городской Думы города Каменска-Уральского от 11.08.2010 N 238, истец направил ответчику дополнительное соглашение, в соответствии с условиями которого размер арендных платежей с 09.03.2021 составляет 12 932 руб. 68 коп. в месяц, действие дополнительного соглашения распространяются на правоотношения сторон, возникающие с 09.03.2021. Поименованное дополнительное соглашение от 09.03.2021 о увеличении арендных платежей направлено ответчику для подписания, однако подписано стороной ответчика не было.

В адрес Комитета ответчиком направлено возражение на увеличение арендных платежей указанных в дополнительном соглашении (исх. N 1049 от 15.03.2021).

22.03.2021 Комитетом направлен ответ на возражение ответчика, с указанием на необходимость вернуть дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения с новым расчетом арендной платы (исх. N 966).

13.10.2021 Комитет повторно направил дополнительное соглашение от 09.03.2021 для подписания, с указанием вернуть экземпляры дополнительного соглашения до 25.10.2021 (исх. N 3330). Дополнительное соглашение не подписано и возвращено в Комитет.

11.03.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности по арендной плате (N 632), которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, пришел к выводу о незаконности увеличения истцом в одностороннем порядке размера арендной платы с 09.03.2021 и, как следствие, необоснованным начисление истцу задолженности; приняв во внимание признание ответчиком исковых требований в части начисленных пени в размере 824 руб. 86 коп., требование истца в указанной части удовлетворил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с условиями договора за ответчиком закреплена обязанность ежемесячно, в срок до 20 числа текущего месяца, производить оплату арендных платежей.

Согласно п. 6.1 договора арендная плата за пользование помещением составляет 12 108 руб. в месяц, с 09.03.2020 арендная плата за пользование помещением составляет 12 471 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 8.2 Договора, вносимые в настоящий договор дополнения и изменения, рассматриваются сторонами в месячный срок и оформляются дополнительными соглашениями, которые подлежат государственной регистрации в соответствии с действующим законодательством.

Как верно установлено арбитражным судом, в рассматриваемом деле между сторонами договор заключен в форме, не содержащей право арендодателя на одностороннее увеличение размера арендной платы. Требования об изменении условий договора аренды, в том числе в судебном порядке, Комитетом не заявлялись.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Заключенный сторонами договор аренды не содержит в себе указания на применение к положениям договора актов публично-правового образования, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачу в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что увеличение истцом в одностороннем порядке размера арендной платы является незаконным.

В отсутствие согласованного сторонами изменения арендной платы с 09.03.2021, начисление ответчику задолженности по ней, также является необоснованным.

Согласно пояснениям ответчика, оплата арендной платы за ноябрь и декабрь 2019 произведена по платежному поручению N 6610 от 15.11.2019, за январь 2020 произведена по платежному поручению N 2338 от 19.02.2020.

Как верно установил арбитражный суд, истец, в нарушение статьи 319.1 ГК РФ поменял назначение платежа, указанное в платежном поручении N 2338 от 19.02.2020 "оплата за январь и февраль 2022 г." и закрыл задолженность за декабрь 2019, оплата за который произведена, ответчиком по платежному поручению N 6610 от 15.11.2019, следовательно, задолженность в размере 1 476 руб. 48 коп. по состоянию на 31.12.2019 у ООО "УК "Кудез" отсутствовала.

Обязанность по оплате арендных платежей за период действия договора с 09.03.2019 по 08.03.2022 в сумме 446 605 руб. 46 коп. из которой: 145 295,68 руб. за период с 09.03.2019 по 08.03.2020, 299 309,78 руб. за период с 09.03.2020 по 08.03.2022, ООО "УК "Дирекция единого заказчика" исполнена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на общую сумму 446 605 руб. 46 коп., оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания долга по договору аренды N 33/2019 от 09.03.2019 в размере 7 013 руб. 70 коп. не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 849 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3 в случае нарушения арендатором срока внесения арендной платы, установленного поименованными договорами, он уплачивает арендодателю пеню в размере 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки.

Ответчиком представлен контррасчет пени, который признан судом обоснованным.

По расчету ответчика сумма пени по договору аренды N 33/2019 от 09.03.2019 составила 824 руб. 86 коп.

Исследовав и оценив по правилам статьей 65, 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, проанализировав условия договора аренды, приняв во внимание признание ответчиком иска в части суммы пени в размере 824 руб. 86 коп., неправомерность начисления истцу задолженности по арендной плате и, как следствие, пени на задолженность, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании пени по договору аренды в размере 824 руб. 86 коп.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не требующую иной правовой аргументации.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2022 года по делу N А60-24318/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова