Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 07АП-11113/22 по делу N А45-8561/2022

город Томск

2 февраля 2023 г.

Дело N А45-8561/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГЛАВНЫЙ УНИВЕРСАЛЬНЫЙ МАГАЗИН (N 07АП-11113/22) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2022 по делу N А45-8561/2022 (судья Полякова В.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью РЕСУРСООБЕСПЕЧЕНИЕ о взыскании судебных расходов по делу N А45-8561/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью ГЛАВНЫЙ УНИВЕРСАЛЬНЫЙ МАГАЗИН (ОГРН: 1135476122088, ИНН: 5406755315) к мэрии города Новосибирска при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью РЕСУРСООБЕСПЕЧЕНИЕ о признании решения по утверждению градостроительного плана земельного участка, содержащегося в постановлении от 14.04.2014 N 3212, незаконным,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Нарольская Г.Г., представитель по доверенности от 26.11.2020, паспорт;

от третьего лица: Трофимцев В.С., представитель по доверенности от 01.01.2020, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью РЕСУРСООБЕСПЕЧЕНИЕ (далее - ООО РЕСУРСООБЕСПЕЧЕНИЕ) обратилось с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ГЛАВНЫЙ УНИВЕРСАЛЬНЫЙ МАГАЗИН (далее - ООО "ГУМ") 54 000 рублей судебных расходов, понесённых третьим лицом при рассмотрении судом дела N А45-8561/2022.

Определением суда от 20.10.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ООО "ГУМ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована чрезмерностью взысканной суммы судебных расходов.

Третье лицо в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонило, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ГУМ" обратилось с заявлением о признании решения мэрии города Новосибирска по утверждению градостроительного плана земельного участка, содержащегося в постановлении от 14.04.2014 N 3212, незаконным.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2022 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

ООО РЕСУРСООБЕСПЕЧЕНИЕ обратилось с заявлением о взыскании с ООО "ГУМ" 54 000 рублей судебных расходов, понесённых третьим лицом при рассмотрении судом дела N А45-8561/2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда поддерживает на основании следующего.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем, к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена АПК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 25 постановления N 1 разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности размера судебных расходов в заявленном размере.

В качестве доказательств несения предъявленной к взысканию суммы судебных расходов в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 08.09.2022, акт об оказанных услугах от 08.09.2022, платёжное поручение от 14.09.2022 N 4.

По договору оказания юридических услуг от 08.09.2022 индивидуальный предприниматель Трофимцев Вадим Сергеевич (исполнитель) принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить их. Состав, цена, сроки и условия оказания услуг указываются сторонами в спецификации (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 1 спецификации от 08.09.2022 исполнитель обязуется оказать юридические услуги по защите интересов заказчика в суде по делу N А45-8561/2022.

Пунктом 2.2 спецификации от 08.09.2022 стороны согласовали, что заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя не позднее 20 рабочих дней с даты подписания акта об оказанных услугах: 5 000 рублей за подготовку каждого документа для предоставления в суд; 8 000 рублей за участие в каждом судебном заседании; 5 000 рублей за подготовку жалобы на судебный акт в вышестоящую инстанцию; 15 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом об оказанных услугах от 08.09.2022 и фактическим участием представителя третьего лица в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области 23.05.2022, 21.06.2022, 19.10.2022.

Оплата понесённых ООО РЕСУРСООБЕСПЕЧЕНИЕ судебных расходов (оплата юридических услуг) подтверждается документально, в материалы дела представлено платёжное поручение от 14.09.2022 N 4.

Представленные документы исследованы судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат.

В силу статьи 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В пункте 6 постановления N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Соответственно, положениями АПК РФ не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Итоговый судебный акт принят не в пользу заявителя, а в пользу мэрии города Новосибирска и ООО РЕСУРСООБЕСПЕЧЕНИЕ, поскольку ООО "ГУМ" оспаривалось постановление мэрии города Новосибирска и градостроительный план, выданные по заявлению третьего лица.

Следовательно, судебные расходы третьего лица подлежат возмещению

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Обращаясь в суд с иском, истец несет риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных в связи с вовлечением ее в судебный процесс.

В соответствии с пунктом 25 постановления N 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Принимая во внимание степень активности третьего лица в части отстаивания занимаемой процессуальной позиции, участие в 2х судебных заседаниях, возложение на подателя настоящей апелляционной жалобы бремени возмещения судебных расходов, является обоснованным.

Как следует из части 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. На основании пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В данной связи суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о чрезмерности понесенных по настоящему делу соответствующих судебных расходов. Оценив размер понесённых третьим лицом судебных расходов, предъявленных к взысканию, суд первой инстанции верно счел его разумным и соотносимым с объёмом оказанных представителем услуг. Так же размер оплаты юридических услуг согласуется с размером, установленным в рекомендациях по размерам оплат юридической помощи, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, согласно которым выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, но не менее 18 500 рублей за день занятости (пункт 7 методических рекомендаций).

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основанием для отмены или изменения определения, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.10.2022 по делу N А45-8561/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГЛАВНЫЙ УНИВЕРСАЛЬНЫЙ МАГАЗИН - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судья

Павлюк Т.В.