Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 02АП-10326/22 по делу N А17-2711/2020

г. Киров

02 февраля 2023 г.

Дело N А17-2711/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Панина Н.В., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Лобановой Валентины Павловны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2022 по делу N А17-2711/2020

по заявлению финансового управляющего Лобановой Валентины Павловны

к Тихомирову Алексею Юрьевичу, Харину Дмитрию Алексеевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Баранова Валерия Викторовича (далее- должник, Баранов В.В.) финансовый управляющий Лобанова Валентина Павловна обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительной сделкой передачи в рамках исполнительного производства N 17520/19/37002-ИП имущества должника в пользу кредитора Тихомирова Алексея Юрьевича (далее- ответчик, Тихомиров А.Ю.) и применении последствий недействительности сделки.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Приволжский РОСП УФССП России по Ивановской области; судебный пристав-исполнитель Емелина А.А.; Октябрьский РОСП по г. Иваново УФССП России по Ивановской области, судебный пристав-исполнитель Скворцова А.А., Забанов Денис Олегович.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2022 в удовлетворении требований отказано.

Финансовый управляющий Лобанова В.П. с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает управляющий, оспариваемая сделка совершена 20.06.2020, то есть после принятия Арбитражном судом Ивановской области заявления о признании должника банкротом и актом от 22.06.2020 судебным приставом-исполнителем кредитору Тихомирову А.Ю. передан автомобиль Фольксваген Туарег 2005 г.в., который впоследствии был продан Харину Дмитрию Алексеевичу, что повлекло за собой оказание предпочтения данному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Подчеркивает, что оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества осуществлено на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, акта передачи, то есть оспариваемая сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом (28.05.2020). При этом на момент сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед АО "Энергосбыт Плюс", Межрайонной ИФНС России N 6 по Ивановской области, а также учету подлежит требование "о супружеской доле" в размере 50 % от реализации автомобиля. Между тем, согласно справке от 13.05.2021 N 011/21 о расчете рыночной стоимости оцениваемого ТС с учетом технического состояния на дату 09.07.2020 составляет 527 113 руб., однако спорное имущество находится во владении третьего лица, следовательно, финансовый управляющий полагает возможным в качестве применений последствий недействительности сделки взыскать с ответчика рыночную стоимость переданного имущества (автомобиля), а также в виде восстановления права требования Тихомирова Алексея Юрьевича к должнику в объеме, соответствующем цене сделки (279 000 руб.).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.12.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 25.01.2023 объявлен перерыв до 01.02.2023 до 14 час.50 мин., о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 в соответствии со ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Панина Н.В.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание до и после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Финансовый управляющий Лобанова В.П. также в жалобе заявила ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости нереализованного имущества должника (автомобиль Фольксваген Туарег 2005 г.в.) на дату передачи указанного имущества судебным приставом взыскателю Тихомирову Алексеевичу, которое апелляционным судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные знания.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии со статьей 133, частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, определяет нормы права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям и установленным по делу обстоятельствам и назначение экспертизы относится к правам арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора, а также принимая во внимание, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для назначения экспертизы отсутствуют, рассмотреть данное дело возможно с учетом имеющихся в нем доказательств, в связи с чем признает проведение экспертизы нецелесообразным и не нашел оснований для удовлетворения заявленного финансовым управляющим Лобановой В.П. ходатайства.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.07.2015, 17.09.2015, 29.12.2015, 20.05.2016 между Тихомировым А.Ю. (займодавец) и Барановым В.В. (заемщик) подписаны договоры займа в форме расписки, написанной собственноручно Барановым В.В., согласно которому Баранов В.В. взял у Тихомирова А.Ю. в долг деньги в сумме 500 000 руб., 150 000 руб., 300 000 руб., 350 000 руб. под 10%, 5%, 5%, 5% в месяц, обязавшись возвратить сумму займа с процентами до 23.08.2015, 17.11.2015, 29.03.2016, 20.07.2016 соответственно.

В связи с неисполнением условий договоров, Тихомиров А.Ю. обратился в суд за взысканием задолженности по ним.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 17.07.2018 N 2-820/2018 с Баранова В.В. в пользу Тихомирова А.Ю. взыскано 3 487 375,90 руб., выдан исполнительный лист от 28.08.2018 ФС N 026138012, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 17520/19/37002-ИП, арестовано имущество должника.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2020 принято заявление гражданина Баранова Валерия Викторовича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

09.06.2020 в связи с не реализацией в принудительном порядке имущества должника, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП вынесено постановление о передаче автомобиля Фольксваген Туарег 2005 г.в. г/н М243ХО37 взыскателю Тихомирову Алексею Юрьевичу в счет погашения долга по исполнительному документу, по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно - 279 000,00 руб.

22.06.2020 актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю спорный автомобиль передан ответчику.

09.07.2020 Тихомиров Алексей Юрьевич продал автомобиль Харину Дмитрию Алексеевичу на основании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата). Последний, в свою очередь, 13.11.2021 продал автомобиль Забанову Денису Олеговичу.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.08.2020 (резолютивная часть от 25.08.2020) Баранов В.В. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Лобанова Валентина Павловна.

Считая, что указанная сделка является недействительной и привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления N 63).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 1 Постановления N 63 разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве (28.05.2020), оспариваемая передача имущества должника кредитору (22.06.2020) совершена после принятия заявления к производству, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, сторонами не оспаривается, что на дату совершения передачи транспортного средства у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил до совершения оспариваемой сделки, требования которых включены в реестр определениями Арбитражного суда Ивановской области от 18.01.2021, от 18.01.2021, от 09.02.2022:

- Межрайонной ИФНС России N 6 по Ивановской области на основании задолженности по транспортному налогу с физических лиц за 2015-2019, налогу на имущество физических лиц за 2016 и земельному налогу с физических лиц за 2014-2019, при этом согласно представленному пакету документов Межрайонной ИФНС России N 6 по Ивановской области в суд для подтверждения обоснованности заявленных требований, дата оплаты по налогам за 2014 год установлена не позднее 01.10.2015,

- АО "Энергосбыт Плюс" на основании задолженности за период 01.11.2017 по 31.03.2018.

- требования Переверзова В.Н. на основании договора займа от 20.12.2018, которые признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов.

При этом требование Тихомирова А.Ю. в результате возможного включения в реестр требования по договорам займа, частично погашенная в результате совершения спорной сделки, возникла у должника до даты принятия судом заявления о признании банкротом, следовательно, не относится к текущей и подлежала бы включению в реестр требований кредиторов и подлежала бы удовлетворению в равной пропорции с требованиями иных кредиторов третьей очереди.

Тот факт, что имущество передано в рамках исполнительного производства в результате не реализации в принудительном порядке имущества должника, не свидетельствует об отсутствии оснований для оспаривания такой сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем указание суда первой инстанции на завершение процесса исполнения судебного акта и возникновение требования Тихомирова А.Ю. ранее требований иных кредиторов должника третьей очереди является ошибочным.

Более того, из отчета конкурсного управляющего следует, что у должника недостаточно активов, оставшихся после совершения оспариваемой сделки, за счет реализации которых возможно покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждений арбитражному управляющему, соответственно, такая передача транспортного средства повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными по условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку у должника имелись иные обязательства, срок исполнения которых наступил, то в результате их совершения Тихомирову А.Ю. оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) за счет продажи имущества должника в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью наряду с требованиями иных кредиторов должника, то сделка по передаче автомобиля Фольксваген Туарег 2005 г.в. г/н М243ХО37 взыскателю Тихомирову А.Ю. в счет погашения долга по исполнительному документу является недействительной.

Указание на учет требования "о супружеской доле" в размере 50 % от реализации автомобиля в настоящем споре не может быть принято во внимание, поскольку не относится к предмету рассматриваемого спора о совершении сделки должником в отношении отдельного кредитора или иного лица и установления предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

По смыслу данных разъяснений, суд должен применить последствия недействительности сделки, предусмотренные Законом о банкротстве, независимо от формулировки указанных последствий конкурсным управляющим в заявлении об оспаривании сделки.

Между тем, с учетом выбытия из владения Тихомирова Алексея Юрьевича спорного транспортного средства, возвращению в конкурсную массу подлежит стоимость спорного автомобиля, установленная судебным приставом-исполнителем, в размере 279 000,00 руб., по которой имущество должника было принято Тихомировым А.Ю. с восстановлением задолженности должника перед Тихомировым А.Ю. в равнозначной сумме 279 000,00 руб.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы следует признать обоснованными, а обжалуемое определение Арбитражного суда Ивановской области - подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт (на Тихомирова А.Ю.).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 2), 270 (пункт 4 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Лобановой Валентины Павловны о проведении судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2022 по делу N А17-2711/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделку по передаче Тихомирову Алексею Юрьевичу транспортного средства Фольксваген Туарег 2005 г.в. г/н М243ХО37, оформленную постановлением службы приставов о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 09.06.2020 и актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 22.06.2020.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Тихомирова Алексея Юрьевича в пользу Баранова Валерия Викторовича 279 000,00 руб.

Восстановить задолженность Баранова Валерия Викторовича перед Тихомировым Алексеем Юрьевичем в сумме 279 000,00 руб.

Взыскать с Тихомирова Алексея Юрьевича в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с Тихомирова Алексея Юрьевича в пользу Лобановой Валентины Павловны 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Н.В. Панин Е.В. Шаклеина