Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 07АП-11070/21 по делу N А27-6312/2019

город Томск

2 февраля 2023 г.

Дело N А27-6312/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Апциаури Л.Н,

судей Сбитнева А.Ю.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Легачевой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Гюнтер Анны Николаевны (N 07АП-11070/2021(4)) на определение от 22.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6312/2019 (судья Вайцель В.А.) о несостоятельности (банкротстве) Чуричева Алексея Владимировича (14.09.1979 года рождения, ОГРНИП 305421301700018, ИНН 421304328825, место жительства: Кемеровская область, город Мариинск, улица Добролюбова, 18), принятое по заявлению финансового управляющего Гюнтер Анны Николаевны о применении судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта,

при участии в судебном заседании: без участия,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чуричева Алексея Владимировича (далее - Чуричев А.В., должник) финансовый управляющий Гюнтер Анна Николаевна (далее - финансовый управляющий Гюнтер А.Н., заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о применении судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Гюнтер А.Н. обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.

В обоснование жалобы указано, что на электронную почту финансового управляющего никаких уведомлений от ответчика Полищука Василия Григорьевича (далее - Полищук В.Г.) о готовности передать имущество не поступало. Выражает сомнение в действительности скриншотов экрана, подтверждающих направление уведомления. Заявитель отмечает, что Полищук В.Г. не пытался связаться с финансовым управляющим иными способами.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Полищук В.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения. Указывает на готовность передать имущество финансовому управляющему.

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 15.10.2020 Чуричев А.В. признан банкротом, введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Гюнтер А.Н.

Определением суда от 07.09.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника; признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 15.12.2017, заключенные Чуричевым А.В. с Поляковым Е.Н., по продаже ряда транспортных средств, применены последствия недействительности сделок в виде обязания Полищука В.Г. возвратить в конкурсную массу Чуричева А.В. транспортные средства:

- Трактор колёсный; Категория С, Государственный регистрационный знак тип 3 код 42 серия КУ N 7249; марка - Беларус-82.1.57; год выпуска - 2003; Зав N машины (рамы) 08095135; Двигатель N 566453; Коробка передач N 054395; Ведущий мост 351726/443157; цвет синий; ПСМ ТА 143653 дата выдачи 26.11.2003 г., свидетельство о регистрации машины ВК 659419;

- Экскаватор колесный; Категория С, Государственный регистрационный знак тип 3 код 42 серия КВ N 2833; марка - ЭО-3323А; год выпуска - 1993; Зав. N машины (рамы) 7636; двигатель N 065665; Коробка передач N Отсутствует; Ведущий мост N Отсутствует; цвет красный; паспорт самоходной машины АА 606092 выдан 17 августа 1998 г. свидетельство о регистрации машины СА 641031 дата выдачи 27.03.2013

- Грузовой самосвал; марка - КАМАЗ 5511; Идентификационный номер - ХТС551110S2081905; категория ТС-С; год выпуска - 1995; модель,N двигателя 740.20- 053825; шасси (рама) - ХТС551110S2081905; кузов (кабина, прицеп) - 1695517; цвет кузова (кабины, прицепа) светло-дымчатый; паспорт транспортного средства 42 НВ 016373 выданный 15.07.2011 года; свидетельство о регистрации транспортного средства серия 42 ХА 693494 выданный 15.10.2011 РЭО ОГИБДД МОВД "Мариинский";

- Автомобиль бортовой; марка - ИСУЗУ ФОРВАРД; Идентификационный номер - отсутствует; категория ТС - С; год выпуска - 1991; модель, N двигателя 6НЕ1 - 686026; шасси (рама) - FRR35H3S - 7000242; кузов N - отсутствует; цвет белый; паспорт транспортного средства 24 НЕ 588483 выданный 13.03.2012.

13.09.2022 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер и применении судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта.

Определением суда от 14.09.2022 заявление финансового управляющего в части принятия обеспечительных мер удовлетворено.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки с Полищука В.Г. ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от исполнения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о необходимости взыскания судебной неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2022 N 307-ЭС21-17002 согласно разъяснениям, приведенным в пункте 34 Постановления Пленума N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Таким образом, если решение суда будет добровольно исполнено в указанный в нем срок или если установлено, что неисполнение или задержка в исполнении судебного решения произошла полностью или частично по причине, не связанной с действиями должника, судебная неустойка не может быть взыскана с должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2022 года вступило в законную силу 02.11.2022.

В соответствии с пояснениями и скриншотами, представленными Полищуком В.Г., им, 26.10.2022 на адрес электронной почты Гюнтер А.Н. (anna_2225@inbox.ru) направлено уведомление о готовности передать транспортные средства с просьбой согласовать процедуру, дату и время такой передачи. В судебном заседании 07.11.2022 Полищук В.Г. также устно проинформировал представителя управляющего о готовности передать имущество.

Как верно установлено судом первой инстанции, адрес электронной почты финансового управляющего соответствует адресу, указываемому Гюнтер А.Н. в своих заявлениях и при подаче документов через систему Мой арбитр.

Поскольку транспортные средства, подлежащие передаче в конкурсную массу должника, находятся в Кемеровской области, в то время как финансовый управляющий должника проживает в Алтайском крае, передача имущества предполагает согласование управляющим и ответчиком порядка такой передачи.

Доказательств, свидетельствующих о наличии соответствующих предложений со стороны управляющего о времени и месте передачи имущества, в материалах дела не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу Полищук В.Г. указывает на готовность исполнить судебный акт, ссылается на необходимость согласования вопроса доставки имущества, ввиду существенного расстояния до Алтайского края.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки с Полищук В.Г.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.11.2022 по делу N А27-6312/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Гюнтер Анны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина