Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-89932/22 по делу N А40-175906/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-175906/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Расторгуев Е.Б. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Хорзеева Романа Игоревича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-175906/2022, принятое судьей Анушкиной Ю.М. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Управляющая Компания "Талисман" (ОГРН 1217700236710) к ИП Хорзееву Роману Игоревичу (ОГРНИП 320774600040257) о взыскании ущерба и процентов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 36 730 рублей в возмещение ущерба, процентов в размере 841 рубль 77 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 02 декабря 2022 г. иск удовлетворен в части взыскания ущерба.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает на неизвещение о рассмотрении спора. Кроме того, ответчик считает, что спор рассмотрен вне компетенции арбитражного суда.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Кодекса предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода (пункт 2 статьи 15 Кодекса)).

При исследовании обстоятельств дела, суд первой инстанции установил, 17.01.2022 г. в 17.00 ответчик, управляя транспортным средством ГАЗ 2824 гос. номер Т837СТ799 и двигаясь задним ходом, совершил наезд на шлагбаум, тем самым причинил материальный ущерб общедомовому имуществу многоквартирного дома N 11 по Головинскому шоссе.

Данные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административной ответственности (л..18) и ответчиком не оспорены.

В этой связи, общему домовому имуществу причинен ущерб 36 730 рублей, размер которого обоснован сметой на ремонт шлагбаума (л.д.22) и ответчиком так же не оспорен.

Предусмотренный статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации состав убытка подтвержден материалами дела.

Таким образом, ответчик причинил вред истцу, возмещение которого правомерно возложено судом первой инстанции на ответчика.

Решение суда в части отказа в иске о взыскании процентов не обжаловано в установленном порядке истцом.

Доводы ответчика о его неизвещении отклоняются апелляционным судом, поскольку материалами дела подтверждается факт направления судом первой инстанции копии определения суда о принятии искового заявления к производству по адресу государственной регистрации ответчика, однако почтовая корреспонденция не получена получателем и возвращена отправителю по причине истечения срока хранения, что признается надлежащим извещением в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.24-26).

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности. С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, указано, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено Федеральным законом; иной подход к решению данного вопроса противоречил бы принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Исходя из материалов дела и информации, содержащейся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, усматривается, что ответчик на момент принятия искового заявления к производству арбитражным судом, на момент вынесения судебного акта об удовлетворении исковых требований и по настоящее время имеет статус индивидуального предпринимателя. Основной вид предпринимательской деятельности: предоставление услуг по перевозкам.

Как пояснил истец, на придомовой территории ответчик находился в связи с необходимостью перевозки строительного материала для осуществления ремонтных работ в помещении МКД.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В этой связи оснований полагать, что данные действия ответчика не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 по делу N А40-175906/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев