Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 02АП-11377/22 по делу N А28-9424/2022

г. Киров

02 февраля 2023 г.

Дело N А28-9424/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Волковой С.С. и Минаевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кряжевой У.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Городецкой И.М., действующей на основании доверенности от 30.12.2022 N 50/5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2022 по делу N А28-9424/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Хеликон" (ИНН: 7704543951; ОГРН: 1057746034642)

к федеральному казенному учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области" (ИНН: 4345331709; ОГРН: 1124345013099)

о взыскании необоснованно удержанного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Хеликон" (далее - Общество, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области" (далее - Учреждение, Заказчик, Ответчик, Заявитель) 60 922 руб. 61 коп. штрафа (далее - Штраф), который был удержан Заказчиком из суммы обеспечения (далее - Обеспечение), предоставленного Поставщиком по заключенному сторонами государственному контракту от 07.07.2021 N 376 (далее - Контракт) на поставку расходных материалов для ЭКЦ для лаборатории ДНК (далее - Товар).

Решением Суда от 11.11.2022 (далее - Решение) иск Общества удовлетворен.

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Общества.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что в соответствии с подпунктом "г" пункта 2 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила), которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783, списание Штрафа возможно на основании письменного обоснования обстоятельств, повлекших неисполнение Контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, с приложением подтверждающих это документов (при их наличии). Между тем, документы, на которые ссылается Истец, не могут являться основанием для списания Штрафа, так как были направлены Заказчику после истечения срока, установленного Контрактом для рассмотрения Обществом претензии Учреждения об уплате Штрафа. Кроме того, эти документы не могут быть приняты во внимание, поскольку Контракт заключен задолго до возникновения обстоятельств, на которые ссылается Общество. В связи с этим Заказчик не имел законных оснований для принятия решения о списании Штрафа.

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ответчика просила удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что согласно Контракту Поставщик обязался в срок с 17.01.2022 до 15.04.2022 поставить Заказчику комплект реагентов Investigator Quantiplex Pro Kit (далее - Позиция N 1), набор реагентов Investigator Quantiplex Pro Calibration Kit (далее - Позиция N 2), комплект реагентов Investigator 26plex QS Kit (далее - Позиция N 3) и матричный стандарт Matrix Standard BT6 (далее - Позиция N 4) общей стоимостью 609 226 руб. 10 коп.

Во исполнение Контракта по универсальному передаточному документу от 14.04.2022 N 6055 Поставщик поставил Заказчику Товар по Позициям N 1 и N 2, который соответствовал условиям Контракта и был принят Учреждением, но поскольку Товар по Позициям N 3 и N 4 не был поставлен, Заказчик принял решение от 20.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Поэтому поставленный Поставщиком по универсальному передаточному документу от 25.04.2022 N 6923 Товар по Позиции N 4, который также соответствовал условиям Контракта, не был принят Заказчиком (был помещен Учреждением на ответственное хранение).

В соответствии с пунктом 5.6 и подпунктом 5.6.1 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер Штрафа устанавливается в размере 10 % цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 миллионов рублей.

В связи с этим Заказчик начислил Штраф, на основании пункта 8.15.1 Контракта удержал его из суммы Обеспечения (271 437 руб. 33 коп.) и платежным поручением от 24.05.2022 N 5370 возвратил Поставщику только часть Обеспечения (210 514 руб. 72 коп.).

Между тем, в соответствии с подпунктом "г" пункта 2 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) в связи с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

Согласно подпункту "д" пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера.

В силу подпункта "д" пункта 5 Правил при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом "д" пункта 3 Правил, является исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

Материалами дела подтверждено, что официальный представитель производителя Товара (компании QIAGEN) в России - компания "Кайджен РУС" письмом от 01.04.2022 N 010422 проинформировала о том, что компания и официальные дистрибьюторы столкнулись с нестабильным процессом транспортировки грузов из европейских стран в Россию по независящим от них причинам, в связи с чем поставка наборов реактивов производства компании QIAGEN, в том числе комплекта реагентов Investigator 26plex QS Kit (Позиция N 3) из заказа от 28.12.2021 N 1245607, задерживается на 180-200 дней.

Поэтому Поставщик направил Заказчику письма от 12.04.2022 и от 20.04.2022 N 240, которыми сообщил, что производитель Товара (компания QIAGEN) приостановил отгрузки в Российскую Федерацию. При этом руководство компании QIAGEN расположено в Германии, которая в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 N 430-р включена в перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, а также российских юридических и физических лиц. В связи с этим поставка Товара (по Позиции N 3) в установленный Контрактом срок невозможна вследствие введения санкций и мер ограничительного характера.

Кроме того, Общество представило адресованное ему письмо компании QIAGEN от 28.04.2022, в котором эта компания сообщила, что она столкнулась с логистическими и нормативно-правовыми проблемами, которые крайне негативно сказались на возможности поставок продукции и оплаты последней, в связи с чем, рассмотрев вопрос поставки продукции в рамках заключенного компанией QIAGEN и Обществом дистрибьюторского соглашения от 01.01.2021, компания QIAGEN не может принять отправленные Обществом заказы на поставку. При этом, поскольку неопределённости, связанные с дальнейшими изменениями, касающимися ограничений товаров из ЕС и США, которые в настоящее время находятся в стадии обсуждения, а также риски, связанные с реализацией таких ограничений, создали существенные помехи для поставок продукции компании QIAGEN в Россию в целом, компания QIAGEN приостанавливает действие дистрибьюторского соглашения на основании соответствующих его разделов, которые освобождают компанию QIAGEN от исполнения обязательств в связи со сложившейся ситуацией.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено и вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуто Ответчиком, что Поставщик не поставил Товар по Позиции N 3 вследствие возникновения не зависящих от Поставщика обстоятельств, связанных с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, что в силу подпункта "г" пункта 2, подпункта "д" пункта 3 и подпункта "д" пункта 5 Правил является основанием для списания Штрафа.

Доводы Заявителя о том, что перечисленные выше документы были направлены Заказчику после истечения срока, установленного Контрактом для рассмотрения Обществом претензии Учреждения об уплате Штрафа, а также о том, что Контракт заключен задолго до возникновения обстоятельств, на которые ссылается Общество, не могут быть приняты во внимание, поскольку названные обстоятельства не исключают необходимость списания Штрафа.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, заслушав представителя Ответчика, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.11.2022 по делу N А28-9424/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.С. Волкова Е.В. Минаева