Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-92326/22 по делу N А40-206164/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-206164/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года по делу N А40-206164/22, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Российские космические системы"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Российские космические системы" о взыскании неустойки в сумме 105 097 руб. 27 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2022 года по делу N А40-206164/22, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе истец указал, что не мог списать начисленную неустойку, поскольку это запрещено законом на основании п. а ч. 2 Постановления Правительства от 04.07.2018 N 783, а кроме того, неустойка не могла быть списана ввиду отсутствия подтверждения наличия начисленной неустойки от поставщика на основании п. 7 указанного Постановления.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, Между Министерством обороны Российской Федерации и АО "Российские космические системы" заключен государственный контракт от 10.04.2017 N 1719187309171412246008981 на поставку оборудования для обеспечения эксплуатации, доработки и проведения технологических работ по вводу в эксплуатацию средств наземного автоматизированного комплекса управления космическими аппаратами и измерений (далее - Товар).

В соответствии с п. 1.1.4 Контракта грузополучателем является воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, определенные Заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение Товара и осуществляющие приемку Товара на основании доверенности, выданной Заказчиком.

Согласно п. 3.2.2 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения к Контракту от 08.02.2019 N 5) и п. 4.2 Контракта (в редакции Дополнительного соглашения к Контракту от 24.06.2021 N 8) АО "Российские космические системы" обязуется поставить Товар, предусмотренный к поставке в 2019 году, на общую сумму 407 402 823,34 руб. в срок не позднее 10.11.2019.

Датой поставки оборудования является дата подписания грузополучателем акт ввода в эксплуатацию и проведения инструктажа (п. 7.6).

За нарушение срока поставки заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных (п. 11.2).

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Поставщик в полном объеме поставил Товар на общую сумму 407 402 823,34 руб., а грузополучатель принял без замечаний указанный Товар, что подтверждается актами приема-передачи Товара: от 01.11.2019 N 75/302-18-19, от 01.11.2019 N 75/304-18-19, от 01.11.2019 N 75/314-15-19, от 31.10.2019 N 75/288-13-19, подписанными со стороны истца.

Вместе с тем, как указал истец, Поставщиком часть Товара стоимостью 58 986 260,41 руб. поставлена с просрочкой, следовательно, размере неустойки составляет 105 097,27 руб. (за период с 12 ноября по 21 ноября 2019 года).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждено, а истцом не оспорено исполнение ответчиком обязательств по Контракту в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Акт приема-передачи товара от 31.10.2019 N 75/288-13-19, согласно которому поставлен товар стоимостью 51 547 345,50 руб., подписан Поставщиком 01.11.2019, грузополучателем только 19.11.2019.

Вместе с тем, согласно накладной от 31.10.2019 N 19-00082146766 товар стоимостью 51 547 345,50 руб. принят представителем грузополучателя 07.11.2019.

Акт приема-передачи товара от 01.11.2019 N 75/314-15-19, согласно которому поставлен товар стоимостью 851 792,22 руб., также подписан Поставщиком 01.11.2019, грузополучателем только 19.11.2019.

Согласно накладной от 31.10.2019 N 409939595013 товар стоимостью 851 792,22 руб. принят представителем грузополучателя 02.11.2019.

Таким образом, актами приема-передачи товара подтверждается как факт выполнения Поставщиком обязанностей по передачи товара, так и факт приема товара Заказчиком.

То обстоятельство, что грузополучателем акты приемки подписаны позднее, не свидетельствует о невыполнении Поставщиком своих обязанностей по поставке товара в срок.

При этом из системного толкования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" следует, что установленные заказчиком в контракте сроки приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги, а также сроки оформления результатов такой приемки не входят в срок исполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

Принимая во внимание изложенное, учитывая даты составления Актов приема-передачи товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы истца о нарушении ответчиком сроков поставки товара не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Суд правильно учитывал, что даты актов и накладных, представленных в материалы дела, указывают на отсутствие просрочек исполнения ответчиком обязательств по поставке товара.

Более того, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", далее также "Правила") регламентируется списание неустоек, начисленных поставщикам.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением случаев, указанных в п. 2 Правил.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется заказчиком в полном объеме: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек не превышает 5 процентов цены контракта; если неуплаченные неустойки начислены вследствие неисполнения поставщиком обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (пп. "а", "в" п. 3 Правил); если неуплаченные неустойки начислены вследствие неисполнения поставщиком обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, (штрафов, пеней) (пп. "д" п. 3 Правил); в размере 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек до 1 января 2021 г. (пп. "б" п. 3 Правил).

Применительно к пункту 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание неустоек (штрафов, пеней) является обязанностью заказчика (указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 19.04.2022 N 302-ЭС21-25561 по делу N А69-2869/2020).

Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты головных исполнителей по государственным контрактам.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно установил, что ответчиком обязательства по контракту исполнены полностью. Размер неустойки, о взыскании которой заявлено истцом, в любом случае не превышает 5% от цены контракта, в связи с чем подлежит списанию на основании пп. "а" п. 3 Правил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 декабря 2022 года по делу N А40-206164/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова