Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 19АП-7711/22 по делу N А36-5014/2022

город Воронеж

2 февраля 2023 г.

Дело N А36-5014/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 2 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Пороника А.А.,

Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от арбитражного управляющего Киселева Филиппа Анатольевича: извещен надлежащим образом, представитель не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2022 по делу N А36-5014/2022 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области к арбитражному управляющему Киселеву Филиппу Анатольевичу о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к арбитражному управляющему Киселеву Филиппу Анатольевичу (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, Киселев Ф.А.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в последующем определением от 09.08.2022 Арбитражный суд Липецкой области перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2022 возбуждено дело N А36-5015/2022 по заявлению Управления о привлечении Киселева Ф.А. к административной ответственности за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением от 26.09.2022 дела N А36-5014/2022 и N А36-5015/2022 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А36-5014/2022.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2022 по делу N А36-5014/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду малозначительности допущенных арбитражным управляющим правонарушений.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2022 по делу N А36-5014/2022 в части выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении периодичности проведения собрания кредиторов АО "Липецкгеология" (второе собрание кредиторов состоялось по истечении трехмесячного срока на 8 дней). Также Управление просит изменить резолютивную часть решения Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2022 по делу N А36-5014/2022, дополнив ее объявлением арбитражному управляющему Киселеву Филиппу Анатольевичу устного замечания.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области в части доводов о нарушении арбитражным управляющим трехмесячного срока периодичности проведения собрания кредиторов, Управление обращает внимание суда, что первое собрание кредиторов АО "Липецкгеология" состоялось 21.12.2020, следовательно, с учетом положений п. 3 ст. 192 ГК РФ следующее собрание кредиторов АО "Липецкгеология", должно быть проведено не позднее 21.03.2021, при его фактическом проведении 29.03.2021, что указывает на нарушение арбитражным управляющим положений 1 ст. 143 Закона о банкротстве. При этом, Управление не оспаривает выводы суда первой инстанции о малозначительности допущенных Киселевым Ф.А, правонарушений. Вместе с тем, указывает на отсутствие в резолютивной части судебного акта указаний суда на объявление арбитражному управляющему устного замечания.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Киселев Филипп Анатольевич обосновывает законность решения суда первой инстанции, указывая на отсутствии в его действиях нарушений п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, а также отсутствие процессуальных норм права, обязывающих суд указать на объявление арбитражному управляющему устного замечания в резолютивной части решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-8762/2018 (резолютивная часть от 27.10.2022) АО "Липецкгеология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Киселев Ф.А., член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

29.03.2022 в Управление поступили две жалобы от ООО "Префикс-Л" на действия Киселева Ф.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего АО "Липецкгеология", которые зарегистрированы соответственно за N 5480 и N 5479.

По результатам рассмотрения указанных жалоб N 5480 и N 5479 Управлением в отношении арбитражного управляющего Киселева Ф.А. возбуждены дела об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что арбитражным управляющим Киселевым Ф.А. были нарушены:

- подпункт "д" пункт 3 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2012 N 56;

- Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, Приказа Минюста России от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего".

- пункт 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве),

- пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве.

По результатам проведенного административного расследования 06.06.2022 Управлением в отношении арбитражного управляющего Киселева Ф.А. составлены два протокола об административном правонарушении N 00404822 и N 00414822 по признакам правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке, предусмотренном статьей 23.1 КоАП РФ, статьей 202 АПК РФ, административный орган обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлениями о привлечении Киселева Ф.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При рассмотрении заявления Управления в рамках двух объединенных дел суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях арбитражного управляющего правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в части вменяемого эпизода N 1, зафиксированного в протоколе N00414822 от 06.06.2022 (нарушение периодичности проведения собрания кредиторов). В части эпизода N 2 протокола N00414822 от 06.06.2022, а также эпизодов N1 и N2 протокола N00404822, суд области исходил из доказанности административным органом фактов совершения арбитражным управляющим правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем, суд области счел возможным квалифицировать допущенные арбитражным управляющим правонарушения как малозначительные и освободить Киселева Ф.А. от административной ответственности за указанные нарушения.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, управление просит изменить судебный акт в части изложения его резолютивной части, а также в части выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушения периодичности проведения собрания кредиторовё установленной п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Липецкой области 28.10.2020 по делу N А36-8762/2018 (резолютивная часть от 27.10.2020) АО "Липецкгеология" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Киселев Ф.А..

Как установлено Управлением, Киселев Ф.А. назначил и провел 21.12.2020 первое собрание кредиторов АО "Липецкгеология", следовательно, следующее собрание работников (бывших работников) должно было быть проведено не позднее 14.12.2020, однако, такое собрание было проведено 21.12.2020, что является нарушением пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Первым собранием кредиторов, состоявшимся 21.12.2020, вопрос о периодичности проведения собрания кредиторов АО "Липецкгеология", не выносился, иная периодичность не устанавливалась.

Таким образом, отчет о своей деятельности и иную информацию конкурсный управляющий АО "Липецкгеология" обязан представлять собранию кредиторов не реже чем один раз в три месяца, т.е. в срок до 21.03.2021 ( в рассматриваемом случае).

Конкурсному управляющему не предоставлена возможность самостоятельно определять целесообразность проведения собраний кредиторов, в том числе их периодичность, либо отказаться от проведения таких собраний.

Непроведение собраний кредиторов в установленные сроки свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на своевременное получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Материалами дела подтверждается, что отчет был подготовлен конкурсным управляющим по состоянию на 22.03.2021 ( в пределах трехмесячного срока), вместе с тем очное собрание кредиторов проведено 29.03.2021.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения по указанному эпизоду, формально Киселевым Ф.А. было допущено нарушение части 1 статьи 143 Закона о банкротстве, несмотря на незначительный срок нарушения (в пределах недельного срока).

Доводы арбитражного управляющего о не проведении данного собрания в связи с болезнью отклоняются судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденные. Кроме того, при вышеназванных обстоятельствах собрание должно было быть назначено в определенный законом срок, и перенесено в связи с болезнью, с представлением арбитражным управляющим надлежащих документов, подтверждающих факт временной нетрудоспособности.

Вместе с тем учитывая однократность допущенного нарушения и незначительность пропуска трехмесячного срока, а также то обстоятельство, что задержка не повлекла неблагоприятных последствий для кредиторов должника, с учетом признания данного собрания несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, право на своевременное получение информации о ходе процедуры банкротства, а также право контролировать действия конкурсного управляющего не было нарушено, в связи с чем имеются основания для признания данного нарушения малозначительным.

Таким образом, основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по данному эпизоду в указанной части отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях арбитражного управляющего нарушения положений п.1 ст. 143 Закона о банкротстве не повлекли принятия неправильного решения.

Также в апелляционной жалобе административный орган ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившиеся в неуказании в резолютивной части обжалуемого судебного акта сведений об объявлении арбитражному управляющему Киселеву Ф.А. устного замечания, в связи с применением положений ст. 2.9 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела, суд области, установив иные вменяемые арбитражному управляющему нарушения требований Закона о банкротстве, вместе с тем, учитывая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, пришел к выводу, что имеются основания для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, отказав в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, положение пункта 17 вышеуказанного Пленума не содержит требование о необходимости указания на объявление устного замечания в резолютивной части судебного акта. Данный вывод должен содержаться в мотивировочной части судебного акта.

В связи с чем, апелляционный суд находит обоснованными доводы Управления в части указания судом первой инстанции на необходимость объявления арбитражному управляющему Киселеву Ф.А. устного замечания в мотивировочной части, а не в резолютивной части обжалуемого судебного акта.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из разъяснений абзаца 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В данном случае апелляционный суд на основе полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о том, что совершенное арбитражным управляющим правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с этим расценивает правонарушение, как малозначительное, не повлекшее вредных последствий, и на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным освободить арбитражного управляющего от ответственности, ограничившись устным замечанием.

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании привлечения к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2022 по делу N А36-5014/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

А.А. Пороник Е.А. Аришонкова