Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 11АП-20993/22 по делу N А65-25569/2022

г.Самара

02 февраля 2023 г.

Дело N А65-25569/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года по делу N А65-25569/2022 (судья Бредихина Н.Ю.) по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, г.Казань, (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554) к индивидуальному предпринимателю Сандимировой Ирине Васильевне, г.Казань, (ОГРН 321169000071270, ИНН 165048139265),

об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 16:50:110501:29, расположенный по адресу: г.Казань ул.Х.Ямашева д. 29 путем сноса находящегося на нем объекта, площадью 6 кв.м,

о взыскании неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани",

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, г.Казань (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сандимировой Ирине Васильевне, г.Казань, (далее - ответчик) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым номером 16:50:110501:29, расположенный по адресу: г.Казань ул.Х.Ямашева д. 29, путем сноса находящегося на нем объекта, площадью 6 кв.м, о взыскании неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения ответчиком.

Суд в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора -Муниципальное казенное учреждение "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани, Муниципальное казенное учреждение "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывают, что Исполнительным комитетом г.Казани решение о предоставлении ответчику земельного участка не принималось, земельный участок ответчик занял самовольно и использует его без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Договор на размещение нестационарных торговых объектов по ул.Х.Ямашева. д.29 ответчиком также не заключался, протоколы и решения собраний собственников жилых помещений на разрешение торгового объекта на данном земельном участке не представлены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 14.03.2022 в ходе проведенных Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:110501:29, расположенном по адресу: г.Казань ул.Х.Ямашева д. 29, сформированном под многоквартирный жилой дом на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 30.10.2008 N 8895, установлен торговый киоск "Славица", площадью 6 кв.м., который используется самовольно неустановленными лицами.

Указанное размещение в соответствии с протоколом об адиминстратипвном правонарушении от 16.11.2021 было допущено ответчиком.

Постановлением Административной комиссии Авиастроительного, Кировского, Московского, Ново - Савиновского районов города Казани N 85100003211214102804 от 14.12.2021 ИП Сандимирова Ирина Васильевна была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях в виде предупреждения за допущение нарушения пункта 155.14 Правил благоустройства г. Казани, утвержденных Решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12, а именно: на придомовой территории дома N 29 по пр. Ямашева осуществлено размещение предприятия торговли, что не допускается.

Незаконное размещение нестационарного торгового объекта на не принадлежащем ответчику земельном участке послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, и действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу п.2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории городского поселения осуществляется органом местного самоуправления городского поселения.

Пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" N 131-ФЗ предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа.

В соответствии с пунктом 155.14 Правил благоустройства г. Казани, утвержденного решением Казанской городской Думы от 18.10.2006 N 4-12, на придомовых территориях не допускается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянки, кроме гостевых.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 05.12.2019 N 3273-О и N 3274-О был выявлен смысл положений абзаца двадцать второго части 1 статьи 2, пункта 25 части 1 статьи 16, пункта 3 части 2 статьи 45.1 Закона N 131-ФЗ, части 7 статьи 10 Закона N 381-ФЗ и пункта 2 статьи 209 ГК РФ.

В Определении от 05.12.2019 N 3273-О Конституционным Судом Российской Федерации указано следующее.

Из положений пункта 2 статьи 209 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 260 ГК Российской Федерации следует, что собственники земельного участка - если он не исключен из оборота или не ограничен в обороте - вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия (в том числе сдавать в аренду), не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Земельный кодекс Российской Федерации также предусматривает возможность для собственников земельных участков свободно владеть, пользоваться и распоряжаться землей, если это не наносит ущерб окружающей среде, в том числе право возводить здания и сооружения (подпункт 4 пункта 1 статьи 1 и статья 40).

С указанными нормами соотносятся и положения Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющие, что объекты общего имущества в многоквартирном доме, в число которых входит земельный участок, могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 части 1 и часть 4 статьи 36), к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, в том числе о размещении элементов благоустройства на указанном земельном участке, и о предоставлении в пользование общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам (пункты 2.1 и 3 части 2 статьи 44). Соответствующие полномочия собственника земельного участка по размещению и использованию нестационарных торговых объектов предусмотрены, в частности, и положениями части 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" о том, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, устанавливается собственником этого земельного участка. Принятие собственником решений по данному вопросу является одним из способов распоряжения земельным участком.

Исходя из этого и учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в ряде решений (в том числе применительно к отдельным аспектам жилищных правоотношений), согласно которой пункт 2 статьи 209 ГК Российской Федерации конкретизирует гарантии, предусмотренные статьей 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и направлен на защиту прав собственника (определения от 22 декабря 2015 года N 2934-О, от 17 июля 2018 года N 1734-О и др.), собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное данной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов.

При этом размещение таких объектов не должно нарушать интересы иных лиц и противоречить требованиям нормативных актов, принятых правотворческими органами в пределах их компетенции. Так, указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 260 ГК Российской Федерации).

Как следует из положений пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, земельный участок, принадлежащий в качестве общего имущества на праве долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, предназначен прежде всего для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, в том числе за счет озеленения этого участка. Соответственно, торговая деятельность, будучи дополнительным (факультативным) видом использования такого участка, допустима лишь как дополнение к основным видам благоустройства придомовой территории, непосредственно направленным на удовлетворение потребностей граждан в жилищной сфере и в комфортной среде обитания (озеленение, организация мест для отдыха и т.д.), и не может подменять данные виды или препятствовать их осуществлению.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.04.2021 N 14-П признан не противоречащими Конституции Российской Федерации пункт 2 статьи 209 ГК Российской Федерации, часть 7 статьи 10 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а также абзац двадцать второй части 1 статьи 2, пункт 25 части 1 статьи 16 и пункт 3 части 2 статьи 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" постольку, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу они предполагают, что при установлении органами местного самоуправления в правилах благоустройства территории городского округа таких положений, которые касаются размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома: не должна полностью исключаться возможность для собственников образованных в надлежащем порядке и поставленных на государственный кадастровый учет земельных участков принять решение о размещении на них нестационарных торговых объектов, если это не нарушает обязательные требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Указанным Постановлением органам местного самоуправления предписано в течение одного года со дня вступления в силу настоящего Постановления в случае установления в правилах благоустройства территории муниципального образования такого правового регулирования, которое полностью исключает размещение нестационарных торговых объектов на образованных в надлежащем порядке и поставленных на государственный кадастровый учет земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, привести это правовое регулирование в соответствие с конституционно-правовым смыслом норм федерального законодательства, выявленным в настоящем Постановлении. До истечения указанного срока допускается применение правил благоустройства в действующей редакции в части, не противоречащей иным положениям законодательства.

Факт нахождения спорного нестационарного торгового объекта в пределах земельного участка, сформированного для эксплуатации МКД по ул. Ямашева, д. 29, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности, что предполагает соблюдение правил по благоустройству.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" земельный участок, где расположен многоквартирный дом с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, рассматривается как придомовая территория (пункт 24 раздела 3).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:110501:29, на котором расположен многоквартирный жилой дом N 29 по ул. Ямашева города Казани, является общедолевой собственностью собственников помещений МКД.

Как следует из материалов дела, общим собранием жильцов данного многоквартирного дома было принято решение о предоставлении в аренду части (8 кв.м.) земельного участка, принадлежащего МКД, для установки торгового контейнера "Славица", сроком на 11 месяцев, с правом пролонгации, оформленное протоколом от 09.07.2018.

На основании указанного протокола общего собрания между ТСЖ "Ямашева, 29" и ИП Сандимировой И.В. был заключен договор аренды от 26.07.2021, в соответствии с которым ИП Сандимировой И.В. передана во временное владение и пользование за определенную договором плату часть участка, площадью 8 кв.м., расположенного по адресу: РТ, г. Казань, ул. Ямашева, д.29, кадастровый номер - 16:50:110501:29, для установки торгового киоска по продаже мороженного, сроком на 11 месяцев.

Таким образом, жильцами дома N 29 по ул. Ямашева г. Казани в установленном законом порядке было выражено волеизъявление на размещение торгового объекта на придомовой территории дома.

В соответствии с соглашением о расторжении договора аренды киоска и актом возврата киоска арендодателю от 31.05.2022 договор аренды от 26.07.2021 был расторгнут.

Доказательств того, что после 31.05.2022 ответчик продолжает осуществлять торговую деятельность на спорном земельном участке, равно как и доказательств обследования земельного участка после 14.03.2022, истцом в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истец ссылается на нарушение ответчиком Правил благоустройства города Казани, отсутствие у ответчика договора на размещение торгового объекта, согласия собственников жилого дома на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, сформированном под МКД.

Между тем, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказал нарушений действиями ответчика прав муниципального образования.

Правом обращения в суд в интересах всех собственников МКД истец не наделен.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.12.2019 N 3273-О, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:110501:29, на котором расположен торговый объект, сформирован для эксплуатации многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул.Ямашева, д. 29, и является общей долевой собственностью собственников помещений, в отсутствие доказательств использования ответчиком земельного участка в предпринимательских целях на момент разрешения спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2021 по делу N А65-20292/2020, от 05.04.2022 по делу N А65-20200/2021.

Сам по себе факт привлечения предпринимателя к административной ответственности в связи занятием земельного участка не свидетельствует о наличии гражданско-правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом вышеизложенного, производное требование истца о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта также обоснованно оставлено судом без удовлетворения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не выявлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 года по делу N А65-25569/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани, Муниципального казенного учреждения "Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

В.А. Копункин С.Ш. Романенко