Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-81503/22 по делу N А40-162645/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-162645/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А. Яремчук,

рассмотрев апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Бочковой Натальи Юрьевны

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-162645/22,

принятое судьей Жежелевской О.Ю. (шифр судьи 62-1278)

в порядке упрощенного производства

по иску Индивидуального предпринимателя Бочковой Натальи Юрьевны (ОГРНИП: 319502700102333)

к Акционерному обществу "Почта России" (ОГРН: 1197746000000)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Бочкова Н.Ю. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Почта России" по договору N 1728 от 01.04.2020 задолженности в размере 249 997 руб. 48 коп., неустойки за период с 26.05.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 50 000 руб., почтовых расходов в размере 591 руб. 84 коп..

Решением суда от 18.10.2022 года с АО "Почта России" в пользу ИП Бочковой Н.Ю. взыскана задолженность в сумме 249 997 руб. 48 коп., неустойка за период с 26.05.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 591 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 9 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2020 г. между ИП Бочкова Н.Ю. (исполнитель) и АО "Почта России" (заказчик) заключен договор N 1728 на оказание услуг по техническому обслуживанию инженерных систем, энергетического оборудования и конструктивных элементов зданий ПЖДП при Павелецком вокзале - СП УФПС г. Москвы".

В соответствии со ст.ст.779,781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Период оказания услуг по договору - c 01 апреля 2020 г. по 27 апреля 2020 г. включительно (п.1.3 договора).

Цена договора составляет 250 097 руб. 10 коп., НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

В обоснование исковых требований истец ссылается на оказание услуг по договору c 01 апреля 2020 г. по 27 апреля 2020 г. на общую сумму 249 997 руб. 48 коп., неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 249 997 руб. 48 коп., в связи с чем им начислена неустойка в соответствии с п.7.6 договора за период с 26.05.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 50 000 руб..

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Как установлено ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Как установлено ч.4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы дела представлен акт сдачи - приемки услуг от 27.04.2020 года, в отношении которого ответчиком не заявлено мотивированных возражений, что по смыслу гражданского законодательства (ст.753 ГК РФ) свидетельствует о принятии заказчиком оказанных истцом услуг.

Факт получения ответчиком данных актов подтверждается материалами дела

Согласно части 1 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.ст.721 - 723 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований указал на составленные в отсутствие представителя ответчика (исполнителя) акты проверок от 09.04.2020, от 13.04.2020.

Порядок сдачи-приемки услуг согласован в разделе 4 договора.

Из буквального толкования пункта 4.3 договора следует, что если услуги оказаны с нарушением условий договора и/или технического задания, заказчик направляет исполнителю акт о выявленных недостатках (приложение N 6 к договору) и устанавливает срок для устранения исполнителем выявленных замечаний/недостатков. Акт подписывается сторонами после устранения исполнителем замечаний, выявленных заказчиком.

Из утвержденной сторонами формы акта о выявленных недостатках (приложение N 6 к договору) следует, что данный акт составляется обеими сторонами.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца уведомлений о необходимости участия в проведении проверки хода исполнения договора со стороны ответчика не представлено.

Кроме того, освидетельствование состояния алкогольного опьянения может быть произведено медицинским работником. Однако в акте от 13.04.2021 года не имеется указания на составление данного акта медицинским работником.

Таким образом, представленные ответчиком акты проверок от 09.04.2020, от 13.04.2020 не являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Кроме того, отклоняются ссылки ответчика на скрин - копии материалов видеонаблюдения, поскольку договором не предусмотрен такой способ подтверждения факта ненадлежащего оказания услуг.

При этом реальность оказания услуг по договору подтверждается также записями в заверенной копии оперативного журнала по техническому обслуживанию.

Таким образом, правовых оснований для признания качества оказанных услуг несоответствующим условиям спорного договора не имеется. Отказ ответчика от подписания поступившего в его адрес акта от 29.04.2021 года не является мотивированным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договору на заявленную сумму денежных средств, доводы ответчика опровергаются доказательствами по делу, доказательств оплаты фактически оказанных истцом услуг не имеется, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика документально подтвержденной задолженности в сумме 249 997 руб. 48 коп. правомерны.

Согласно п.7.6 договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения заказчиком обязательств. Общий размер штрафных санкций, подлежащих выплате исполнителю, не может превышать 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Расчет неустойки в размере 50 000 руб. произведен исходя из размера задолженности (249 997 руб. 48 коп.) за период с 26.05.2020 по 31.03.2022, с учетом максимального размера финансовой санкции по п.7.6 договора (л.д.14).

Данный расчет исследован судом апелляционной инстанции и признается выполненным верно.

Выводы суда первой инстанции о перерасчете заявленной суммы неустойки исходя из необходимости применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 являются неправомерными, поскольку в заявленный истцом период неустойки (с 26.05.2020 по 31.03.2022) органами государственной власти не были установлены мораторий либо иные ограничения на взыскание финансовых санкций за нарушение договорных обязательств.

В связи с чем обжалуемое решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.10.2022 по делу N А40-162645/22 изменить.

Взыскать с Акционерного общества "Почта России" (ОГРН: 1197746000000) в пользу Индивидуального предпринимателя Бочковой Натальи Юрьевны (ОГРНИП: 319502700102333) задолженность в сумме 249 997 (двести сорок девять тысяч девятьсот девяносто семь) руб. 48 коп., неустойку в сумме 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 591 (пятьсот девяносто один) руб. 84 коп., государственную пошлину по иску в сумме 9 000 (девять тысяч) руб. 00 коп..

Взыскать с Акционерного общества "Почта России" (ОГРН: 1197746000000) в пользу Индивидуального предпринимателя Бочковой Натальи Юрьевны (ОГРНИП: 319502700102333) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук