Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2023 г. N 09АП-84655/22 по делу N А40-170774/2022

г. Москва

01 февраля 2023 г.

Дело N А40-170774/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аграровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИ ЭМ ЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-170774/22

по иску ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС"

к ООО "СИ ЭМ ЭС"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца:	Недашковский И.В. по доверенности от 08.07.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" (истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ООО "СИ ЭМ ЭС" (ответчик, покупатель) о взыскании задолженности в размере 45 374 073,60 руб., неустойки в размере 3 549 509,80 руб., неустойки, начисленной на задолженность в размере 4 188 415 руб. исходя из 0,1 % за каждый день просрочки за период с 06.08.2022 по дату фактической оплаты задолженности, но в сумме не более 1 890 987,46 руб.

Решением от 21.10.2022 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению.

Согласно материалам дела, между сторонами заключен договор от 28.07.2020 N 1691 (Договор), по п. 1.1 которого Поставщик обязуется передать в обусловленный Договором срок в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар (Товар), а также выполнить работы в соответствии с "Техническим заданием", являющимся Приложением N 1 к Договору, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, а также выполненные работы.

В соответствии с п. 4.2 Договора общая стоимость Договора составляет 55 452 546,08 руб. 08 коп., в т.ч. НДС-20%, и включает в себя стоимость товара и выполняемых в соответствии с Приложением N 1 к Договору "Техническое задание" работ.

Согласно п. 4.3 Договора оплата каждой партии товара производится Покупателем в течение 15-ти банковских дней с даты подписания сторонами универсального передаточного документа (УПД).

Между сторонами также подписаны дополнительные соглашения N 1 от 27.10.2020 и N 2 15.02.2021 к Договору. С учетом указанных дополнительных соглашений общая стоимость Договора составляет 54 404 073 руб. 60 коп.

В рамках исполнения Договора Поставщик произвел отгрузку товара на общую сумму 54 404 073,60 руб., что подтверждается подписанными обеими Сторонами УПД N ЦБ-395 от 29.12.2020 на сумму 50 215 658,60 руб. и УПД N ЦБ-307 от 21.12.2021 на сумму 4 188 415,00 руб.

Поскольку ответчиком товар на сумму 45 374 073,60 руб. не оплачен в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Претензионный порядок истцом соблюден.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания суммы основного долга.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден универсальными передаточными документами, скрепленными оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиком.

С учетом того, что доказательств оплаты задолженности ответчиком в материалах дела отсутствует, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании суммы основного долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 549 509,80 руб.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что расчет истцом, выполнен верно.

Между тем, апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.3 Договора Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в случаях просрочки оплаты поставленного товара - пени в размере 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от общей цены Договора.

Расчет истца неустойки в размере 3 549 509,80 руб. судом повторно проверен и признан арифметически и методологически неверным.

В суде апелляционной инстанции истцом представлен повторный расчет неустойки.

Так, в соответствии с условиями Договора поставка и оплата поставленного товара производится партиями.

По п. 4.3 Договора оплата каждой партии товара производится Покупателем в течение 15-ти банковских дней с даты подписания сторонами универсального передаточного документа (УПД).

Согласно п. 5.1.1 Договора поставка товара и выполнение работ в соответствии с Техническим заданием осуществляются партиями в соответствии с Графиком поставки (Приложение N 2 Договору) при условии своевременной оплаты в соответствии с пп. 4.3,4.4 Договора и при условии выполнения Покупателем требований, указанных в пп. 5.5-5.8 Договора.

В соответствии с п. 8.3 Договора Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в случаях просрочки оплаты поставленного товара - пени в размере 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от общей цены Договора.

Поскольку, в соответствии с п. 4.3 Договора общая стоимость Договора составляет 54 404 073,60 руб., то 5% от общей цены Договора составляет 2 720 203,63 руб.

Следовательно, исходя из совокупного анализа условий Договора неустойка по правилам п. 8.3 Договора начисляется на каждую сумму задолженности по Договору, возникающую за неоплату каждой партии поставленного товара.

Таким образом, по состоянию на 05.08.2022 с учетом моратория за период с 01.04.2022 по 30.09.2022 общий размер неустойки составляет 2 720 203,63 руб.

Повторный расчет истца неустойки судом проверен, признан верным.

Поскольку предельно допустимый размер неустойки в данном случае составляет 2 720 203,63 руб., требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность в размере 4 188 415 руб. исходя из 0,1 % за каждый день просрочки за период с 06.08.2022 по дату фактической оплаты задолженности, не подлежит удовлетворению.

Доказательств оплаты товара ответчиком в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Таким образом, требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом претензионного порядка урегулирования спора, противоречат материалам дела (л.д. 64-69). На претензии имеется подпись с расшифровкой сотрудника ответчика, заверенная печатью ответчика, также проставлена дата получения претензии 16.03.2022.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.1 ч. ст.270 АПК РФ.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.10.2022 по делу N А40-170774/22 изменить.

Отказать ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" в удовлетворении требований в части взыскания неустойки с ООО "СИ ЭМ ЭС" в сумме 829 306 руб. 12 коп.

В остальной части во взыскании неустойки с ООО "СИ ЭМ ЭС" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова