Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 18АП-1688/24 по делу N А07-16947/2023

г. Челябинск

04 марта 2024 г.

Дело N А07-16947/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромГражданСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2023 по делу N А07-16947/2023.

В судебном заседании, путем использования систем веб-конференции, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Металл - Стандарт" Тимергалеева Р.А. (паспорт, доверенность от 16.08.2023, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "ПромГражданСтрой" -Зверева О.А. (паспорт, доверенность от 09.06.2023, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Металл - Стандарт" (далее - истец, ООО "Металл - Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромГражданСтрой" (далее - ООО "ПромГражданСтрой") о взыскании 10 104 700 руб. долга, 74 331 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об увеличении суммы исковых требований в части долга до суммы 10 123 900 руб. в связи с оказанием услуг по аренде строительной техники на сумму 19 200 руб. согласно УПД N 208 от 30.04.2023, путевому листу N 15/04-23 от 13.04.2023; в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 526 347 руб. 39 коп. (т.2, л.д. 90 - 98).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2023 (резолютивная часть от 05.12.2023) исковые требования ООО "Металл - Стандарт" удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 112 - 118).

С вынесенным решением не согласилось ООО "ПромГражданСтрой" (далее также - податель жалобы, апеллянт), подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, в обжалуемом решении не дана оценка доводам ответчика относительно часов работы спецтехники, проставленных в спорных путевых листах. Из спорных путевых листов не следует, что приемка работы строительной техники осуществлена уполномоченными представителями арендатора; доводы истца о том, что подпись и почерк лиц в этих путевых листах совпадает с подписью и почерком лиц в других путевых листах является лишь предположением и не доказывает фактов приемки работы спецтехники уполномоченными представителями арендатора.

Ссылка суда на то, что ответчик ходатайств о фальсификации не заявлял, является необоснованной, поскольку истец, а не ответчик утверждает о том, что подписи в этих путевых листах принадлежат определённым лицам.

Во многих путевых листах учтено время работы техники в количестве 11 часов за смену, в то время как в соответствии с п. 6 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда водителей автомобилей, утвержденных Приказом Минтранса России от 16.10.2020 N 424, при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов.

По соглашению сторон Камазы 65115 были предназначены для перевозки твёрдых коммунальных отходов, однако не были оснащены аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, позволяющей установить факт предоставления услуг по договору со стороны арендодателя, на необходимость установки которой указано в Приказе Минтранса России N 413 от 07.10.2020 "Об утверждении видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров, опасных грузов транспортирования твердых коммунальных отходов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS".

Апеллянт отмечает, что во всех путевых листах отсутствуют показания одометра, что также свидетельствует о грубом нарушении оформления путевых листов, непредоставлении информации истцом о показании приборов, позволяющих установить факт работы спецтехники и продолжительность работы. Путевые листы оформлены с нарушением требований, указанных в п. п. 5, 6 "Состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и порядка оформления или формирования путевого листа", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.09.2022 N 390.

Также ответчик не согласен с выводом суда об отказе в применении положений 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении взыскиваемой неустойки. Указывает, что по данным Росстата уровень инфляции за 2023 год составил 8,51%. ООО "ПромГражданСтрой" просит применить данную ставку для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, предоставив контррасчет процентов в сумме 385 985 руб. 63 коп.

Апеллянт указывает, что за всё время начисления процентов имел намерения урегулировать спор мирным путем и не подписывал универсальные передаточные документы (далее - УПД), так как не все услуги, предъявляемые к оплате, были оказаны.

К дате судебного заседания от ООО "Металл - Стандарт" поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором общество просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца возражал относительно их удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 16.01.2023 между ООО "Металл-Стандарт" (арендодатель) и ООО "ПромГражданСтрой" (арендатор) заключен договор N 16/2023 аренды строительной техники.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование строительную технику, а также оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации строительной техники (далее - техника), для производства работ на объектах арендатора, а арендатор принимает и оплачивает технику и услуги в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором. Заправка осуществляется за счет арендной платы.

В силу пункта 2.1, договор вступает в законную силу с момента подписания его сторонами либо оплаты первого счета по настоящему договору, в зависимости от того, что наступит раньше и действует до 31 декабря 2023 года, а в части взаиморасчетов до полного их завершения.

В соответствии с пунктом 3.2 договора время работы техники фиксируется в рапортах о работе строительной машины (ф. ЭСМ-З) или в путевых листах (ф. 4-П), ежедневно подписываемых арендатором, с обязательным проставлением оттиска штампа арендатора.

Пунктом 3.3. договора установлено, что при использовании техники менее 4-х часов в течение "машино-смены", если только техника изначально не была предоставлена на определенное время, установленное в протоколе согласования договорной цены, или простоя по вине арендатора, оплата производится не менее чем за 4 часа.

В соответствии с пунктом 3.4 договора при использовании техники более 4-х часов в течение "машино-смены", арендатор осуществляет оплату за фактически отработанные часы.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата осуществляется путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя в размере 100% за согласованный период работы техники на основании путевых листов, акта выполненных работ, выставленного счета, УПД (универсальный передаточный документ) не позднее 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания.

Согласно пункту 8.1 договора для целей быстрого и эффективного документооборота стороны согласовали, что направленные посредством электронной почты документы, в том числе акты, УПД, счета-фактуры, счеты на оплату, уведомления, претензии, любая иная переписка сторон в рамках договора, считаются полученными другой стороной на следующий рабочий день после дня направления таких документов. Оригиналы подписываются посредством ЭДО либо на бумажном носителе.

В подтверждение исполнения договорных обязательств, предоставления ответчику техники и оказания услуг, истцом в материалы дела представлены: УПД N 61 от 22.02.2023 на сумму 768 000 руб., УПД N 70 от 28.02.2023 на сумму 1 208 000 руб., УПД N 71 от 28.02.2023 на сумму 304 000 руб., УПД N 77 от 28.02.2023 на сумму 300 800 руб., УПД N 78 от 06.03.2023 на сумму 771 200 руб., УПД N 83 от 20.03.2023 на сумму 2 121 600 руб., УПД N 98 от 03.04.2023 на сумму 695 200 руб., УПД N 103 от 06.04.2023 на сумму 1 536 800 руб., УПД N 112 от 10.04.2023 на сумму 566 500 руб., УПД N 137 от 17.07.2023 на сумму 1 964 800 руб., УПД N 142 от 19.04.2023 г. на сумму 400 400 руб., УПД N 154 от 26.04.2023 на сумму 105 600 руб., УПД N 155 от 26.04.2023 на сумму 129 800 руб.

Кроме того, ответчику были оказаны услуги по аренде строительной техники на сумму 19 200 руб. согласно УПД N 208 от 30.04.2023 и путевому листу N 15/04-23 от 13.04.2023. Указанные документы были направлены ответчику по электронной почте 12.05.2023, что подтверждается скриншотом электронного письма.

Ссылаясь на неисполнение обществом "ПромГражданСтрой" обязанности по внесению платы за использование транспортных средств, истец направил в его адрес претензию от 26.04.2023 с требованием уплаты долга. Данная претензия была получена ответчиком 02.05.2023.

Оставление претензии ответчиком без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, подтверждения их доказательствами, отсутствия доказательств погашения задолженности. Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям по ходатайству ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей по договору от 16.01.2023 N 16/2023, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды транспортного средства с экипажем, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение наличия заявленной к взысканию задолженности истец представил в материалы дела УПД N 61 от 22.02.2023 на сумму 768 000 руб., УПД N 70 от 28.02.2023 на сумму 1 208 000 руб., УПД N 71 от 28.02.2023 на сумму 304 000 руб., УПД N 77 от 28.02.2023 на сумму 300 800 руб., УПД N 78 от 06.03.2023 на сумму 771 200 руб., УПД N 83 от 20.03.2023 на сумму 2 121 600 руб., УПД N 98 от 03.04.2023 на сумму 695 200 руб., УПД N 103 от 06.04.2023 на сумму 1 536 800 руб., УПД N 112 от 10.04.2023 на сумму 566 500 руб., УПД N 137 от 17.07.2023 на сумму 1 964 800 руб., УПД N 142 от 19.04.2023 г. на сумму 400 400 руб., УПД N 154 от 26.04.2023 на сумму 105 600 руб., УПД N 155 от 26.04.2023 на сумму 129 800 руб. (т.1, л.д. 25-124), УПД N 208 от 30.04.2023 на сумму 19 200 руб. (т.2, л.д. 95-97) и путевые листы к ним.

Довод апеллянта о том, что истцом услуги не были оказаны, поскольку документы составлены в одностороннем порядке, являлся предметом исследования суда первой инстанции, судом указанные доводы были правомерно отклонены, оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В подтверждение исполнения обязательства по предоставлению ответчику транспортных средств в соответствии с условиями договора истец в своих возражениях (т.2, л.д. 32-34) указал, что во всех путевых листах истец заполнял только лицевую сторону, а именно: графы дата, организация, заказчик, машина, государственный номерной знак, машинист, наименование и адрес объекта, тогда как все отметки на обратной стороне, а именно: отметки о дате, периоде работы, наименование заказчика, отработке с указанием количества часов, подпись поставившего отметку, фамилии принявших работу лиц заполнялись непосредственно сотрудниками ООО "ПромГражданСтрой", а именно Бикбулатовым Р.А., Абдрахмановым Д.В., Резиным И.И., Миннихановым И.В., Имомутдиновым И.И.

Общество "Металл - Стандарт" также пояснило, что в соответствии с пунктом 8.1 договора сторонами установлен электронный документооборот, в связи с чем он регулярно направлял путевые листы, УПД, справки о стоимости выполненных работ, счета на оплату на электронную почту ответчика, что подтверждается многочисленными скриншотами электронных писем с отправкой документов, прилагаемых к исковому заявлению в качестве доказательств. Однако ответчик направленные истцом документы не подписывал, оттиск печати не ставил, хотя такая возможность у ответчика имелась; мотивированных возражений по оказанным услугам в адрес истца ответчик так же не направлял. Кроме того, истец указал, что путевые листы, оформленные за предыдущий период аналогичным образом, без оттиска печати арендатора, с отсутствием в путевых листах подписей представителей арендатора о приемке работы техники, с отсутствием фамилии, имя, отчества лица, подписавшего приемку работы техники, как и за рассматриваемый период, были оплачены ответчиком в полном объеме без претензий и возражений. Оформление путевых листов указанным образом являлось обычным для практики документооборота сторон.

Довод ответчика об отсутствии в путевых листах подписей уполномоченных представителей арендатора не является основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По смыслу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательств являются действия по выполнению работ, оказанию услуг. Оформление универсальных передаточных документов и путевых листов к таким основаниям не отнесено.

Довод апеллянта о том, что представленные истцом путевые листы составлены ненадлежащим образом, что ставит под сомнение их подлинность, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком о фальсификации представленных истцом путевых листов, УПД в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания усомниться в доказательственном значении документов, представленных истцом. Тем более, что подписание путевых листов неуполномоченным лицом не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных услуг.

Вопреки доводам апеллянта, заявление о фальсификации доказательств может быть сделано лицом, заинтересованным в исключении доказательственного значения документа, а не стороной предоставившей соответствующее доказательство.

При оценке заявленных ответчиком возражений, судебной коллегией также учтено, что ответчиком оплачивались услуги спецтехники по иным УПД за период с 21.01.2023 по 13.02.2023, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (приложения с 3 по 18 к возражениям истца от 22.09.2023, л.д. 76).

Поскольку аналогичные спорным подтверждающие документы принимались ответчиком в качестве необходимых и достаточных для оплаты аренды техники, апелляционный суд считает, что претензии общества к порядку оформления путевых листов в спорный период вызваны исключительно нежеланием производить оплату по договору аренды.

Довод ответчика о работе трактора СИЗ Т10СТМ 23.03.2023 по 30 часов в сутки был предметом исследования в суде первой инстанции. Из пояснений истца судом установлено, что один из тракторов, а именно трактор СИЗ Т10СТМ 02 УО 4857 был уже с государственным номером, второй трактор - СИЗ Т10СТМ 02 УО 4868 получил государственный номер значительно позже, однако трактор работал на объекте. Свидетельство о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники на трактор СИЗ Т10СТМ 02 УО 4868 имеется в материалах электронного дела (приложение 21 к возражениям на отзыв ответчика). Сотрудник ООО "Металл-Стандарт" совершила описку в путевых листах, указав во всех путевых листах номер трактора 4857 УО, когда в эти дни по факту работало два трактора одной марки: УО 4857 и УО 4868.

Как было указано выше, все отметки на обратной стороне всех путевых листов заполнялись непосредственно сотрудниками ООО "ПромГражданСтрой", тогда как ООО "Металл - Стандарт" заполняло только лицевую часть путевых листов. При заполнении путевого листа N 10/4-23 от 10.04.2023 (Трактор СИЗ Т10СТМ 02 УО 4857) к УПД N 142 от 19.04.2023 г. на 400 400 руб., сотрудниками ответчика (Бикбулатов Р.А., Минниханов И.И.) 11, 12 апреля 2023 года указан "Ремонт" - в общем 22 часа, 10 апреля указана "Рекультивация ТБО" - 11 часов. Однако внизу таблицы итоговые часы за подписью сотрудника ответчика Минниханова И.И указаны как рабочие 22 часа, ремонт - 11 часов. Бухгалтер ООО "Металл-Стандарт" при подсчете стоимости ориентировался на итоговое количество часов, указанное Миннихановым И.И.

Довод апеллянта о том, что данные, представленные в дни осуществления ремонта и работы техники разными лицами являются более достоверными, чем итоговое количество часов, указанное в конце путевого листа одним человеком, не принимается судебной коллегией на основании следующего.

Согласно пункту 3.7 договора, стоимость аренды может пересматриваться в случае нахождения техники в ремонте, при этом сторонами подписывается дополнительное соглашение, в порядке, предусмотренном разделом 7 договора.

В материалах дела такого дополнительного соглашения не содержится. Истец при расчете исковых требований исходил из данных, отраженных в путевых листах сотрудником организации ответчика. Таким образом, истцом правомерно начислена арендная плата за количество часов, указанных в путевых листах представителем ответчика.

Доводы апеллянта о том, что в соответствии Приказом Минтранса России от 16.10.2020 N 424, при суммированном учете рабочего времени продолжительность ежедневной работы (смены) водителей не может превышать 10 часов, в то время как в путевых листах учтено время работы техники в количестве 11 часов за смену, отклоняется судебной коллегией поскольку трудовой распорядок водителей ООО "Металл-Стандарт" является предметом взаимоотношений компании и работодателя и не является предметом настоящего спора.

Указание апеллянта на отсутствие в путевых листах сведений о допуске машиниста к управлению транспортным средством, отметок о прохождении медицинского освидетельствования, как верно указал суд первой инстанции не свидетельствует о том, что реально услуги не оказывались, а может свидетельствовать лишь о том, что такие услуги оказаны с нарушением соответствующих требований, установленных в отношении транспортных средств в части их технического состояния и водителей в части прохождения ими медицинских осмотров. Указанное обстоятельство также не является предметом настоящего спора и не освобождает ответчика от обязанности по оплате оказанных по договору услуг.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 2.3 стороны вправе досрочно расторгнуть договор по взаимному согласию между ними, а также в случае существенных нарушений одной из сторон договорных обязательств и действующего законодательства Российской Федерации.

Между тем ответчик, заявляя доводы о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств по передаче техники и оказании услуг по ее управлению, требований к истцу о расторжении договора не предъявлял.

Доказательств оплаты задолженности на заявленную сумму ответчик не представил, при этом отказ в оплате предоставленных услуг, в том числе на основании, что автомобили истца не оснащены навигационной системой ГЛОНАСС ведет к неосновательному обогащению заказчика и противоречит принципу возмездности обмена материальных благ в гражданско-правовом обороте.

При рассмотрении настоящего иска ответчиком не представлено доказательств того, что заявленные истцом требования намеренно завышены, что фактический объем оказанных услуг не соответствует заявленным исковым требованиям.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается, что ответчиком совершались действия, направленные на урегулирование спора мирным путем.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору от 16.01.2023 N 16/2023 аренды строительной техники в сумме 10 123 900 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 526 347 руб. 39 коп. за период с 25.03.2023 по 08.11.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку суд признал требования общества "Металл - Стандарт" о взыскании основного долга обоснованными, взыскание с общества "ПромГражданСтрой" процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам апелляционной жалобы является правомерным.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен и признан верным. Контррасчет процентов ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлен.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "ПромГражданСтрой" ходатайствовало о снижении заявленной ООО "Металл - Стандарт" суммы процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства начисленной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно части 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того, что расчет процентов произведен исходя из однократного размера ключевой ставки Банка России, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения процентов.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Таким образом, исковое требование в части начисления процентов по день фактической оплаты задолженности также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2023 по делу N А07-16947/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромГражданСтрой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

А.Х. Камаев Ю.С. Колясникова