Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 07АП-11227/20 по делу N А27-14774/2020

город Томск

2 февраля 2023 г.

Дело N А27-14774/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иващенко А.П., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Б-Сервис" (N 07АП-11227/2020(16)) на определение от 05.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14774/2020 (судья Димина В.С.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Инская" (город Новокузнецк, ИНН 4253015936, ОГРН 1134253004643), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Бруй Полины Александровны, город Кемерово, ИНН 420591026439, о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие: без участия.

УСТАНОВИЛ:

в рамках обособленного спора в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Угольная компания "Инская" (далее - ООО "УК "Инская", должник) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенная горно-геологическая компания" (далее-ООО "ОГГК", кредитор) об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника, определением от 05.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области с ООО "Б-Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя Бруй Полины Александровны (далее - ИП Бруй П.А.) взысканы судебные расходы в размере 45 750 руб., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части и во взыскании судебных расходов с ООО "Топливная компания Сибирь", отказано.

ООО "Б-Сервис" в поданной апелляционной жалобе просит определение от 05.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Бруй Полины Александровны в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 125 000 руб., ссылаясь на то, что меж-

ду конкурирующими кредиторами (ООО "Б-Сервис" и ООО "ОГГК") возник спор относительно правовой квалификации требования ООО "ОГГК", спора о размере задолженности, оснований ее возникновения у сторон не имелось; ООО "Б-Сервис" судебное разбирательство по данному спору не затягивало, процессуальными правами не злоупотребляло; обращение в суд с возражениями на заявленное требование кредитора является правом иных кредиторов в рамках дела о банкротстве должника и направлено на обеспечение баланса интересов всех кредиторов и контроль за включаемыми в реестр требований кредиторов обязательствами; фактическое процессуальное поведение представителя возражающего кредитора не способствовало принятию конкретного судебного акта при рассмотрении настоящего дела по существу в суде апелляционной инстанции; судебный акт нельзя считать принятым не в пользу возражающего кредитора, ООО "Б-Сервис" активно возражало против включения ООО "ОГГК" в одном единственном судебном заседании суда первой инстанции (где представитель ООО "ОГГК" обоснованных возражений не представил), а также обратилось с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции; спор был фактически разрешен в пользу должника и его конкурсных кредиторов, объективно заинтересованных в предотвращении возможности включения в реестр требования аффилированного с должником лица и увеличения тем самым нагрузки на конкурсную массу.

ИП Бруй П.А. в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2021, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2022, отменено определение суда от 17.08.2021, которым отказано в удовлетворении заявления ООО "ОГГК" об установлении требований кредитора и включении в реестр требований кредиторов должника, принят новый судебный акт о признании требований ООО "ОГГК" в размере 2 200 055 104,37 руб., из которых 1 407 076 114,87 руб. - сумма основного долга по договорам займа, 702 978 989,50 руб. - сумма процентов за пользование займами, обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2022 отказано в пе-

редаче кассационных жалоб ООО "Б-Сервис" и ООО "Геохолдинг" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Для целей защиты прав и законных интересов ООО "ОГГК" в рамках указанного обособленного спора между ним (заказчик) и ИП Бруй П.А. (исполнитель) заключен договор

01.09.2021 оказания юридических услуг, по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель по заданию заказчика оказывает в сроки, в порядке, в количестве и на условиях, предусмотренных договором услуги, указанные в пункте 2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

27.06.2022 между ООО "ОГГК" (цедент) и ИП Бруй П.А. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования) взыскания в полном объеме судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения Седьмым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Западно-Сибирского округа обособленного спора о включении в реестр требований ООО "ОГГК", а именно: право взыскания с ООО "Б-Сервис" и ООО "Кузбасский деловой союз" - судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме с лица, не в пользу которого принят судебный акт, по договору N ЮР2021 на оказание юридических услуг от 01.09.2021, заключенному между цедентом и цессионарием в общей сумме 150 000 руб.

Размер вознаграждения цедента за уступаемое право требования долга сторонами оценен в 150 000 руб. (пункт 2.3 договора цессии).

Соглашением о зачете встречных однородных требований от 27.06.2022 взаимные требования ООО "ОГГК" и ИП Бруй П.А. в размере 150 000 руб. прекращены.

Ссылаясь на факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, ИП Бруй П.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из обязанности стороны, не в чью пользу принят судебный акт, возражающий кредитор занимал активную позицию по оспариванию судебного акта в суде кассационной инстанции, постановление суда округа, принято не в пользу ООО "Б-Сервис", возместить понесенные заявителем расходы; подтверждения факта несения расходов на оплату услуг представителя, их взаимосвязь с настоящим обособленным спором; необходимости уменьшения предъявленной ко взысканию суммы до разумных пределов в связи с их чрезмерностью.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных спо-

ров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

В пункте 18 Постановления N 35 предусмотрено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Признавая доказанным наличие оснований для возмещения понесенных обществом "ОГГК" расходов, суд исходил из анализа процессуального поведения ООО "Б-Сервис", которое реализовывало свои процессуальные права в пределах, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, занимало активную процессуальную позицию, представляло в суд первой инстанции возражения кредитора (т.67 л.д.75-81), представитель ООО "Б-Сервис" участвовал в судебном заседании 10.08.2021, ООО "Б-Сервис" подана кассационная жалоба на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2021, представитель ООО "Б-Сервис" участвовал в судебном заседании суда кассационной инстанции 19.01.2022.

В этой связи, ООО "Б-Сервис" приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по возмещению судебных расходов, при наличии к тому необходимых оснований.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 5 подраздела III раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой

оно способствовало их возникновению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу N 305-ЭС14-6827).

Таким образом, по общему правилу, судебные расходы по делу подлежат взысканию с проигравшей стороны, за исключением тех, которые вызваны действиями третьего лица. В этой части они взыскиваются с третьего лица.

Возложение на третье лицо обязанности по возмещению судебных расходов возможно лишь при наличии к тому необходимых оснований, в частности, если возникновение судебных расходов на оплату услуг представителя явилось следствием процессуальных действий, необоснованно инициированных третьим лицом, в той мере, в которой третье лицо способствовало их возникновению.

При этом, реализация ООО "Б-Сервис" принадлежащих ему процессуальных прав при рассмотрении конкретного обособленного спора (о включении требования в реестр требований кредиторов должника) сама по себе не является достаточным основанием для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов, поскольку необходимо установить причинно-следственную связь между возникновением у кредитора судебных расходов и совершением ООО "Б-Сервис" процессуальных действий, а также того, какие-либо процессуальные действия, необоснованно инициированные ООО "Б-Сервис", повлекли безосновательное возникновение или увеличение судебных расходов у кредитора.

В данном случае, суд исходил из того, что сомнения относительно правомерности нахождения требований ООО "ОГГК" в реестре требований кредиторов должника были заявлены ООО "Б-Сервис" в суде первой инстанции, впоследствии, ООО "Б-Сервис", занимало активную позицию по оспариванию судебных актов в суде кассационной инстанции, что повлекло для кредитора ООО "ОГГК" дополнительные судебные расходы (обжалование судебного акта суда первой инстанции в апелляционном порядке, представление интересов, совершение иных процессуальных действия (затраты на подготовку к судебным заседаниям, участие в судебных заседаниях, подготовка отзыва на кассационные жалобы) при апелляционном и кассационном обжаловании.

В связи с чем, доводы подателя жалобы о том, что между конкурирующими кредиторами (ООО "Б-Сервис" и ООО "ОГГК") возник спор относительно правовой квалификации требования ООО "ОГГК", спора о размере задолженности, оснований ее возникновения у сторон не имелось, ООО "Б-Сервис" судебное разбирательство по данному спору не затягивало, процессуальными правами не злоупотребляло, фактическое процессуальное поведение представителя возражающего кредитора не способствовало принятию конкретного судебного акта при рассмотрении настоящего дела по существу в суде апелляционной инстанции, судебный акт нельзя считать принятым не в пользу возражающего кредитора, подлежат отклонению.

В силу пункта 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых

в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (часть 2 статьи 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и других конкретных обстоятельств.

Руководствуясь перечисленными нормами права, их разъяснениями, данными высшей судебной инстанцией, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи: договор оказания юридических услуг, акты об оказании услуг, учитывая объем подготовленных и представленных представителем в материалы дела процессуальных документов при рассмотрении обособленного спора, участие представителя в судебных заседаниях, принципы соразмерности и разумности, принимая во внимание минимальный размер оплаты юридических услуг, определенный решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами Кемеровской области" от 28 января 2019 года N 1/5, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении кредитору (цессионарию) за счет проигравшей стороны по обособленному спору (ООО "Б-Сервис") 45 750 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (9 500 руб. - подготовка представителя к судебному заседанию в суде апелляционной инстанции; 9 250 руб. - участие в судебном заседании; 8 500 руб. - подготовка отзыва на кассационные жалобы; 18 500 руб. - участие в судебном заседании).

Приводимые ООО "Б-Сервис" в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, с учетом реализации возражающим кредитором процессуальных прав, занимавшим активную процессуальную позицию, принятия судебного акта (постановление суда округа)

не в его пользу, то с указанного лица ООО "ОГГК" (ИП Бруй П.А.) вправе требовать возмещения понесенных судебных издержек, связанных с рассмотрением обособленного спора, как с проигравшей стороны.

Судебный акт в части выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов по обособленному спору с ООО "Топливная компания Сибирь", правопреемника ООО "Кузбасский деловой союз", поскольку из фактических обстоятельств, связанных с рассмотрением требований ООО "ОГГК", участие правопредшественника (ООО "КДС") в рассмотренном обособленном споре свелось фактически к подаче вслед за ООО "Б-Сервис" кассационной жалобы, что, не выходит за рамки обычного поведения кредитора и указывает на отсутствие у ООО "КДС" в отличие от ООО "Б-Сервис" активной позиции с момента подачи ООО "ОГГК" заявления об установлении требований; подателем апелляционной жалобы не обжалуются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14774/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Б-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев