Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2023 г. N 13АП-33483/22 по делу N А56-60516/2022

г. Санкт-Петербург

02 февраля 2023 г.

Дело N А56-60516/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.,

при участии:

от истца: представитель Недосекина Т.Ю. по доверенности от 01.01.2023,

от ответчика: представитель Крайнова А.Л. по доверенности от 25.08.2022 (участие путем системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33483/2022) ИП Донских А.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 по делу N А56-60516/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТАЙПИТ"

к индивидуальному предпринимателю Донских Александру Александровичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТАЙПИТ" (далее - истец, ООО "ТД ТАЙПИТ", заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Донских Александра Александровича (далее - ответчик, ИП Донских А.А., Предприниматель, исполнитель) 1 635 571 рублей 50 копеек неосновательного обогащения; 141 801 рубля 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.04.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 05.09.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что исходя из условий договора, нормы расходования сырья должны были быть определены сторонами в Техническом задании.

В техническом задании N 1 от 24.07.2020 согласованы нормы расхода ткани марок Flamingo (кремовый, коричневый), Apsarusas (веер), Марракеш (красный, синий, экрю). При этом, в расчете, приобщенном к исковому заявлению, отражены ткани Орфей синий, Plain кремовый, Plain коричневый, Арго, Пирамида черно-белая, Кактус, Flamingo кремовый, Flamingo коричневый, Flamingo сиреневый, Пирамида бежево-коричневая, Flamingo песочный, Flamingo светло-серый, Flamingo зеленый, Flamingo розовый, Flamingo бежевый, Flamingo морская волна, Flamingo синий, Quadro серый 2, Quadro бежевый 2, Quadro желтый 2, Quadro бордовый - 2, Quadro зеленый - 2. По указанным маркам сторонами не были согласованы нормы расходов иного не было представлено Истцом в материалы дела. Из данного перечня была согласована норма расхода только для ткани Flamingo (кремовый, коричневый). Нормы расхода по остальным видам ткани не были согласованы сторонами. b) Если обратить внимание на согласованные нормы расхода в Техническом задании, то на примере ткани Flamingo кремовый, которая передавалась в рулонах шириной 200 см., видно следующее: из данной ткани отшивались пледы размером 200*220 см. Норма расхода на одну единицу пледа составляет 226 см. При данной норме расхода и размере пледа и ширине полотна, при пошиве одной единицы изделия не могло оставаться излишек давальческого сырья. Расчет исковых требований противоречит материалам дела, а именно количество давальческого сырья, указанного Истцом в расчете, превышает количество переданного сырья по приложенным к иску накладным М-15.

Также податель жалобы указал на неверный расчет стоимости по цене ткани. Кроме того, по мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт того, что у ответчика оставалось давальческое сырье по итогу оказания услуг пошива.

16.11.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда через систему "Мой арбитр" ответчиком были представлены дополнения к апелляционной жалобе.

18.11.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда через систему "Мой арбитр" представлен отзыв истца на апелляционную жалобу с возражениями против доводов ответчика.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 ввиду болезни судьи Жуковой Т.В. дата судебного разбирательства была изменена на 08.12.2022.

29.11.2022 в канцелярию апелляционного суда через систему "Мой арбитр" представлен отзыв истца на дополнения к апелляционной жалобе с возражениями против доводов ответчика.

06.12.2022 В электронном виде в канцелярию апелляционного суда через систему "Мой арбитр" ответчик представил возражения на дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

07.12.2022 через систему "Мой арбитр" в канцелярию апелляционного суда в электронном виде истец представил дополнительную правовую позицию.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 ввиду болезни судьи Жуковой Т.В. дата судебного разбирательства была изменена на 19.01.2023.

19.01.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец и ответчик остались на занятых ранее правовых позициях.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от требований в части взыскания 684 229 рублей 39 копеек неосновательного обогащения, 59 321 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика оставил вопрос об удовлетворении заявления на усмотрение суда.

В силу пункта 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ от иска в части требования о взыскании взыскания 684 229 рублей 39 копеек неосновательного обогащения, 59 321 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционный суд принимает отказ истца от иска в указанной части, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, письменных позиций сторон по делу, а также заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

24.07.2020 между ООО "ТД ТАЙПИТ" (заказчик) и ИП Донских Александром Александровичем (исполнитель) был заключен договор N 24/07-2020-ИПД, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить комплекс работ по переработке давальческого сырья в готовую продукцию на основании полученных Заказов в соответствии с Техническими заданиями. Передача давальческого сырья подтверждалась подписанием Сторонами накладных на передачу сырья на сторону по форме М-15 либо универсальными передаточными документами (УПД), а сдача-приемка готовой продукции - Актом сдачи-приемки выполненных работ (подпункт 4.2.2. договора).

Согласно пункту 2.1. указанного договора изготовление продукции, указанной в пункте 1.1. договора, осуществляется на основании полученных от заказчика посредством электронной связи заказов в соответствии с утвержденными сторонами техническими заданиями (согласно образцу - Приложение N 1 к договору).

Заказ считается принятым и подлежит исполнению в соответствии с условиями настоящего договора с даты направления исполнителем в адрес заказчика соответствующего подтверждения посредством электронной почты (пункт 2.3.).

В пункте 3.2. названного договора предусмотрено, что приемка давальческого сырья по количеству и качеству производится на складен исполнителя, расположенном по адресу: Ивановская область, город Иваново, Фабричный проезд, д. 4. По факту приема давальческого сырья стороны подписывают накладную на передачу сырья на сторону по формы М-15 (Приложение N 2 к договору).

Пунктом 3.3. спорного договора установлена обязанность исполнителя своевременно информировать заказчика об остатках сырья и упаковочных материалов в производстве путем направления в адрес заказчика соответствующего отчета (Приложение N 3 к договору). Отчет оформляется исполнителем в письменной форме и передается уполномоченному представителю заказчика одновременно с актом сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 4 к договору).

Согласно пункту 3.4. данного договора сырье, передаваемое в соответствии с условиями договора, должно использоваться исполнителем исключительно для производства продукции, указанной в предмете договора. Давальческое сырье (в т.ч. упаковочные материалы) являются собственностью заказчика.

На основании подпункта 4.2.1. указанного договора исполнитель обязан выполнить процесс переработки сырья и передать готовую продукцию заказчику не позднее 30 календарных дней с момента получения давальческого сырья.

Согласно пункту 7.3. данного договора исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность сырья заказчика в размере его стоимости, указанной в товаросопроводительных документах.

Приложением N 3 к договору является форма отчета о расходовании сырья.

Факт передачи исполнителю давальческого сырья подтверждается подписанными сторонами накладными по форме М-15 и универсальными передаточными документами (УПД).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в феврале 2021 ООО "ТД ТАЙПИТ" обнаружило и зафиксировало факт попытки продажи ответчиком в сети Интернет через площадку Instagram.com изделий из давальческого сырья ООО "ТД ТАЙПИТ" ("Полотно микрофибра Кактус" - арт. 6137652), переданного для производства продукции по договору, что подтверждается протоколом осмотра доказательств от 25.02.2021 (бланк 78 АБ 9819874), составленным нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Кожохиным Н.Л.

Указанное обстоятельство послужило поводом для направления претензии N TD/ИСХ-210302/1 от 02.03.2021, в которой истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.4. договора N 24/07-2020-ИПД, потребовал представил отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток.

Ответчик требования, изложенные в претензии ООО "ТД ТАЙПИТ" добровольно не удовлетворил.

Истец повторно направил ИП Донских А.А. претензию N TD/ИСХ-210330/3 от 30.03.2021 с требованием в течение 5 календарных дней с момента ее получения произвести возврат остатков сырья, а в случае невозможности их возврата в полном объеме, возместить их стоимость в размере 1 635 571,50 руб.

Сумма, указанная в претензии N TD/ИСХ-210330/3 от 30.03.2021, сложилась из стоимости переданного и не возвращенного давальческого сырья за вычетом стоимости выполненных ответчиком работ на общую сумму 364 805 рублей.

О прекращении обязательств на указанную сумму в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации истец заявлял дважды: в претензии N TD/ИСХ-210302/1 от 02.03.2021 и в заявлении о зачете встречных требований N TD/ИСХ-220225/1 от 25.02.2022.

Поскольку ответчик неоднократные претензии ООО "ТД ТАЙПИТ" оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, начислил на сумму долга проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых по состоянию на 29.04.2022 составил 141 801 рубль 81 копейку.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

На основании пункта 1 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункта 2, 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Таким образом, стоимость невозвращенного и неиспользованного давальческого сырья подлежит возмещению подрядчиком.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата давальческих материалов ответчиком не представлено.

Также ответчик в нарушение пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил отчеты об израсходовании давальческого сырья и не вернул его остатки.

В обоснование своих возражений против заявленных истцом требований ответчик указал, что из технического задания, подписанного к договору, не следует, что ответчик использовал спорные ткани, а именно таки марки Орфей синий, Plain кремовый, Plain коричневый, Арго, Пирамида черно-белая, Кактус, Flamingo кремовый, Flamingo коричневый, Flamingo сиреневый, Пирамида бежево-коричневая, Flamingo песочный, Flamingo светло-серый, Flamingo зеленый, Flamingo розовый, Flamingo бежевый, Flamingo морская волна, Flamingo синий, Quadro серый 2, Quadro бежевый 2, Quadro желтый 2, Quadro бордовый - 2, Quadro зеленый - 2.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела электронной переписки, возможность которой предусмотрена пунктом 11.6. договора N 24/07-2020-ИПД, следует, что сторонами достигнута договоренность относительно норм расходования сырья и марок тканей.

Доказательством согласования норм расхода по электронной почте также является пошив Пледа микрофибра Valira розовый 140*200 (арт.6141036), по которому Истец не предъявляет претензий.

Так в заказе от 17.12.2020 указана необходимость пошива в том числе Пледа микрофибра Valira розовый 200*220 (арт. 6141035) в количестве 759 шт. (норма расхода ткани 226 см/1 плед) и Пледа микрофибра Valira розовый 140*200 (арт.6141036) в количестве 783 шт (норма расхода ткани - 146 см/1 плед).

Согласно накладной М-15 N 7512955 от 18.12.2020 передано 285 800 см ткани. Исполнителем была передана готовая продукция: Акт сдачи-приемки работ от 23.12.2020 - Плед микрофибра Valira розовый 200*220 (арт. 6141035) в количестве 774 шт., следовательно израсходовано 168 144 см (774 шт*норму расхода 226 см); Акт сдачи-приемки работ от 23.12.2020 - Плед микрофибра Valira розовый 140*200 (арт.6141036) в количестве 480 шт., следовательно израсходовано 70 080 см (480 шт*норму расхода 146 см); Акт сдачи-приемки работ от 28.12.2020 - Плед микрофибра Valira розовый 140*200 (арт.6141036) в количестве 300 шт., следовательно израсходовано 43 800 см (300 шт*норму расхода 146 см).

После производства работ исполнителем по накладной М-15 от 14.01.2021 возвращена часть ткани (брак) в размере 3 776 см.

Из указанного следует, что исполнитель выполнял работы по договору N 24/07-2020-ИПД, учитывая нормы расхода сырья, согласованные в заказе по электронной почте.

Доказательства того, что стороны согласовали иные нормы расходы, податель апелляционной жалобы не представил.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие договоренностей между сторонами на электронный документооборот, отклоняется судом как противоречащий условиям договора. Кроме того, указанные заявления ИП Донских А.А. не могут быть признаны достоверными и добросовестными, поскольку электронным письмом от 08.12.2020, подписанием накладной формой М-15 N 7501774 от 09.12.2020, акта сдачи-приемки от 15.12.2020 ответчик подтвердил наличие электронного документооборота между сторонами.

Накладные формы М-15/УПД, акты сдачи-приемки выполненных работ, акты о браке, накладные формы М-15 на возвращаемое бракованное сырье по каждому из спорных артикулов давальческого сырья представлены истцом в суд апелляционной инстанции в обоснование своих возражений на апелляционную жалобу.

Довод ответчик о праве на самостоятельное определение норм расходования сырья не обоснован, так как противоречит положениям статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 716 кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, а равно иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы.

В указанном случае, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ссылки апеллянта на невозможность различий в стоимости сырья, отраженной в ОСВ и накладных М-15 не состоятельны, поскольку в бухгалтерском учете отражается средняя цена данного вида товара (в разное время Истец закупал сырье по разной цене), а в накладных М-15, с учетом которых подготовлен корректный расчет стоимости указаны цены в большинстве случаев ниже, чем в ОСВ и с учетом частичного отказа от иска, указанное обстоятельство не нарушило прав Ответчика.

Ссылка ИП Донских А.А. в дополнениях к апелляционной жалобе на иной договор документально ответчиком не подтверждна.

При указанных выше обстоятельствах у судебной коллегии апелляционного суда не имеется оснований не согласиться с судом первой инстанции, который удовлетворил исковые требования ООО "ТД ТАЙПИТ" в указанной части.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету Истца, размер процентов за период с 17.05.2021 по 29.04.2022 составил, с учетом частичного отказа от заявленных требований, 82 480 рублей 05 коп.

Вместе с тем постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

Таким образом, на период моратория на банкротство проценты начислению не подлежат.

Согласно пункту 3 Постановления N 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку установлен мораторий, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренного законодательством, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты процентов за соответствующий период.

При этом, поскольку решение о взыскании процентов принимается судом до даты окончания моратория на взыскание процентов (с учетом возможного дальнейшего продления срока действия моратория на банкротство), в резолютивной части решения суд указывает сумму процентов, исчисленную за период до даты введения моратория (01.04.2022); в части требований о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании ст. 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ, как поданных преждевременно.

Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 7 (раздел II. Вопросы применения гражданского законодательства) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, с учетом положений пункта 1 статьи 6 ГК РФ.

Таким образом, размер правомерно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 (до введения моратория) согласно расчету апелляционного суда составил 60 090 рублей 93 копейки.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Кодекса). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума N 7, в связи с чем подлежит удовлетворению с 01.10.2022 после истечения срока действия моратория.

Поскольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, то расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционального размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТАЙПИТ" от иска в части взыскания 684 229 рублей 39 копеек неосновательного обогащения, 59 321 рубля 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 по делу N А56-60516/2022 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Донских Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТАЙПИТ" 951 342 рубля 11 копеек неосновательного обогащения, 60 090 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.10.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства, 22 833 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТАЙПИТ" из федерального бюджета Российской Федерации 3 718 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова