Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 06АП-7610/22 по делу N А73-9293/2022

г. Хабаровск

03 февраля 2023 г.

А73-9293/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

при участии в заседании:

от АО "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети": Журавлевой Д.А., по доверенности от 09.12.2022;

от ООО "Вектор": Долгих Е.Н., по доверенности от 10.06.2022;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на решение от 25.11.2022 по делу N А73-9293/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор"

о взыскании 1 776 395 руб.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Специализированная электросетевая сервисная компания единой национальной электрической сети" (далее - истец, АО "Электросетьсервис ЕНЭС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ответчик, ООО "Вектор") о взыскании убытков в размере 1 776 395 руб..

В обоснование своего требования истец указывает, что письмом МИФНС N 6 по Московской области уведомило о возможном занижении налогооблагаемой базы со стороны ООО "Вектор" по сделке, совершенной сторонами, в стоимость которой включен НДС.

Решением суда от 25.11.2022 требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Вектор" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств по делу, а также неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В ходе судебного разбирательства позиция апеллянта поддержана его представителем в полном объеме.

В отзыве на жалобу и заседании суда второй инстанции АО "Электросетьсервис ЕНЭС" просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на сложившуюся судебную практику по данному вопросу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом отзывов, заслушав пояснения участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что между АО "Электросетьсервис ЕНЭС" (заказчик) и ООО "Вектор" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по транспортному обслуживанию N 65 от 25.11.2019 на сумму 16 117 200 руб., включая НДС. Обязательства сторон по оказанию услуг были выполнены по договору надлежащим образом.

Истец оплатил ответчику стоимость фактически оказанных услуг по транспортному обслуживанию в 2020 году в полном объеме на общую сумму 10 658 373,90 руб. в ом числе НДС 20 % - 1 776 395 руб.

На основании проведенных операций за период 2020 года АО "Электросетьсервис ЕНЭС" предоставило в МРИ ФНС N 6 по Московской области налоговые декларации по названному выше налогу и заявило право на налоговый вычет сумме 1 776 395,00 руб.

11.03.2022 в адрес общества поступил письмо инспекции от 11.03.2022 N 16-21 0236, уведомляющее о том, что в ходе мероприятий налогового контроля выявлено, что ООО "Вектор" является контрагентом с высокими налоговыми рисками.

Так налоговым органом представлена следующая информация: критерии риска по контрагенту: - налоги не уплачивает, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера; в ходе анализа представленных документов анализируемым налогоплательщиком (ООО "Вектор"), расширенных банковских выписок, АСК НДС-2 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 выявлено отсутствуют необходимые ресурсы для ведения финансово-хозяйственной деятельности; размер налоговых вычетов составляет более 99%; установлены расхождения вида "разрыв" в последующих звеньях, согласно "дерево связей"; финансовая подконтрольность - 68,37%; отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.); при анализе банковской выписки установлено перечисление-денежных средств в адрес ИП (без НДС) и организаций обладающих высокими налоговыми рисками (отсутствие транспортных средств, трудовых и материальных ресурсов и т.д.); в ходе анализа банковских выписок контрагентов, которым ООО "Вектор" перечисляет денежные средства "за транспортные услуги" установлено, отсутствие у контрагентов - ресурсов для ведения финансово-хозяйственной деятельности, денежные средства также перечислялись на расчетные счета ИП (без НДС).

Данные факты расценены налоговым органом как занижение исполнителем налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль, что повлекло за собой отказ в предоставлении налогового вычета по НДС в заявленном размере 1 776 395 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком налоговых обязательств (по представлению полной и достоверной налоговой отчетности), выявленными налоговым органом критериев неблагонадежности ООО "Вектор" как контрагента, АО "Электросетьсервис ЕНЭС" получен убыток в виде реального ущерба на общую сумму 1 776 395 руб., что послужило основанием для направления 11.04.2022 в адрес ответчика претензии N ЭСС10/1/648.

В ответе ООО "Вектор" отказало истцу в удовлетворении требований о компенсации убытков, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, где под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимается, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (абзацы второй и третий пункта 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора.

В силу статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения, обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Пунктом 18 Письма ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения статьи 54.1 НК РФ" разъяснено, что налогоплательщик, не реализовав право на учет расходов и применение налоговых вычетов сумм НДС в размере, на который он рассчитывал, совершая операции, вправе требовать взыскания соответствующих убытков с лиц, виновных в их причинении (с субъекта, от имени которого был подписан договор и который ввел налогоплательщика в заблуждение относительно обстоятельств ведения им деятельности и наличия ресурсов для исполнения, а также с лиц, контролировавших данного субъекта и использовавших его для реализации противоправной цели - уклонения от уплаты налогов).

Из представленного в материалы настоящего дела акта N 3319 от 19.10.2022 выездной налоговой проверки в отношении ООО "Вектор" следует, что ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска установлены обстоятельства наличия сделок с сомнительными контрагентами, взаимоотношения с "техническими организациями", созданных для формирования фиктивного документооборота; установлены факты вывода контрагентами безналичных денежных средств в наличный оборот.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по уплате НДС привело к возникновению у истца убытков в заявленном размере.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что имеется причинно-следственная связь между недобросовестным поведением ответчика при заключении (исполнении) договоров и причинением ущерба истцу, признается обоснованным.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие исполнение им требований налогового законодательства и уплаты НДС в бюджет.

В такой ситуации в результате ненадлежащего исполнения по ведению деятельности ООО "Вектор", истец по существу оказывается лицом, потерпевшим от нарушений, допущенных ответчиком, и в силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 ГК РФ ему должна быть обеспечена возможность восстановить свою имущественную сферу с использованием гражданско-правовых средств защиты.

Следовательно, в спорном случае правомерно удовлетворены заявленные исковые требования.

Довод апеллянта о том, что акт налоговой проверки не может быть принят во внимание, поскольку не является окончательным решением налогового органа, во внимание не принимается, поскольку арбитражным судом подлежат оценке все доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу.

Доводы заявителя жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2022 по делу N А73-9293/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.П. Тищенко Е.А. Швец