Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 06АП-7382/22 по делу N А73-1097/2022

г. Хабаровск

03 февраля 2023 г.

А73-1097/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.Е. Пичининой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой": Руднева Я.В., представитель по доверенности от 09.01.2023.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой"

на определение от 11.11.2022

по делу N А73-1097/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой"

о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.04.2022 по делу N А73-1097/2022 с ООО "Трансстрой" (далее - заявитель, должник) в пользу ООО "ГарантСтрой" (далее - взыскатель) взыскано 36 954 272 руб. задолженности, 3 695 427 руб. 20 коп. неустойки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 000 руб. и почтовые расходы на сумму 814 руб. 50 коп.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 решение от 21.04.2022 оставлено без изменения.

29.08.2022 судом выдан исполнительный лист серия ФС 037979491.

13.10.2022 ООО "Трансстрой" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 21.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам и о приостановлении исполнения решения суда до принятия окончательного процессуального решения по уголовному делу N 12202450023000205.

В обосновании заявлени, ООО "Трансстрой" указало, что 28.09.2022 следователем по особо важным делам одела по расследованию по ЦАО ГСУ СК РФ г. Москве возбуждено уголовное дело N 12202450023000205 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении лиц, осуществлявших управленческие функции, в том числе, в ООО "Трансстрой" в период с 15.01.2019 по 01.10.2021. В рамках уголовного дела предварительным следствием установлен факт заключения бывшим руководителем ООО "Трансстрой" мнимых сделок со своими контрагентами. Поскольку ООО "ГарантСтрой" также производило работы на том же объекте капитального строительства в рассматриваемый период совершения преступления, сделка с ним также могла являться элементом мошеннических действий. Полагает, что возбуждение уголовного дела по признакам мошенничества в особо крупном размере в данном случае является вновь открывшимся обстоятельством.

Определением суда от 11.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Трансстрой" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Хабаровского края по настоящему делу, приостановить исполнение судебного акта до принятия по уголовному делу окончательного процессуального решения.

Приводит доводы о несогласии с выводом суда об отсутствии оснований для пересмотра оспариваемого судебного акта, указывая, что предварительным следствием установлен факт заключения бывшим руководителем ООО "Трансстрой" мнимых сделок со своими контрагентами, что является основанием для пересмотра принятого по настоящему делу решения.

От ООО "ГарантСтрой" поступил отзыв на апелляционную жалобу, указывая на необоснованность её доводов.

В судебном заседании представитель ООО "ГарантСтрой" по доводам жалобы возражала. Просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями главы 34 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены либо изменения.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Как указано в части 1 статьи 311 АПК РФ, новые обстоятельства, то есть такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела, являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 28.09.2022, основанием для его возбуждения стало обстоятельство заключения неустановленными лицами от имени ООО "Трансстрой" субподрядных договоров с рядом юридических лиц при отсутствии реальных намерений осуществлять оплату произведённых субподрядными организациями работ с целью присвоения денежных средств, полученных от основного подрядчика. При этом наличие задолженности перед субподрядчиками было сокрыто от приобретателя общества "Трансстрой" у прежнего владельца, в связи с чем приобретатель ООО "ПФ "ВИС" признано потерпевшим по уголовному делу.

Указанное, по мнению заявителя, является существенным обстоятельством для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которое не было известно ответчику на момент рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, в отличие от постановленного судом приговора по уголовному делу, не имеет преюдициального значения (ст. 68, ч. 4 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Изложенная в постановлении о возбуждении уголовного дела юридическая квалификация преступления является предварительной и может быть в дальнейшем изменена по правилам, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством РФ.

Как верно указано судом, в рассматриваемом случае отсутствуют установленные вступившим в законную силу приговором суда факты фальсификации доказательств, которые были представлены сторонами рассматриваемого дела в обоснование своих процессуальных позиций, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, либо установленные вступившим в законную силу приговором суда факты совершения преступных деяний лицом, участвующим в деле, или его представителем либо судьёй при рассмотрении данного дела.

Указание ответчиком на отражение в постановлении о возбуждении уголовного дела фактов совершения бывшим руководством ООО "Трансстрой" мнимых (притворных) сделок с контрагентами также не может являться основанием для пересмотра принятого по рассматриваемому делу решения. Подобное постановление выносится на основании статьи 146 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и содержит в себе вывод следователя о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела. В связи с этим, поскольку даваемая следователем в таком постановлении юридическая оценка деянию не является окончательной и его суждение носит вероятностный характер как по поводу квалификации, так и по поводу самого факта совершения преступления.

Суд также верно указал, что само по себе возбуждение уголовного дела не подменяет собой приговор суда по уголовному делу, поскольку в силу конституционно закреплённой презумпции невиновности каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование пересмотра решения, не соответствуют критериям, определенным статьей 311 АПК РФ, и процессуальных оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам на момент обращения в суд с соответствующим заявлением не имеется.

Соответственно, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.04.2022 по делу N А73-1097/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Е. Пичинина