Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 18АП-18067/22 по делу N А07-13182/2022

г. Челябинск

03 февраля 2023 г.

Дело N А07-13182/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермстроймет+" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2022 по делу N А07-13182/2022.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось общество с ограниченной ответственностью "Пермстроймет+" (далее - заявитель, ООО "Пермстроймет+") с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Юдиной Алены Евгеньевны (далее - СПИ Юдина А.Е.) о признании недействительным постановления СПИ Юдиной А.Е. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 07.04.2022, вынесенное в рамках исполнительных производств N 51134/22/02003-ИП, N 228927/21/02003-ИП, и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Управление).

Судом первой инстанции привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требование относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Стяжка+" (далее - ООО "Стяжка+", взыскатель), общество с ограниченной ответственностью "Пит-Строй" (далее - ООО "Пит-Строй", должник).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

ООО "Пермстроймет+", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судебный пристав-исполнитель должен был установить факт существования дебиторской задолженности и ее размер, наличие у должника бесспорного права требования погашения задолженности. Однако материалы исполнительного производства не содержат доказательств наличия дебиторской задолженности ООО "Пермстроймет+" перед ООО "Пит-Строй", у ООО "Пермстроймет+" какие-либо доказательства наличия указанной дебиторской задолженности судебным приставом-исполнителем запрошены не были. Постановление старшего судебного пристава-исполнителя от 12.05.2022 ООО "Пермстроймет+" получено не было, направление постановления ООО "Пермстроймет+" по адресу электронной почты не является надлежащим извещением. Старшим судебным приставом постановление СПИ Юдиной А.Е. от 07.04.2022 не отменялось. ООО "Пермстроймет+" обратилось в суд с настоящим заявлением до момента отмены СПИ Юдиной А.Е. постановлением от 20.05.2022 ранее вынесенного этим же судебным приставом-исполнителем постановления от 07.04.2022. ООО "Пермстроймет+" постановление СПИ Юдиной А.Е. от 20.05.2022 также не было получено. Кроме того, у СПИ Юдиной А.Е. отсутствовали полномочия по отмене собственного постановления. Сам по себе факт отмены СПИ Юдиной А.Е. 20.05.2022 постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 07.04.2022 не свидетельствует об отсутствии нарушения прав ООО "Пермстроймет+", поскольку в отношении заявителя были совершены исполнительские действия.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2021 по делу N А07-25076/2021 удовлетворены требования ООО "Стяжка+" к ООО "Пит-Строй" о взыскании денежных средств.

Для принудительного исполнения решения суда Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист N ФС 0368856**.

15.11.2021 в отношении ООО "Пит-Строй" СПИ Юдиной А.Е. на основании постановления СПИ Юдиной А.Е. N 02003/22/846581 от 29.10.2021 возбуждено исполнительное производство N 228927/21/02003-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 10 000 рублей (т.1, л.д. 142-143).

02.03.2022 СПИ Юдиной А.Е. на основании заявления взыскателя ООО "Стяжка+" от 15.02.2022 N 1 возбуждено исполнительное производство N 51134/22/02003-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 685 422, 5 руб., в пользу взыскателя ООО "Стяжка+" в отношении должника ООО "Пит-Строй" (т.1, л.д. 134-135).

В заявлении ООО "Стяжка+" о возбуждении исполнительного производства заявлено ходатайство к судебному приставу-исполнителю о наложении ареста на дебиторскую задолженность ООО "Пермстроймет+" перед ООО "Пит-Строй" по контракту N 152/11/19 от 21.11.2019 (т.1, л.д. 176).

07.04.2022 в рамках исполнительных производств N 51134/22/02003-ИП, N 228927/21/02003-ИП СПИ Юдиной А.Е. вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, а именно: дебиторскую задолженность ООО "Пермстроймет+" перед ООО "Пит-Строй" в размере 695 422, 50 руб. (т.1, л.д. 144-145), при этом в постановлении указано, что дебиторская задолженность возникла из контракта N 152/11/19 от 21.11.2019.

20.04.2022 указанное постановление получено ООО "Пермстроймет+" (регистрируемое почтовое отправление N 45000867141451) (т.1, л.д. 13).

29.04.2022 ООО "Пермстроймет+" подало жалобу старшему судебному приставу Кировского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан, где просило постановление СПИ Юдиной А.Е. от 07.04.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность отменить, указыв что какая-либо задолженность ООО "Пермстроймет+" перед ООО "Пит-Строй" отсутствует, напротив, ООО "Пит-Строй" является должником ООО "Пермстроймет+" (т.1, л.д. 172).

12.05.2022 начальником отдела - старшим судебным приставом Кировского РОСП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан Ишмуллиным Р.И. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ООО "Пермстроймет", где указано, что судебный пристав-исполнитель Юдина А.Е. в связи с поступлением информации о наличии дебиторской задолженности ООО "Пермстроймет+" перед ООО "Пит-Строй" вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. В связи с отсутствием задолженности ООО "Пермстроймет+" перед ООО "Пит-Строй" судебным приставом-исполнителем будут приняты меры и вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность (т.1, л.д. 167).

Полагая, что постановление СПИ Юдиной А.Е. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 07.04.2022 нарушает права и интересы ООО "Пермстроймет+", последнее 26.04.2022 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия для исполнения требований исполнительного документа. В рамках исполнительного производства СПИ Юдиной А.Е. было отменено оспариваемое постановление, ввиду проверки информации ООО "Пермстроймет+" об отсутствии задолженности перед ООО "Пит-Строй".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Закона N 229-ФЗ.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Порядок обращения взыскания на имущество должника-организации, в том числе на имущественные права, установлен статьей 94 Федерального закона N 229-ФЗ, в части 1 которой установлена очередность обращения взыскания на имущество должника-организации.

При этом должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на денежные средства, получаемые должником по договору аренды.

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован статьей 69 Федерального закона N 229-ФЗ, в соответствии с которой, взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления (часть 4).

В статьях 76 и 83 Закона N 229-ФЗ предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (на дебиторскую задолженность). Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 указанного Закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на имущественное право, принадлежащее должнику определен в статьях 75, 76 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Согласно пункту 2.1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Частью 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность, как мера принудительного исполнения, состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 названного закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу части 2 указанной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Согласно части 4 статьи 76 Закона N 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 6 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебному приставу-исполнителю необходимо установить существование хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, факты наличия дебиторской задолженности, права должника требовать погашения задолженности, возможности обращения на нее взыскания путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Кроме того, в силу положений Закона N 229-ФЗ арест может быть наложен и взыскание может быть обращено только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства должника в объеме, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), но не более размера дебиторской задолженности.

При наложении ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника лицо, осуществляющее взыскание, проверяет отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность

Положения законодательства об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю обращать взыскание только на подтвержденное в бесспорном порядке право требования исполнения денежного обязательства.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника обязан убедиться в действительности ее наличия и ее размере, а также бесспорности дебиторской задолженности.

Таким образом, дебиторская задолженность в соответствии с изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2019 N 306-ЭС19-19458 и от 26.03.2021 N 306-ЭС21-1815 правовой позицией должна соответствовать критериям как бесспорности, так и с учетом положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации - действительного ее существования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Стяжка+", подавая 15.02.2022 заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Пит-Строй", просило судебного пристава-исполнителя наложить арест на дебиторскую задолженность ООО "Пермстроймет+" перед ООО "Пит-Строй" по контракту N 152/11/19 от 21.11.2019, однако к заявлению какие-либо документы в обоснование наличия дебиторской задолженности приложены не были (т.1, л.д. 176).

21.03.2022 судебным приставом-исполнителем Юдиной А.Е. отобраны объяснения у директора ООО "Пит-Строй" Ялалтдинова И.Т., который указал, что неоплата задолженности перед ООО "Стяжка+" возникла в результате неоплаты работ по договору между ООО "Пит-Строй" и ООО "Пермстроймет+". Директор должника указал, что задолженность ООО "Пермстроймет+" в пользу ООО "Пит-Строй" составляет более 18 млн. рублей, на данный момент в Арбитражном суде Пермского края инициировано судебное разбирательство (т.1, л.д. 169).

При этом, из представленных объяснений не следует, что руководителем ООО "Пит-Строй" судебному приставу-исполнителю были предоставлены какие-либо документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности ООО "Пермстроймет+" перед ООО "Пит-Строй".

Таким образом, из материалов дела следует, что к выводу о наличии дебиторской задолженности ООО "Пермстроймет+" перед ООО "Пит-Строй" судебный пристав-исполнитель Юдина А.Е. пришел только на основании заявления взыскателя и объяснений руководителя должника, без проверки необходимых условий для обращения взыскания на дебиторскую задолженность - ее реальный размер и документальное подтверждение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Пит-Строй" и ООО "Пермстроймет+" имеется судебный спор, вытекающий из контракта N 152/11/19 от 21.11.2019, который рассматривается Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-19340/2021.

Так, в рамках дела Арбитражного суда Пермского края N А50-19340/2021 рассматривается исковое требование ООО "Пермстроймет+" к ООО "Пит-Строй" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 9 479 277 руб. 24 коп., убытков, связанных с устранением недостатков выполненных работ в размере 2 837 710 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2021 по 04.08.2021 в размере 16 880 руб. 90 копеек, а также встречный иск ООО "Пит-Строй" о взыскании с ООО "Пермстроймет+" задолженности по договору N 152/11/19 от 21.11.2019 в размере 18 866 169 руб. 12 копеек, пени в сумме 360 815 руб. 48 копеек.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы ООО "Пермстроймет+" дело N А50-19340/2021 Арбитражным судом Пермского края не рассмотрено.

Таким образом, в настоящем случае, судебный пристав-исполнитель Юдина А.Е. при вынесении постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 07.04.2022 не убедился в факте наличия задолженности ООО "Пермстроймет+" перед ООО "Пит-Строй" и ее бесспорном характере, какие-либо документы ни у взыскателя, ни у должника, ни у дебитора не запрашивал.

Между тем, действия по проверке факта наличия, реальности и бесспорности должны быть совершены судебным приставом-исполнителем до момента принятия соответствующего постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Закон N 229-ФЗ не связывает возможность применения меры принудительного исполнения исключительно с фактом указания стороной исполнительного производства на возможное наличие дебиторской задолженности, нормативные требования предусматривают именно обязанность судебного пристава-исполнителя проверить факт наличия дебиторской задолженности с целью разрешения вопроса о возможности применения соответствующей меры принудительного исполнения.

В данном же случае СПИ Юдиной А.Е. такие действия совершены не были, в связи с чем постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 07.04.2022 не соответствует Закону N 229-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что по результатам рассмотрения поступившей 29.04.2022 жалобы ООО "Пермстроймет+", 12.05.2022 начальником отдела - старшим судебным приставом Кировского РОСП г. Уфы УФССП Республики Башкортостан Ишмуллиным Р.И. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, где указано, что в связи с отсутствием задолженности ООО "Пермстроймет+" перед ООО "Пит-Строй" судебным приставом-исполнителем будут приняты меры и вынесено постановление об отмене постановления от 07.04.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

20.05.2022 СПИ Юдиной А.Е. в рамках исполнительных производств N 51134/22/02003-ИП от 02.03.2022, N228927/21/02003-ИП от 15.11.2021 в отношении должника ООО "Пит-строй" вынесено постановление об отмене постановления от 07.04.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО "Пермстроймет+".

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя Юдиной А.Е. не устраняют незаконность ранее вынесенного этим же судебным приставом-исполнителем ранее постановления от 07.04.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, поскольку, как указывалось, судебный пристав-исполнитель должен был проверить факт наличия дебиторской задолженности ее бесспорность на момент принятия оспариваемого постановления.

Кроме того, старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона N 118).

В силу части 2 статьи 10 Закона N 118, части 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Следовательно, нормы Закона N 229-ФЗ не допускают возможность отмены судебным приставом-исполнителем своего постановления.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с которыми судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, вынесение СПИ Юдиной А.Е. постановления от 20.05.2022 об отмене ранее вынесенного им постановления от 07.04.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не устранило незаконность названного постановления, поскольку вынесение постановления от 20.05.2022 (по своему содержанию) судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, не предусмотрено законом ввиду отсутствия у судебного пристава-исполнителя таких полномочий, указанными полномочиями наделен старший судебный пристав и его заместитель.

Также СПИ Юдиной А.Е. в суде первой инстанции даны пояснения о том, что права и законные интересы ООО "Пермстроймет+" не нарушены, поскольку какие- либо взыскания со счета ООО "Пермстроймет+" не производились, денежные средства по исполнительным производствам N 51134/22/02003-ИП от 02.03.2022, N 228927/21/02003-ИП от 15.11.2021 не поступали, о чем представлена справка о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на 19.10.2022.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав заявителя и отказал в удовлетворении требования, между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из оспариваемого постановления СПИ Юдиной А.Е. от 07.04.2022 следует, что судебный пристав-исполнитель обязал ООО "Пермстроймет+" в 3-х дневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 695 422,50 рублей на депозитный счет структурного подразделения и запретил совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам. Также дебитор предупрежден, что нарушение законодательства об исполнительном производстве, выразившиеся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, влечет административную ответственность в соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, уголовную ответственность по статье 315 УК РФ.

Следовательно, оспариваемое постановление СПИ Юдиной А.Е., будучи документом, носящим властно-распорядительный характер, обязывало ООО "Пермстроймет+" исполнять обязательство путем внесения указанных в постановлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов, в то время как бесспорность обязательства ООО "Пермстроймет+" перед ООО "Пит-строй" не была установлена СПИ Юдиной А.Е.

В свою очередь неисполнение постановления могло повлечь для заявителя негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности, уголовной ответственности.

Таким образом, несмотря на отсутствие перечисления денежных средств, факт нарушения прав и законных интересов ООО "Пермстроймет+" постановлением СПИ Юдиной А.Е. от 07.04.2022 является доказанным, такое нарушение возникло в момент вынесения соответствующего постановления.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апеллянта о ненаправлении ему постановления старшего судебного пристава от 12.05.2022.

Представленный в материалы дела скриншот АИС подтверждает направление постановления от 12.05.2022 в адрес заявителя электронной почтой, получателем является Фарберов С.Ю. (руководитель заявителя). Основания для признания представленного доказательства ненадлежащим у суда апелляционной инстанции отсутствуют (т.1, л.д. 175). Следовательно, обязанность по направлению постановления старшим судебным приставом были исполнена.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы заявителя о ненаправлении в его адрес постановления СПИ Юдиной А.Е. от 20.05.2022: из представленного в материалы дела скриншота АИС усматривается, что постановление было направлено в адрес ООО "Пермстроймет+", указан статус "отправлен", дата почтового реестра - 20.05.2022 (т.1, л.д.162), обязанность по направлению постановления судебным приставом-исполнителем исполнена, получение отправления находится в сфере ответственности ООО "Пермстроймет+".

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права защищаются путем их признания, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Ввиду того, что факт признания судом незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Юдиной А.Е. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 07.04.2022, вынесенное в рамках исполнительных производств N 51134/22/02003-ИП, N 228927/21/02003-ИП исключает его действие как акта властно-распорядительного характера, а денежные взыскания с ООО "Пермстроймет+" не производились, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для указания в резолютивной части постановления о необходимости восстановления нарушенных прав и законных интересов ООО "Пермстроймет+".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба -удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2022 по делу N А07-13182/2022 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Пермстроймет+" удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Юдиной Алены Евгеньевны об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 07.04.2022, вынесенное в рамках исполнительных производств N 51134/22/02003-ИП, N 228927/21/02003-ИП.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

П.Н. Киреев А.П. Скобелкин