Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2023 г. N 07АП-12228/22 по делу N А03-12548/2022

город Томск

3 февраля 2023 г.

Дело N А03-12548/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 03 февраля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Аюшева Д.Н.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Киселевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-12228/2022) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Алмаз" на решение от 14.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12548/2022 (судья Ланда О.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (656037, Алтайский край, город Барнаул, пр-кт Калинина, д.116, ИНН 2221064060, ОГРН 1042201872800) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Алмаз" (656043, Алтайский край, г Барнаул, ул. Никитина, д. 107, помещение о1, ИНН 2221174827, ОГРН 1092221006350) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца - Смагина С.Н. по доверенности от 01.01.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульский водоканал" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Алмаз" (далее - ответчик, компания) о взыскании 3 001 519 рублей 83 копеек задолженности за период с 01.03.2022 по 31.08.2022 по договору N 3723 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод с учетом оплат по состоянию на 25.10.2022, пени в размере 608 564 рублей 56 копеек за период с 02.01.2021 по 31.03.2022.

Решением от 13.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части неустойки, взыскать в ответчика в пользу истца 50 000 рублей неустойки.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что управляющая организация выполняет лишь посредническую функцию при оплате коммунального ресурса и не обладает собственными средствами для оплаты, в связи с чем неустойка подлежит уменьшению.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы отзыва поддержала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части неустойки.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, отношения между обществом и компанией основаны на договоре на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 3723 от 01.10.2009 в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2016 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого истец обязался осуществлять ответчику отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а абонент обязался оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды, а также выполнять все обязательства, предусмотренные настоящим договором и Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999.

Согласно пункту 3.4.10 договора, абонент обязался своевременно производить оплату за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды.

В соответствии с пунктом 4.7 договора оплата водоснабжения и водоотведения производится потребителями через ООО "ВЦ ЖКХ" по единому расчетному документу (квитанции) путем внесения денежных средств потребителями на расчетный счет Водоканала, которые зачисляются на лицевой счет Абонента ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела следует, что истец, исполняя принятые на себя обязательства, в период с 01.03.2022 по 31.08.2022 осуществлял услуги холодного водоснабжения и водоотведения, что подтверждается счетами-фактурами, актами оказанных услуг за указанный период.

С учетом частичных оплат по состоянию на 25.10.2022 сумма задолженности за спорный период составила 3 001 519 рублей 83 копейки.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в данной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с нарушением срока исполнения обязательств истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в сумме 608 564 рублей 56 копеек за период с 02.01.2021 по 31.03.2022.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным, арифметически ответчиком не оспорен.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из ее соразмерности.

У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания для признания установленного законом размер неустойки чрезмерным применительно к настоящему спору.

В современной арбитражной практике действительно, как правильно отмечает истец, господствует правовая позиция, согласно которой, осуществляя управление МКД, управляющая организация не имеет собственного экономического интереса, так как не обладает другими средствами для оплаты ресурса, кроме собираемых с потребителей, и в правоотношении по поставке в МКД коммунальных ресурсов, по сути, выступает посредником, действуя в интересах собственников помещений в МКД и неся перед ними ответственность за качество коммунальных услуг, а также требуя внесения за них платы (части 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 2, 8, 9, 13, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354).

Реализуя свои права и исполняя обязанности разумно и добросовестно, управляющая организация должна минимизировать затраты собственников помещений в МКД, исключая необоснованные начисления со стороны ресурсоснабжающих организаций.

Однако, с другой стороны, управляющая компания, являясь коммерческой организацией, в случае ненадлежащего (неосмотрительного или явно недобросовестного поведения), обязано нести риск такого отклонения от стандарта поведения управляющей организации фактически путем несения соответствующей ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12548/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Алмаз" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.Е. Ходырева