Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 05АП-964/24 по делу N А51-17814/2023

г. Владивосток

23 апреля 2024 г.

Дело N А51-17814/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В. Зимина,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс 24",

апелляционное производство N 05АП-964/2024

на решение от 20.12.2023

по делу N А51-17814/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ма-Жор" (ИНН 2537060248, ОГРН 1032501801617)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс 24" (ИНН 2540225394, ОГРН 1162536097173)

о взыскании 506 712,79 рублей по договору поставки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ма-Жор" (далее - ООО "Ма-Жор", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс 24" (далее - ООО "Экспресс 24", ответчик) о взыскании 324 372 рубля 79 копеек неустойки за период с 14.04.2022 по 06.10.2023, с 06.10.2023 по день фактической оплаты суммы основного долга, 60 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10), заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 20.12.2023 исковые требования удовлетворены, в пользу ООО "Ма-Жор" взыскано 182 340 рублей неустойки, сниженной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Экспресс 24" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания 182 340 рублей неустойки, поскольку присужденный размер неустойки не соответствует критерию разумности и не отвечает компенсационной природе неустойке. Апеллянт указывает, что договорам предусмотрены неравные условия в части размера ответственности за нарушение обязательства, поскольку ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств по поставке товара договором не предусмотрена, а ответственность покупателя за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара определена в размере 0,5% от стоимости поставленного товара, что в разы превышает обычно применяемый в аналогичных правоотношениях размер ответственности - 0,1%. Таким образом, размер ответственности, изложенный в договоре для покупателя является обременительным и явно несоразмерен последствиям допущенных последним нарушений обязательств. Также поставщиком не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила истцу действительный ущерб, который соответствует заявленной ко взысканию сумме неустойки. Кроме того, апеллянт настаивает на том, что представленный истцом расчёт договорной неустойки является арифметически неверным, поскольку не учтены назначения платежей, указанных в отзыве на иск (платежные поручения от 23.05.2023 N 2323 и от 03.10.2022 N 4652). Помимо прочего, ответчик просит принять во внимание общеизвестный факт введения с конца февраля 2022 года в отношении отдельных предприятий и секторов экономики России финансовых и экономических санкций, что отражается на экономической деятельности хозяйствующих субъектов. В рассматриваемом случае ответчик полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию договорной неустойки до 50 000 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части взысканной неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проверяет законность и обоснованность решения в части удовлетворенного требования о взыскании 182 340 рублей неустойки.

Поскольку, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ по истечении срока на представление отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между ООО "Ма-Жор" (поставщик) и ООО "Экспресс 24" (покупатель) заключен договор поставки от 07.04.2022, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупать обязался принять и оплатить его на условиях договора.

Согласно пункту 4.2 договора расчеты за товар производятся в течение 7 календарных дней от даты поставки товара.

В силу пункта 6.4 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара, поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0,5 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

Во исполнение условий договора, ООО "Ма-Жор" поставило ООО "Экспресс 24" товары различных наименований на общую сумму 1 067 883 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела расходными накладными за период с 07.04.2022 по 31.05.2023.

Между тем, принятые товары заказчик оплатил частично и с нарушением срока оплаты на общую сумму 885 543 рубля, задолженность по договору составила 182 340 рублей.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2023, согласно которого задолженность в пользу истца составляет 182 340 рублей.

Направленная в адрес ООО "Экспресс 24" претензия от 31.07.2023 о необходимости оплаты задолженности оставлена без финансового удовлетворения, что послужило причиной для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

После направления иска в суд ответчиком оплачена задолженность в полном объеме по платежному поручению от 16.10.2023 N 4226 на 182 340 рублей, в связи с чем истец настаивал на взыскании 324 372 рубля 79 копеек неустойки за период с 14.04.2022 по 06.10.2023, и с 06.10.2023 по день фактической оплаты.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт просрочки оплаты товара и наличие оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании неустойки 333 489 рублей 79 копеек, рассчитанной по день фактической оплаты долга.

Вместе с тем, счел подлежащим удовлетворению заявление ответчика о снижении неустойки, уменьшив размер неустойки до 182 340 рублей неустойки. Во взыскании остальной суммы суд отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 271, 272.1 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Из материалов дела усматривается, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оплаты основано на положении пункта 6.4 договора, в соответствии с которым, в случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара, поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0,5 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты.

Принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки по пункту 6.4 договора. Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет пени, из которого следует заявленная ко взысканию сумма 333 489 рублей 79 копеек, начисленная по день фактической оплаты долга, убывающим итогом с учетом частичных оплат.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил контррасчет с обоснованием замечаний к расчету истца, равно как и доказательств, опровергающих исключения из расчета истца надлежащих оплат из итогового размера неустойки.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию пени последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Однако при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В этой связи, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Определяя баланс интересов сторон, суд первой инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, исходил из того, что размер неустойки, предъявленный ко взысканию, является чрезмерно высоким.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции, что размер неустойки 0,5 % (182,5% годовых), предъявленной к взысканию истцом, является завышенным исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. Апелляционная коллегия принимает во внимание общий размер задолженности, период просрочки, осуществление ответчиком действий по частичной оплате образовавшейся задолженности.

Таким образом, у суда первой инстанции обосновано имелись правовые основания для снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что 182 340 рублей неустойки достаточно для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соразмерно нарушенному обязательству ответчиком и соответствует принципам добросовестности и разумности и не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции.

Относительно доводов ответчика о неравной ответственности сторон суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Включение в договор неравных условий об ответственности рассматривается одним из критериев для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку перечень критериев для применения названной нормы права не является исчерпывающим. Существенное нарушение баланса ответственности сторон договора, требует вмешательства суда, в том числе, в виде применения статьи 333 ГК РФ.

В настоящем случае на основании заявления ответчика суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, неравные договорные условия в отношении размера пеней, установил явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем посчитал возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Иными словами, ранее заявленный довод ответчика о неравной ответственности учтен судом первой инстанции при установлении оснований для снижения неустойки до разумных пределов.

Довод ответчика о том, что истец не представил доказательств соразмерности неустойки, а также наступления для себя негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара равного размеру неустойки, что является основанием для ее большего снижения, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, так как согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование необходимости большего снижения неустойки ответчик, помимо прочего, ссылается на возникновение на территории Российской Федерации с 2022 года непреодолимых обстоятельств, связанных с введением экономических санкций, что повлияло на хозяйственную деятельность общества.

Между тем данный довод отклоняется апелляционным судом, учитывая дату заключения договора 07.04.2022. Ответчик принял на себя обязательства по поставке товара, зная о характере геополитической обстановки, и должен был предвидеть возможные риски, обусловленные этим обстоятельством. При этом заявляя указанный довод, не представляет при этом доказательств влияния указанных обстоятельств на возможность исполнения им договорных обязательств в согласованный сторонами срок, как того требует часть 1 статьи 65 АПК РФ. Сам по себе данный довод не свидетельствует о явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, и не может служить основанием для большего снижения неустойки.

Возражения апеллянта в части расчета истца о неучтенных им назначений оплат по платежными поручениям от 23.05.2023 N 2323 и от 03.10.2022 N 4652, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не влияющие на правильность вынесенного судебного акта в силу снижения судом первой инстанции неустойки и определения ее к взысканию, как фиксированной суммы, которая существенно ниже заявленной истцом к взысканию.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2023 по делу N А51-17814/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.В. Зимин